Муслимов Руслан Салаватович

УИД 03RS0...-69

5-.../2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

< дата > г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в ... часов ФИО, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., в нарушение режима самоизоляции по месту проживания, покинул место своего жительства и осуществлял передвижение на автомобиле по ..., ... без пропуска, без справки, выданной работодателем по установленному образцу, то есть без уважительной причины.

ФИО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (СМС –извещение), имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт ведущий государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (телефонограмма).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого гражда...

...не обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность начиная с 20.00 часов < дата > соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев предусмотренных настоящим Указом.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение ФИО административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от < дата > составленным должностным лицом - главным специалистом-экспертом ведущим государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО в соответствии с ч. 4 ст. 28.3, ст. 28.7 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от < дата >, объяснением ФИО, данным при составлении протокола, согласно которому < дата >. около ... часов находился в общественном месте потому, что направлялся в магазин.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину ФИО в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Нахождение ФИО < дата > в ... часов вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 3.1 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111.

Таким образом, действия ФИО подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, < дата > года рождения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.

№ 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ООО «КПД-Каскад» Файрузовой Э.Д. (доверенность № 35/21 от 12 мая 2021 года), представителя истцов Муслимова Р.С., Муслимовой Т.С. – Баженовой А.В. (доверенность от 08 февраля 2020 года № 03/121-н/03-2020-2-109),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «КПД-Каскад» Файрузовой Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года по делу по иску Муслимова Р. С., Муслимовой Т. С. к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, штрафа,

установил:

Муслимов Р. С. и Муслимова Т. С. обратились в суд с иском к ООО «КПД-КАСКАД» о взыскании неустойки в размере 91 986,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,54 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III - этап. Жилой дом литер 3. I этап строительства. Секция А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И на земельном участке с кадастровым № Свои обязател...

...ьства Участники долевого строительства-Муслимов Р.С. и Муслимова Т.С. перед Застройщиком выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив за объект долевого строительства - квартиру № расположенной на 7 этаже общей площадью 39,11 кв.м. денежные средства в размере 2 346 600 руб. Ответчик обязался передать объект Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная Квартира Участникам долевого строительства Застройщиком передана с нарушением условий указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи Квартиры.

Ответчик каких-либо корректив по срокам передачи истцам объекта долевого строительства не внес, после заключения договора какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие иные сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартира истцам, также не заключались.

Мировой судья вынес решение об частичном удовлетворении исковых требований Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» о взыскании неустойки и судебных расходов. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» в пользу Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. неустойку, в размере 91 986 (Девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» в пользу Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. компенсацию морального вреда, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» в пользу Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. почтовые расходы, в размере 217 (Двести семнадцать) рублей 54 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» в пользу Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД -КАСКАД» в пользу Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 45 993 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Муслимова Р. С. и Муслимовой Т. С. к Обществу с огроаниченной ответственностью «КПД - КАСКАД», отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД КАСКАД» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «КПД-Каскад» Файрузова Э.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, снизить сумму неустойки.

Представитель ООО «КПД-Каскад» Файрузова Э.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ отменить, принять новое решение.

Представитель истцов Муслимова Р.С., Муслимовой Т.С. – Баженова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ оставить без изменения.

Муслимов Р.С., Муслимова Т.С. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муслимовым Р.С. и Муслимовой Т.С, с одной стороны, и ООО «КПД-КАСКАД», с другой стороны, был заключен договор №-В/КПД-К/0918 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры (строительный номер) №, расположенной на 7 этаже общей площадью 39,11 кв.м., расположенной по строительному адресу: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III - этап. Жилой дом литер 3.1 этап строительства. Секция А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И на земельном участке с кадастровым №

Пунктом 4.2. договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между Муслимовым Р.С, Муслимовой Т.С. и ООО «КПД-КАСКАД» подписан 23 декабря 2019 года.

Мировой судья, исходя из того, что квартира не была своевременно передана истцам пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 91 986,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, поскольку квартира не была передана истцам в предусмотренные законом сроки.

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПД-Каскад» перечислил Муслимовой Т.С. 37 938,65 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 5 669 рублей, всего 43 607,65 рублей.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу ответчиком истцам, согласно претензии на счет Муслимовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, которые не были учтены при вынесении решения суда, в связи с чем сумма неустойки за период с 01.10.2019 г. по 23.12.2019 г. составит 82131 рублей: 2346600*84 дня*2*1/300*6,25% и с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 43607,65 рублей, сумма неустойки будет составлять 38523,35 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, в данном случае удовлетворяя требования, не учел факт, что застройщик в ответ на претензию Истцов от 16.01.2020г. добровольном порядке 17.03.2020г. выплатил Истцам сумму неустойки рассчитанной из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 43 607,65 рублей, не учтено, что работы по строительству жилого дома является трудоемкими, многозатратными и сложными, а также выплата неустойки удовлетворенное судом, может повлиять на интересы других участников долевого строительства, так как строительство домов производится Ответчиком за счет дольщиков. Кроме того, период просрочки составил 2,5 месяца, что нельзя признать длительным не исполнением обязательств со стороны ответчика, которые повлекли для истцов необратимые последствия.

В связи, с чем у Истцов возникло неосновательное обогащение, так как судом удовлетворены требования по взысканию неустойки в полном объеме без учета добровольной оплаты неустойки Ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 38523,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 7000 рублей в пользу каждого истцов.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика неустойку в пользу истцов, указал о взыскании суммы в размере 91 986,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, не уточнив в чью пользу и в каком объеме подлежат взысканию денежные средства, что ведет к неисполнимости решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене полностью.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Муслимова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу Муслимовой Т.С. – 2500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 10 января 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Муслимова Р.С. почтовые расходы в сумме 108,5 рублей, в пользу Муслимовой Т.С. почтовые расходы в сумме 108,5 рублей.

При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение:

взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Муслимова Р. С. неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 108,5 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Муслимовой Т. С. неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 108,5 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Л.А. Муллахметова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-506/2017

23 марта 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием помощника прокурора Иркабаева А.М, ответчика Муслимова Р.С, при секретаре Бахаревой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муслимову Р,С о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра.

У С Т А Н О В И Л:

Учалинский межрайонный прокурор обратились в интересах неопределенного круга лиц обратились с заявлением к Муслимову Р.С о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра

От помощника Учалинского межрайонного прокурора поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, разрешением дела в досудебном порядке, так как Муслимов Р.С прошел медосмотр.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ помощника прокурора от заявленных требований носит добровольный характер, оформлен в виде адресованного суду письменного заявления, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе суд...

...ебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Отказ помощника прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим, суд считает возможным принять его, прекратив производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.39, 173, 93, 220 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Принять от помощника Учалинского межрайонного прокурора отказ от иска по гражданскому делу по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муслимову Р.С о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра.

Производство по делу по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муслимову Руслану Салаватовичу о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Учалинский районный суд РБ.

Судья Р.М Гильманов

1-41/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Баева Н.С.

защитника в лице адвоката Мухаметовой Р.Г.

защитника наряду с адвокатом М.С.С.

подсудимого Муслимова Р.С.

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муслимова Р.С., <***> ранее судимого:

1) 03.09.2009 года <***> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2011 года по постановлению <***> от 11.02.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней;

2) 22.12.2011 г. апелляционным приговором <***> на приговор мирового судьи судебного участка №3 по <***> от 13.05.2011 г. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 158 УКРФ, с применением ст. 70, 79 УКРФ, по совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору <***> от 03.09.2009 г., с учетом постановления <***> от 24.05.2012 г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2011 года.Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19 апреля по 22декабря 2011 года, а также время содержания его под стражей с 11 по 22 февраля 2011 года; Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муслимов Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасног...

...о для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Муслимов Р.С. 27 февраля 2011 года около 21:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.М.С., подошел к его дому, расположенному в <адрес>, рукой разбил стекло окна спальни и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Проникнув в дом, Муслимов Р.С., желая остаться не опознанным, натянул на верхнюю часть лица шапку и ворвался в другую спальню дома, в которой находился потерпевший Р.М.С. и, используя свое физическое превосходство перед престарелым Р.М.С., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и что его действия очевидны и понятны собственнику имущества, из корыстных побуждений, внезапно и агрессивно напал на него и потребовал передачи ему денег в сумме 500 рублей. Р.М.С. денег не дал и объяснил ему, что все деньги он отдаёт детям, после чего Муслимов Р.С. ушел.

Около 23 часов 50 минут того же дня Муслимов, желая довести свой преступный умысел на хищение денег Р. до конца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым корыстным умыслом, вооружившись кухонным ножом, вновь пришел к дому Р., через разбитое им ранее окно спальни незаконно проник в дом, где из корыстных побуждений, внезапно и агрессивно напал на него, приставил к его горлу кухонный нож и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и что его действия очевидны и понятны потерпевшему, вновь потребовал у него деньги в сумме 500 рублей. Действия МуслимоваР.С. престарелый Р.М.С. воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровью, поскольку Муслимов Р.С. в позднее время суток внезапно ворвался в спальню, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и приставил к горлу Р.М.С. нож. Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, объяснил Муслимову Р.С., что денег у него нет. Тогда Муслимов Р.С. потребовал у потерпевшего 50 рублей, продолжая удерживать нож у его горла, но вновь получил отказ, после чего в поисках денег обыскал карманы одежды Р.М.С. и, обнаружив в нагрудном кармане рубашки электрический фонарик, из корыстных побуждений, открыто похитил данный фонарик и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муслимов Р.С. свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Муслимовым Р.С., судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные Муслимовым Р.С. ранее в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Так, Муслимов Р.С., в своих показаниях, данных в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, свою вину признал полностью, показал, что 22 февраля 2011 года он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, после освобождения направился в Учалинский район в с. Ахуново к своим родителям. 23 февраля 2011 года утром он приехал в с. Ахуново, побыв до обеда дома с родителями, пошел прогуляться по селу, на улице он встретил своих знакомых. Они решили отметить их встречу распитием спиртного, с этого дня он стал постоянно употреблять спиртные напитки, дома практически не появлялся. 24 февраля 2011 года он зашел к своему знакомому С.Д., чтобы попросить у того нож, у Д. во дворе он встретил В.Р., тот сидел и ножом шлифовал топорище, подойдя к тому, он попросил у того нож, на что Р. ему отдал свой нож, данный нож он положил к себе в карман куртки, вышел за ворота и стал ходить по улицам в поисках спиртного. Нож ему нужен для того, чтобы нарезать закуску. Д. он в тот день так и не видел. В течении 2-3-х дней он ходил по селу и ко всем, кто распивал спиртные напитки, также присоединялся и употреблял спиртное. 27 февраля 2011 года около 20:00 он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, в данное время точно сказать с кем именно не может, так как был пьяный и не помнит. После того как у них кончилось спиртное, он пошел по улице в поисках спиртного, по дороге он встретил незнакомого ему ранее парня, как его зовут он сказать не может, так как не помнит представлялся ли тот по имени или нет, только запомнил, что парень ему сказал, что тот с Челябинской области, или с Верхнеуральского района, но точно сказать не может, у парня с собой было немного водки, данную водку они распили, но им не хватило и они решили найти еще денег на спиртное. Проходя мимо одного дома <адрес>, он вспомнил, что в данном доме проживает дед по имени Марат (хотя его зовут Мурат, но все называют его Марат) и что тот живет один. Он решил зайти к деду, чтобы попросить у того денег в долг. Ранее с Маратом он вместе работал и до того как его посадили часто у Марата бывал дома и часто ночевал у него. Парню он сказал, что в данном доме проживает его дедушка, предложил парню зайти с ним в дом, попросить денег, парень согласился. После чего они вдвоем подошли к воротам, ворота были открыты, зайдя во двор, они поднялись на крыльцо. Он дернул за ручку двери, дверь была закрыта, тогда он постучал, на что он услышал из-за двери голос деда, тот спросил «кто там?», он тому на башкирском языке сказал «Дед открой». Но в ответ ничего не услышал. И он решил в дом зайти через окно, парню сказал, что дед глухой, не слышит, сказал, что войдем в дом через окно. Возле окон дома расположен небольшой палисадник, там было много снега, он перелез через забор, подошел к дальнему окну и разбил стекло локтем. Перед этим он вытащил нож из кармана куртки и воткнул его в снег возле забора, подумал, что когда будет залезать в окно, то нож ему может помешать. Потом сразу же залез в дом, за ним залез парень. Когда уже находились в доме, обратил внимание, что дед Марат находится в соседней комнате. Он сразу прошел в комнату, где находился Марат, подойдя к Марату, он увидел, что Марат приподнялся с кровати. Подойдя к нему, он стал просить у него деньги в сумме 500 рублей, с Маратом он разговаривал на башкирском языке, возможно на татарском, так как сам по национальности татарин, и оба языка знает хорошо. Но Марат ему постоянно говорил, что у него денег нет, что все деньги забирают дети, и сами покупают тому продукты и лекарства. В это время парень прошел в комнату, где он был с Маратом, и сел на стул возле окна. Он еще раз спросил у Марата деньги, но тот не дал, тогда он парню сказал, пошли и они вышли через входную дверь. В этот момент он не хотел у деда отбирать деньги, только хотел попросить в долг. Когда залезли в дом к Марату, время было около 21:00 часа 27 февраля 2011 года. Выйдя на улицу, они направились в сторону клуба, где встретили, незнакомых им парней и спросили у тех 20 рублей, парни дали им 20 рублей, они сходили и приобрели спиртное, а именно спирт. Распив данный спирт, он предложил парню опять сходить к деду Марату, чтобы попросить у того денег на спиртное. Но в этот момент у него уже возник умысел не просить у деда деньги, а отобрать. Когда они подошли к дому, то он заметил, что света в доме не было, зайдя во двор, он подошел к входной двери, но дверь была закрыта. В это время парень стоял возле палисадника. Он прошел к палисаднику, перелез через забор, в этот момент он вспомнил, что оставлял в снегу нож. В этот момент у него возник умысел пригрозить Марату ножом, чтобы тот отдал деньги, также он знал, что пенсионеры получают хорошую пенсию, и скорее всего у Марата были в доме деньги, но в первый раз Марат им их не отдал. О том, что оставлял и забирал нож из снега парень не видел, тот вообще не знал, что у него с собой есть нож. Положив нож в карман, он пролез через окно, за ним также залез парень. Когда он оказался в доме, он сразу же направился в комнату, где был Марат. Подойдя к койке, он, удерживая одной рукой Марата за голову, второй рукой вытащил из кармана кухонный нож и приставил его к горлу Марата, стал у того требовать деньги в сумме 500 рублей, но Марат также продолжал утверждать, что денег у того нет, тогда он стал требовать у него 100 рублей, но тот так же говорил, что денег нет, после он стал спрашивать у Марата 50 рублей, на что Марат говорил ему, что даже таких у того денег нет. Он разозлился, одной рукой он продолжал держать нож возле горла, второй рукой он проверил у Марата нагрудные карманы рубашки, в которой Марат находился, но денег в карманах он не нашел, в одном кармане нашел фонарик, так как денег не было, он со злости забрал данный фонарик, положил к себе в карман. Все время когда он находился с Маратом в комнате, парень в комнату не заходил, тот находился в других комнатах, что тот там делал, он не знает. Перед тем как уйти он увидел на столе телефон, подойдя к столу, перерезал телефонный провод, чтобы Марат не смог позвонить в милицию. После этого он сразу вышел из комнаты, в коридоре стоял парень, он сказал парню пошли, денег у деда нет, и они вышли из дома через входную дверь. Выйдя за ворота, они направились в сторону клуба, по дороге он вытащил из кармана фонарик, подумал, что фонарик ему не понадобится и выкинул его. Куда именно выкинул, он не знает, показать место не сможет. После чего они с данным парнем разошлись, куда парень пошел он не знает. Он же направился к своим знакомым, где продолжил распивать спиртные напитки. Когда он второй раз решил залезть к Марату в дом, время было около 23:50 часов 27 февраля 2011 года. Парень который был с ним даже не догадывался, что он совершает, тот думал, что он заходит в дом своего дедушки и у того просит деньги. С данным парнем он разговаривал на русском языке, парень башкирский язык понимал, но говорить на нем не мог. Когда он заходил к деду, для того, чтобы тот его не узнал, натягивал на глаза свою шапку. В середине апреля 2011 года к нему подошел участковый и стал спрашивать про нападение на Марата и он сознался в содеянном, написал явку с повинной. Также он в явке указал, что находился с С.Р., хотя точно знал, что Р. в то время в селе не было, тот работал в это время в Уйском районе Челябинской области, об этом он знал, так как заходил к его матери, когда только освободился. с С.Р. он встретился только в начале марта 2011 года, вроде 3 числа, и употребляли с ним спиртное до 22:30 часов, после чего разошлись, а на следующий день тот уехал. Об этом он участковому не сказал, так как точно не помнил, кто именно был с ним. В течение месяца он также употреблял спиртные напитки с В.Р., возможно от постоянного употребления спиртного у него все смешалось в голове, и он думал, что залезал с В.Р., но в данное время он может точно сказать, что он залезал в дом не с С.Р., и не с В.Р., а с неизвестным ему парнем, данных которого он не знает, но при встрече опознать сможет. Данный парень думал, что он заходит в дом своего дедушки. В содеянном раскаивается, обещает впредь такого не допускать. (т. 1 л.д.176?179).

Муслимов Р.С., в своих показаниях, данных в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91), оглашенных в судебном заседании, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Муслимов Р.С., в показаниях данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, изложенных в протоколе судебного заседания от 11-12 августа 2012 г., и оглашенных в судебном заседании, показал, что он явку с повинной писал в состоянии сильного опьянения. При этом, он считал, что пишет о событиях 03 марта 2011 года, когда он употреблял спиртные напитки, и ему грозит только административный штраф на 100 рублей, как ему объясняли сотрудники милиции. 19 апреля его и В. взяли под стражу и он тогда пояснял работникам милиции, что разбойное нападение на Р. он не совершал. Показания давал под давлением следователя, участкового инспектора и оперативных работников. На проверку показаний на месте согласился, чтобы увидеться с матерью и взять из дома вещи. В ходе проверки показаний на месте, его на машине отконвоировали к клубу в <адрес>, потом повезли к дому Р.. Он знал, в каком переулке живет Р., но с какой стороны находится его дом - не знал, так как ранее в его доме никогда не бывал. Считает, что он физически не смог бы пролезть через окно в доме Р.. В день происшествия он ночевал у П. и не мог находиться у Р. в доме. Сотрудники милиции этот факт проверяли и он подтвердился. Адвокат, присутствующая при его допросах, фактической помощи ему не оказывала, сидела к нему спиной и не обращала внимания на происходящее. Вечером 27 февраля он пришел к дому своего двоюродного брата П. и остался ночевать, никуда не выходил. (т. 2 л.д. 114-118).

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого Муслимова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также данные ранее в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу, показания Муслимова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Что касается доводов Муслимова Р.С., что данные показания не соответствуют действительности, поскольку на него оказывалось давление, то эти доводы опровергаются тем, что Муслимов Р.С. давал показания в присутствии квалифицированного защитника – адвоката, имел возможность сообщить об этом своевременно и соответствующим образом, в том числе своему адвокату, и наличие адвоката исключает возможность оказания на Муслимова Р.С. какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, Мулсимовым Р.С. даны подробные показания обстоятельств преступления, что указывает на его осведомленность о всех деталях совершенного преступления, и суд считает данные показания достоверными. Отказ подсудимого Муслимова Р.С. от своих показаний, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вина подсудимого Муслимова Р.С. доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный судом потерпевший Р.М.С. показал, что в тот день, дату указать не может в силу возраста, к нему домой зашли двое людей, сам он в это время находился в своей комнате. Один из них сел с ним рядом и они начали требовать деньги в сумме 500 рублей. Разговаривали эти люди на местном языке. Так как было темно, лиц он не видел. Во второй раз у них были на головы натянута ткань, поэтому опознать их не сможет и в связи с чем конкретно на Муслимова Р.С. указать не может. Домой к нему они проникли через окно в другой комнате, разбив его. На их требования отдать деньги он сказал, что денег у него нет, потом они начали требовать 100 рублей. Приходили они к нему дважды. Во второй раз забрали у него фонарик, который был в кармане его рубашки, одетой на нем. Во второй раз они уже угрожали ему ножом с отверстием на рукоятке, требовали деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р.Ф. показал, что 13 февраля 2011 года он отморозил конечности ног, 14 февраля оформили документы, а 15 февраля приехала Скорая помощь и его увезли в больницу. Он позвонил своему дяде В.Ш., который в дальнейшем привез ему в больницу тарелки и ложки. Потом ему сказали, что он якобы был в <адрес> с Муслимовым Р.С., хотя он даже не мог шагать с больными ногами, мог ходить только по нужде, так как в это время он лежал в больнице в отделении гнойной хирургии с 15 февраля по 15 марта 2011 года. 15 марта его забрал из больницы дядя Ш. и отвез его в «Барвиху», где он был две недели, а потом он устроился на работу на пилораму. Он отработал 10 дней и дальше работать не смог так как болели ноги. В ходе следствия его пытали следователи, били, дали ему подписать, сам он ничего не писал, все было уже написано. Нож он Муслимову не передавал, к С.Д. не приезжал. Даже с больницы он уехал в тапочках, так как одевать ботинки не мог.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом оглашен протокол допроса свидетеля В.Р.Ф. (т. 1 л.д. 167-169), в которых В.Р.Ф. указал, о том, что 23 февраля ему сказали, что будут делать операцию. На следующий день после принятия процедур он решил съездить в домой в <адрес> за вещами, об уходе никого не предупредил. Во время обеда на попутных машинах доехал до <адрес> и пошел к своему знакомому С.Д., которого дома не было. Он решил подождать его во дворе. У Д. он нашел свой нож, который оставлял у него до больницы, так как ранее некоторое время проживал у Д. в доме. Он стал этим ножом шлифовать топорище. В это время во двор зашел Муслимов Р. в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него про Д.. Он ответил, что Д. дома нет. Тогда Р. попросил у него нож, чтоб резать закуску. Он отдал свой нож и Р. ушел. Не дождавшись Д., он пошел искать попутку до города, так как испугался, что его могут искать в больнице. Примерно через час он уехал в город. Выписался из больницы 15 марта. О том, что Муслимов Р. совершил нападение на Р., узнал от него самого, когда вместе употребляли спиртные напитки в начале апреля.

Вышеуказанные протоколы следственных действий свидетель В.Р.Ф. не признал, указав, что все было так, как он рассказал в судебном заседании. Суд считает достоверными показания В.Р.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля В.Р.Ф., данные им в ходе судебного следствия, суд считает ложными, данными с целью помочь своему знакомому М.Р.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля В.Р.Ф., данные в судебном заседании о том, что он после операции передвигался с трудом, надевать обувь не мог, вследствие чего не мог поехать в <адрес>, опровергаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.В.П., ранее данными им в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 135-138), согласно которым тот указал, что работает хирургом, операция по ампутации первого и второго пальцев правой и левой стопы В.Р.Ф. была произведена 1 и 2 марта 2011 года. До и после ампутации фаланг пальцев на уровне ногтей В.Р.Ф. мог носить обувь, в том числе и ботинки, мог самостоятельно передвигаться. 24 февраля В. мог покинуть стационар без разрешения лечащего врача, то есть самовольно.

Что касается оглашенной по ходатайству стороны защиты явки с повинной В.Р.Ф. (т. 1 л.д. 125), то по данному факту проведена проверка и вынесено постановление от 10.05.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В.Р.Ф. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В ходе проверки установлено, что В.Р.Ф. написал явку с повинной, а затем дал показания, оговаривая себя, так как он с Муслимовым Р.С. в последнее время часто пил и где именно ходили с ним не помнит, обстоятельства дела он знает со слов самого Муслимова Р.С., который все рассказал ему, при этом какого-либо давления со стороны следствия на него оказано не было.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.Ш.Ж. показал, что В.Р.Ф. является его племянником. В феврале 2011 года ему позвонили из больницы и сказали, что Валиахметов попал в больницу. После этого он отнес В. ложки и кружки. В. лежал в гнойном отделении, при нем не вставал, ноги у того были перебинтованные, он оставил продукты и ушел. Потом он посещал того через каждые два три дня. В конце марта он также отвез того к родителям в Барвиху. При выписке тот был в тапочках, одевал ли тот ботинки он не помнит.

Из исследованных показаний свидетеля В.Ш.Ж. суд не находит обстоятельств, явно исключающих возможность В.Р.Ф. покинуть 24 февраля 2011 года помещение больницы, и к показаниям данного свидетеля в части того, что В.Р.Ф. не мог ходить суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, а также показаниями свидетеля П.В.П., являющегося хирургом, и указавшим о возможности В.Р.Ф. до и после операции носить обувь, в том числе ботинки, передвигаться, а также 24 февраля 2011 года самовольно покинуть стационар больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что в феврале 2011 года видел В.Р.Ф., точную дату не помнит. Тот приходил к Салахову, чем-то занимался во дворе дома. Ножа он у Валиахметова не видел, видел нож только у следователя в ходе его допроса. В тот день когда его допрашивали в <адрес>, он также видел, что допрашивали М., который был пьяный и у того имелись телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом оглашен протокол допроса свидетеля Б.А.С. (т. 1 л.д. 121-122), из которых следует, что в числах 23-25 февраля 2011 года он приходил к своему знакомому С.Д.. Во дворе С. он видел В.Р., который сидел на корточках и шлифовал кухонным ножом топорище. Он обратил внимание на нож, который был с пластмассовой рукояткой черного цвета, на конце рукоятки имелось отверстие в виде круга. 1-го марта к нему домой приходил участковый инспектор и спрашивал насчет нападения на Р.М.С., жителя <адрес>, при этом участковый показал нож, через некоторое время он вспомнил, что именно данный нож он видел у В.Р.Ф., когда тот был во дворе дома Даяна.

Вышеуказанные показания свидетель Б.А.С. не признал, указав, что все было написано со слов участкового, который сказал ему дать показания против В.Р.Ф., так как тот написал заявление против него и он со злости дал такие показания. Исследованные показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительном следствия, суд находит достоверными, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оглашенные подробные показания Б.А.С. данные в ходе предварительного следствия, он мог дать лишь будучи детально осведомленным о происходящих событиях, свидетелем которых он оказался, в том числе с подробным описанием ножа, который является орудием совершения преступления. Показания свидетеля Б.А.С., данные в судебном заседании, суд находит ложными, данными им с целью помочь подсудимому Муслимову Р.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям свидетеля Б.А.С. относительно допроса свидетеля М.С.С. суд также относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, кроме того, данные лица были допрошены в разные дни, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы допроса данных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Ф.А. показала, что в 2011 году, она ухаживала за дедушкой Р.М.. Она у него топила дом, убиралась, кормила. Он ей рассказывал, что к нему заходили, угрожали ножом, деньги требовали. Это было в субботу или в воскресенье, точно указать не может, так как не помнит. Она также обнаружила, что у него в спальной комнате дома разбитое окно. Она сказала об этом дедушке, тот сказал ей позвонить в сельсовет и она обнаружила, что телефон не работает. В последующем ее сожитель принес стекло и застеклил. Следов обуви в спальне на покрывале не было, была лишь вмятина. Окно было маленькое, и ей кажется, что в данное окно подсудимый не смог бы пролезть.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля Г.Ф.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречия в датах произошедшего, в части указания дат произошедшего, согласно которым Г.Ф.А. указала, что она 20 февраля 2011 года устроилась на работу по уходу за пожилыми людьми в отдел социальной защиты населения. Ухаживала за Р.М.С. 27 февраля 2011 года в течении дня она несколько раз приходила к Р.М.С., готовила кушать и убиралась. Последний раз в этот день она пришла около 16:00 часов, накормила Р.М.С., затопила печку и ушла. На следующий день, то есть 28 февраля 2011 года, она пришла к Р.М.С. около 10:00 часов, в доме было прохладно, но на это она не обратила внимание, затопила печь и стала готовить еду. В это же время Р.М.С. стал ей рассказывать, что к нему ночью заходили люди, но она сначала не поверила, подумала, что Р.М.С. все выдумал. 1 марта 2011 года она так же утром пришла к Р.М.С., и когда готовила кушать, то пошла в дальнюю комнату за сахаром. Когда зашла в комнату, обнаружила, что стекло в раме разбито. (т. 1 л.д. 37-38).

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Г.Ф.А., данные ею ранее в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречия в датах произошедшего, согласно которым она указала, что произошло это в субботу или воскресенье. (т. 2 л.д. 44-45).

Что касается дат событий, о которых описывает свидетель Г.Ф.А., то суд в данной части противоречий находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения ее показаний, свидетель подтвердила это в судебном заседании, кроме того, эти показания свидетель Г.Ф.А. дала по истечении небольшого промежутка времени после совершенного преступления, и суд считает, что данные противоречия возникли в связи с тем, что свидетель, в связи с истечением длительного периода времени, сейчас не помнит о датах произошедшего, о чем она также указала в судебном заседании. Также суд относится критически к показаниям свидетеля Г.Ф.А. относительно того, что подсудимый не мог пролезть в разбитое окно, так как данное мнение свидетеля является лишь ее предположением, при этом, она сама же не может утверждать это, указывая лишь, что ей так кажется.

В судебном заседании свидетель Ш.Р.Р. показал суду, что он в 2011 году, точное время не помнит, участвовал в качестве понятого на следственном эксперименте. Он шел на работу и его попросили поучаствовать в следственном действии. М.Р.С. в ходе следственного эксперимента сам показывал как всё происходило. Там также была адвокат АхуноваА.А. Следственное действие начали возле клуба, Муслимов показывал, как все происходило, это все фотографировалось. Потом от клуба они поехали к дому потерпевшего, все зашли во двор дома, где Муслимов рассказывал об обстоятельствах преступления, как Муслимов залезал через окно, сказал, что разбили его, дома спрашивали у бабая деньги. В доме Муслимов также все сам показывал. Он в точности все не помнит, так как прошло уже много времени. Муслимов все говорил самостоятельно, телесных повреждений у того не было, никто ему никаких наводящих вопросов не задавал и не указывал. При нем никакого давления на Муслимова не оказывали. После этого они подписали протокол, в котором все было записано верно. До этого он был у М.С.С., они вместе с ним и А. выпивали, и он спрашивал М. кто совершил преступление, на что тот ответил, что знает кто совершил, о чем и сообщил участковому. Никто ему не говорил избить М. для того, чтобы тот дал показания против Муслимова Р.. Они лишь хотели сами узнать от М. кто виновный, при этом никто его по этой причине не избивал.

В судебном заседании свидетель М.С.С. показал, что подсудимого знает, отношения обычные, пояснил суду, что 8 мая 2011 года его избили А. и Ш.Р.Р., чтобы он дал ложные показания против Муслимова Р.С., об этом их попросил участковый Х.И.С. Это ему сами А. и Ш. сказали. 9 мая 2011 года он был пьяный и избитый. В опорном пункте ему угрожали и заставили его подписать протокол допроса, угрожая, что если он не подпишет, его закроют его на 15 суток в камеру, где его будут избивать и «повесят» на него пару нераскрытых преступлений. Поэтому он все подписал и ушел, как домой дошел не знает. Ему А.Р. ничего не рассказывал, откуда это было написано в протоколе допросе, он не знает. По поводу избиения он обратился в больницу 10 мая, а также он обращался в милицию, причину избиения он не указывал, так как его не спрашивали. О произошедшем преступлении ему стало известно от участкового.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом оглашен протокол допроса свидетеля М.С.С. (т. 1 л.д. 123-124), из которых следует, что в марте 2011 года он в дневное время находился во дворе своего знакомого А.Р., жителя с. Ахуново. В это же время к А.Р. пришел Муслимов Р., которого он знает давно. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал поискать спиртное. В ходе разговора Муслимов Р. рассказывал им, что это он заходил в дом к какому-то деду. Потом он ушел оттуда, так как боится Р.. Через некоторое время ему стало известно, что на одного пожилого мужчину напали и он сразу понял, что это совершил Р..

Исследовав показания М.С.С., суд находит достоверными показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля М.С.С., данные им в судебном заседании, суд считает ложными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, и суд находит показания свидетеля М.С.С. в ходе судебного следствия данными с целью помочь подсудимому Муслимову Р.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля М.С.С. о том что Ш.Р.Р. и А.А.К. его избили с целью дачи показаний против Муслимова Р.С., а также, что во время допроса он был пьяным, ему угрожали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные показания свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш.Р.Р. и А.А.К., указавшими, что они не избивали М.С.С.. с целью дачи показаний против Муслимова Р.С., показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Е.Н.М. и участкового Х.И.С., которые указали, что у М.С.С. во время допроса телесных повреждений не имелось, М.С.С. на момент проведения допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу был трезвый, никаких угроз ему не высказывалось, показания давались добровольно, никаких нераскрытых преступлений на него никто «вешать» не собирался. Также вышеуказанные показания свидетеля М.С.С. опровергаются материалами проверки № по обращению М.С.С. по факту избиения его Ш.Р.Р., А.А.К. и П.Д.Х., согласно которым он 10 мая 2011 г. обратился в Учалинскую ЦГБ с телесными повреждениями, причиненными ему согласно его заявлению и материалов проверки 8 мая 2011 г. Из данного материала усматривается, что причиной нанесения ему телесных повреждений были иные обстоятельства, не связанные с расследованием уголовного дела в отношении Муслимова Р.С., о чем в данном материале имеется заявление М.С.С. о прекращении проверки и соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011г., а также объяснения опрошенных лиц (т. 1 л.д. 19-106).

Допрошенный в судебном заседании А.А.К. показал, что Муслимова Р.С. знает, отношения с ним дружеские. Обстоятельства дела ему известны со слов участкового, который в прошлом году сказал ему и Ш., что к какому-то старику залезли в дом, и чтобы они разузнали об этом. Конкретно в отношении кого-то участковый не говорил, сказал лишь «может кто-то ляпнет на улице». Они сидели дома у М.С.С. выпивали спиртное, и в это время М. сказал, что знает кто зашел в дом, но не сказал кто именно зашел. Они потом сказали участковому, что Самат знает кто зашел в дом. Потом они ходили к М. и поговорили с тем, тот почему-то не сказал. С М. они встретились на улице, а потом пошли к нему домой выпить. Они пару раз ударили М., чтобы тот сказал только им правду, но тот не сказал. Ударил его пару раз Ш. один раз в грудь, а другой раз ладошкой. Они не били М. для того, чтобы тот дал показания в отношении Муслимова Р.С. 8мая 2011 года они также не били М., кто его бил ему неизвестно. 5 мая он присутствовал при проверке показаний на месте с участием Муслимова Р.С., а также в качестве понятого участвовали Ш.Р.Р. и М.Р.Г. В ходе следственного действия Муслимову Р.С. говорили как ему встать и фотографировали, Муслимов при этом не возмущался. Начали следственное действие возле клуба, затем поехали к дому старика, во двор он не заходил. Что говорил Муслимов не знает, так как иногда он отходил от них по своим делам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Е. пояснила суду, что она расследовала данное уголовное дело, в ходе проведения следственных действий какие-то указания Муслимову Р.С. что-либо делать и показывать не давались, все действия проводились в присутствии понятых, адвоката, задавался лишь единственный вопрос «что дальше?». Понятых они пригласили с улицы. Направление движения показывал сам Муслимов. В доме как все происходило также указывал сам Муслимов, показав, что вошел в дом через окно. Что касается того, что в материалах дела имеется закрашивание объяснить не может, так как материал поступил ей в таком виде. Они также проверяли причастность В.Р.Ф. к преступлению, так как Муслимов сначала говорил, что совершил преступление то с одним человеком, потом говорил с В., поэтому они всех проверяли. Свидетелей В.Р.Ф. и М.С.С. они допрашивали в разные дни. В момент допроса М. был в трезвом состоянии, телесных повреждений на нем не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый Х.И.С. показал, что в конце февраля поступило заявление в незаконном проникновении в дом через окно, у потерпевшего требовали деньги, угрожая ножом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшей по данному делу от Муслимова Р.С. поступила явка с повинной. Сначала Муслимов говорил, что он был с Р.С., потом его проверили, это не подтвердилось. Что касается того, что якобы он давал указания Ш. и А. избить М.С.С., то это неправда, он никакого указания в отношении М. не давал. Было заявление, что М. избили, но не по этому делу. Он также присутствовал при проверке показаний на месте, которая началась возле дома культуры, Муслимов сам все показывал, никакого давления не оказывалось на него. В ходе допроса М.С.С. последний был трезвый, телесных повреждений у того не было. На М. давления никакого не оказывалось, ничем ему не угрожали, нераскрытых преступлений никто «вешать» на него не собирался. По поступившей ему информации, ему стало известно, что к данному свидетелю подходил брат Муслимова и угрожал после первого суда словами: «если ты не дашь вот такие показания, то я тебя убью!». Он подходил к данному свидетелю и тот ему сказал, что скажет так, как его попросили. Он получил информацию от Ш. и А. о том, что М. были известны обстоятельства преступления, в связи с чем он опросил М., но тот сказал, что ничего не было и тогда он сказал Ш. и А. зачем те такое ему сказали. В дальнейшем ему стало известно, что М. был избит Ш. и А., которые потом сказали ему, что избили того потому что он их обманул. Он тем никакого указания избивать М. не давал. Эти ребята самые дерзкие и наглые ребята в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания Х.И.С., данные им ранее в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 65-68), из которых следует, что по сообщению от Р. он выехал на место происшествия в <адрес>. Потом возбудили уголовное дело по разбойному нападению. В апреле поступила информация, что это преступление совершил Муслимов. Он вызвал его на допрос. Муслимов признался, что данное преступление они совершили с С.Р.. Саитгалин сказал, что он в это время находился в Челябинской области. Потом Муслимов сказал, что совершил преступление с В., но, как выяснилось, в то время В. лежал в больнице. По делу также допрашивались следователем Е. в кабинете участкового в <адрес> М. и Б.. М. во время допроса был трезвым и телесных повреждений на нем не было. Потом он сказал, что на следующий день его избили Ш. и А. потому что он пошел в отказ.

Оглашенные показания свидетель Х.И.С. подтвердил, пояснив, что имел ввиду, что Ш. и А. избили М., потому что тот тех обманул. Суд находит показания данного свидетеля достоверными, а указанные стороной защиты противоречия устраненными, поскольку свидетель дал разъяснение по данному поводу, указав, что причиной избиения, как ему стало известно, явилось то, что свидетель М.С.С. обманул Ш.Р.Р. и А.А.К., рассказав им об одном, а ему совсем другое.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Р.Г. (т. 1 л.д. 106-107), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого Муслимова Р.С., и в ходе данного следственного действия, по указанию Муслимова Р.С. они пришли к дому Р.М. где Муслимов Р.С. показывал как разбил локтем стекло окна и залез в дом. В доме Муслимов показывал, как и где приставил деду Р. нож к горлу. Муслимов все рассказывал и показывал добровольно. После чего следователь составил протокол, в котором все было указано верно и она там расписалась.

Свидетель Х.Р.М., в своих показаниях, данных ранее в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает милиционером конвойной-охранной службы. 5 мая 2011 года он участвовал при проверке показаний на месте обвиняемого Муслимова, который был пристегнут к нему наручниками. В ходе проверки присутствовали следователь, понятые и участковый. Муслимов Р.С. показывал, как перелазил через забор и проникал в дом. С потерпевшим Муслимов Р.С. не общался. Давления на него не оказывалось и Муслимов Р.С. добровольно показывал, как совершал преступление. В ходе проверки производилось фотографирование. (т. 2 л.д. 109).

Свидетель Н.А.В., в своих показаниях, данных ранее в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она в качестве сотрудника конвойной службы присутствовала при проверке показаний Муслимова Р.С. на месте преступления. Они подъехали на машине к сельскому совету в <адрес>. Муслимов Р.С. показывал дорогу к дому, в котором совершил преступление. Во дворе дома Муслимов Р.С. показывал и пояснял, как совершил преступление. (т. 2 л.д. 118).

Также вина подсудимого Муслимова Р.С. подтверждается:

- рапортом работника милиции о сообщении о преступлении (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – дома Р.М.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят нож, которым угрожали потерпевшему, зафиксирован факт повреждения стекла в комнате дома и телефонного кабеля (т. 1 л.д.8?12);

- протоколом осмотра и признания вещественным доказательством изъятого с места преступления ножа (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от 28 апреля 2011 года, согласно которого нож, изъятый с места преступления, изготовлен промышленным способом, по типу ножей является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится(т. 1 л.д.66-67);

- протоколом явки Муслимова Р.С. с повинной о совершенном им преступлении(т. 1 л.д. 71);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему(т. 1 л.д. 75-76, 77),

- протокол предъявления потерпевшему Р.М.С. для опознания ножей, среди которых он опознал нож, которым ему угрожали при совершении в отношении него преступления (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний Муслимова Р.С. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Муслимов Р.С. в присутствии адвоката и понятых самостоятельно в подробностях указал об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 96-98, 99-103);

- протоколом предъявления В.Р.Ф. для опознания ножей, среди которых В.Р.Ф. опознал нож с пластмассовой рукояткой, на конце рукоятки имеется отверстие окружной формы, указав, что данный нож ранее принадлежал ему и что именно данный нож он передал Муслимову Р.С., подписанный В.Р.Ф., понятыми и следователем, замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 170-171).

Таким образом, судом достоверно установлено, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Муслимов Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.Д.З. показал, что с подсудимый знаком, так как иногда выпивал с ним спиртное, и пояснил, что В.Р.Ф. является ему родственником, тот жил у него с декабря 2010 г. по январь 2011 г. В. нигде не работает, всё пропивает. Ему объяснили, что В.Р.Ф. дал показания, как будто тот пришел к нему и точил ножом топорище, но такого быть никогда не могло. В. жил в одно время у него, но он того выгнал. В. не мог ножом точить топорище, так как тот даже «себе хлеб нарезать не может». Если его дома не было бы, то его сожительница рассказала бы А.Р. кто приходил. В. ничего к нему в дом в период проживания у него не приносил. 24 февраля 2011 года он пошел отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, так как у него имеется условная судимость, там его начали спрашивать про В., так как тот не являлся на регистрацию. Он им сказал, что В. лежит в больнице и его попросили, чтобы он сходил к В., чтобы тот написал объяснение. Он пошел в хирургическое отделение, поднялся к В. в палату, который написал объяснительную. В. с трудом передвигался, ноги у того были забинтованы. В<адрес> он съездить не мог, так как они с ним поругались, он выгнал В. и тот боялся к нему приходить. В совершении данного преступления сотрудники милиции много кого хотели обвинить, в том числе и его тестя.

К показаниям свидетеля С.Д.З. суд относится критически, поскольку сам свидетель С. указал, что на судебное заседание он был приглашен матерью подсудимого Муслимова Р.С., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, и суд считает, что данные показания свидетелем С.Д.З. даны с намерением ввести суд в заблуждение с целью помочь своему знакомому ­– подсудимому Муслимову Р.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М.С.М. показала, что Муслимова Р.С. знает, отношения с ним хорошие. Она является матерью М.С.С., пояснила, что в прошлом году ее сына дважды избили Ш. и Ачуваков по указанию участкового, о чем ей рассказал ее сын, за то, что якобы ее сын видел, как будто Муслимов Р. заходил в дом. Когда его били во второй раз, то при этом были Ш., А. и П..

К показаниям свидетеля М.С.М. суд относится критически, поскольку указанный вывод о том, что все происходило по приказу участкового она сделала сама, по какой причине объяснить в суде не смогла, в момент нахождения ее сына с указанными ею лицами она не присутствовала, в связи с чем ей не могла быть известна тема разговора, произошедшая между вышеуказанными лицами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.С. показала, что Муслимова Р.С. знает, так как он является сыном ее сестры, указала, что с 27 по 28 февраля 2011 года она работала ночью на работе, утром приехала домой после смены, Муслимов Р. сидел у них, она спросила, что он тут делает, на что он ответил, что он ночевал у них дома, где также были двое ее сыновей П.Д. и П.Д., которые пояснили, что вечером пришел Р. и они с ним посидели, а потом Р. остался у них ночевать.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником подсудимого и заинтересованным лицом в исходе данного дела и суд расценивает ее показания как способ оказания помощи подсудимому с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К тому же, ни в одних показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый МуслимовР.С. не указывал, что он в ночь совершения преступления ночевал в доме у своих родственников П..

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, ввиду наличия исправлений, являются несостоятельными, поскольку данный документ составлен следователем непосредственно в ходе проведения вышеуказанного следственного действия, данный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, так как он описывает все процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, содержит в себе выявленные при производстве следственных действий существенные для уголовного дела обстоятельства, в ходе осмотра изъяты два следа руки и нож. Данный протокол составлен с участием понятых, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол подписан всеми участвовавшими лицами, понятыми, а также самим следователем. Доводы защиты о том, что в ходе проведения осмотра изъяты следы обуви, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, и опровергаются вышеуказанным протоколом следственного действия, а также показаниями свидетеля Г.Ф.А., указавшей, что следа обуви на кровати не было, была лишь вмятина покрывале.

Что касается доводов защиты о том, что преступление совершалось двумя лицами, то они не могут быть приняты судом, поскольку по данному доводу имеется ранее принятое в ходе предварительного следствия решение – постановление от 10.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог пролезть в проем окна, являются несостоятельными, ранее в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, судом были произведены замеры размеров разбитой части окна, которые составили в высоту – 57 см., в ширину 31 см., и данные размеры позволяют подсудимому проникнуть в дом через проем окна. В ходе выездного судебного заседания, проведенного в доме потерпевшего Р.М.С. с целью его допроса ввиду нетранспортабельности последнего, никем из участников судебного разбирательства вопрос о проведении следственного эксперимента перед судом не ставился, на данные доводы сторона защиты ссылается лишь в судебных прениях по данному уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому М.Р.С., в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарность «за доблесть и мужество, проявленные при выполнении воинского долга в группировке внутренних войск МВД России на Северном Кавказе», а также суд принимает во внимание заявление потерпевшего Р.М.С., в котором он указывает, что претензий к М.Р.С. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68УКРФ не имеется.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <***> от 22.12.2011 г., несостоятельны, поскольку на момент постановления приговора по данному уголовному делу Муслимов Р.С. предыдущее наказание уже отбыл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муслимова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье ­– 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муслимову Р.С. исчислять с 15 августа 2012 года.

Зачесть Муслимову Р.С. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 15 декабря 2011 г. по 15 августа 2012 г.

Меру пресечения Муслимову Р.С. не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку, брюки и шапку вернуть матери подсудимого – Муслимовой С.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 года Приговор Учалинского районного суда РБ от 15 августа 2012 года в отношении Муслимова Р.С. изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2011 года до 15 августа 2012 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

«Согласовано»

_________________ Э.Р. Уразбахтин

09.01.2013 год.