Муслимова Анжелика Владимировна

Судья Лапшина И.А. дело №33-10146/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Романеевой Е.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года частную жалобу Даринского М.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления Даринского М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2010 г. состоялось решение суда по делу № 2-154/10 по иску Даринского М. В. к Муслимовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому с Муслимовой А. 3. в пользу Даринского М. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.10.2010 г. На основании решения был выдан исполнительный лист, переданный в Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Долгопрудному. Решение суда не исполнено.

Даринский М.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на единственное жилое помещение для Муслимовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г., в соответствии с которым, по его мнению, возможно обращать взыскание на единственное жилое помещение должника.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в принятии заявления Даринского Мариана Виктор...

...овича об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 26 ноября 2012 года подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 1 и 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года Даринскому М.В. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, об обращении взыскания на это же жилое помещение должника Муслимовой А.В. Ссылка Даринского М.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для повторного обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на жилое помещение должника.

С выводами суда о наличии оснований, указанных в определении, для отказа в принятии заявления согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как усматривается из заявления Даринского М.В. от 25 августа 2011 года, которое определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения, заявитель на основании ст. 203 ГПК РФ просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: обязать ответчицу в срок до 1 ноября 2011 года произвести по согласованию с истцом размен квартиры пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле, определенной исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения и внесенным для этого денежным средствам.

В заявлении от 23 ноября 2012 года, в принятии которого судьей отказано, содержится просьба обратить взыскание на единственное жилое помещение должника путем выделения доли в жилом помещении, пропорциональной сумме задолженности для ее дальнейшей реализации и погашения за счет этого задолженности ответчицы перед истцом.

По мнению судебной коллегии, заявление от 23 ноября 2012 года не тождественно заявлению, ранее рассмотренному судом, поскольку заявление Даринского М.В. от 25 августа 2011 года подано и разрешено судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В данном случае Даринский М.В. подал заявление не об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, а об обращении взыскания на жилое помещение для исполнения судебного решения, приводя при этом другие основания. При этом сами требования, изложенные заявителем в просительной части, также не тождественны ранее рассмотренным судом.

Судьей не учтено, что изменение порядка и способа исполнения решения на основании ст. 203 ГПК РФ предполагает трансформацию или замену одного вида исполнения другим, тогда когда обращение взыскания на имущество этого не предполагает, а направлено на исполнение принятого судебного решения в его неизменном виде.

В случае неясности суду вопроса о том, в каком порядке лицо просит рассмотреть заявление, суд вправе уточнить этот вопрос в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, что судом сделано не было.

Кроме того, в заявлении Даринский М.В. не просит пересмотреть решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указание суда на то, что ссылка Даринского М.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для повторного обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на жилое помещение должника, неправомерна.

При таких обстоятельствах определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Даринского М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-5721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Даринского Мариана Викторовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Даринского Мариана Викторовича к Муслимовой Анжелике Владимировне об обращении взыскания на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Даринского М.В., представителя Акимова А.В., Муслимовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Даринский М. В. обратился в суд к Муслимовой А. В. с иском об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Иск мотивировал тем, что решением суда от 16.04.2010 г. в его пользу с Муслимовой А. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 432000 руб. 08 июля 2010г. Отделом судебных приставов по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство, однако взыскать с ответчицы сумму долга не представилось возможным. В собственности у Муслимовой А. В. в настоящее время находится лишь трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. В связи с тем, что в 2012 г. Конституционный суд своим определением позволил обращать взыскание на единственное жилье должника, Даринский М. В. просит суд обратить взыскание на квартиру Муслимо­вой А. В., путем выделения доли в данном жилом помещении, для ее реализации службой...

... судебных приставов, в счет погашения долговых обязательств перед ист­цом (л. д. 5-6).

Даринский М. В. не явился, из­вещен.

Муслимова А. В. явилась, с предъявленны­ми исковыми требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по МО явилась, пояснила, что в производстве находится исполнительное производст­во в отноше­нии должника Муслимовой А. В.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2010 г. решением суда в пользу Даринского М. В. с Муслимовой А. В. взыскано неоснова­тельное обогащение - в размере 2 432 000 руб., решение вступило в законную силу, возбуждено ис­полнительное производство (л. д. 21-25).

Решение суда полностью не исполнено.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Долго­прудному, у должника отсутствует какое-либо имущество (кроме счета в ОАО «Сбербанк России»), на которое возможно обратить взыскание по исполнитель­ному документу. На праве собственности Муслимовой А. В. принадлежит только квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая является единственным жильем, как для самого должника, так и для нее ее несовершеннолетней дочери (л. д. 20).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2012г. положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единствен­ным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе нахо­дящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а так­же на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека. Предложено внести необходимые изменения в гражданское процес­суальное законодательство».

Никаких изменений по данному вопросу федеральным законодателем в настоящее время не приняты.

Как указано выше, Муслимовой А. В. на праве собственности принадлежит только жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу. Данных о том, что должник и его семья (дочь) имеют какое-либо иное пригодное для про­живания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является для должника и ее дочери единственным для проживания жилым помеще­нием, суд, с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даринского Мариана Викторовича – без удовлетворения.