Мусоев Далер Мирзоевич

66RS0001-01-2023-010226-34

дело № 71-539/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года жалобу Мусоева Далера Мирзоевича на постановление судьи Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2023 года № 5-574/2023 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи районного суда Мусоеву Д.М. по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе Мусоев Д.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями. Указывает, что торговую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей террито...

...рии Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2022 года № 1751 установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2023 год в сфере розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года в 16:10 в торговом павильоне «Овощи и фрукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15 выявлен гражданин Республики Таджикистан Мусоев Д.М., который в нарушение приведенных требований закона осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли в качестве продавца продовольственных товаров при установленной доле иностранных работников в данной сфере в размере 0 процентов.

Выявление данного факта явилось основанием для составления в отношении Мусоева Д.М. уполномоченным должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д. 10-11), фотоснимком (л.д. 12), копией патента Мусоева Д.М. (л.д. 9), сведениями АБ ЦБГУИГ (л.д. 13), справкой на физическое лицо (л.д. 14-15), письменными объяснениями иностранного гражданина Мусоева Д.М. и его пояснениями в суде первой инстанции, не отрицавшего факта совершения вмененного ему правонарушения (л.д. 7, 20-23), и иными документами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мусоева Д.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 18.17 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Мусоева Д.М. на ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении содержит указание о месте его составления - г. Екатеринбург. Отсутствие точного адреса составления данного протокола к числу существенных недостатков указанного протокола, влекущих исключение его из числа доказательств, не относится.

Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждено осуществление им торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, а сам объект не относится к указанной категории, является надуманным и опровергается приведенными выше документами.

Отрицание Мусоевым Д.М. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Мусоева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Мусоева Д.М. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мусоеву Д.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у Мусоева Д.М. устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих вид на жительство, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к Мусоеву Д.М. наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 чт. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2023 года № 5-574/2023 вынесенное в отношении Мусоева Далера Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

Дело № 71-538/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-010220-52

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусоева Д.М. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года № 5-573/2023, вынесенное в отношении Мусоева Далера Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Мусоеву Д.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте.

В жалобе Мусоев Д.М. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду его несоответствия требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает назначенное наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым, указывает, что на территории Российской Федерации он находится законно, так как имеет патент на осуществление трудовой деятельности и социальные связи - в Российской Федерации у него проживает старший брат, оформивший вид на жительство, с семьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прих...

...ожу к следующим выводам.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 16:05 в павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15, выявлен гражданин республики Таджикистан Мусоев Д.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, то есть не по той профессии, которая указана в патенте от 02 февраля 2023 года - «слесарь строительный», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ.

По факту выявленного нарушения полицейским ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях (л.д. 9), данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании в районном суде (л.д. 17) Мусоев Д.М. не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности, отличной от той, которая указана в патенте. При этом при даче объяснений Мусоев Д.М. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, заверив указанное собственноручной подписью (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы фактическое выполнение Мусоевым Д.М. работы, не предусмотренной патентом, подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств по делу, в том числе: справкой на физическое лицо (л.д. 3-4), рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу С (л.д. 7), фотографией, на которой видно, что Мусоев Д.М. стоит за прилавком павильона с овощами и фруктами (л.д. 8), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 11-12), копией миграционной карты (л.д. 12), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 14), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу Ш (л.д. 41), протоколом объяснений Мусоева Д.М. (л.д. 42), отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 43-44), объяснениями Мусоева Д.М. (л.д. 45-48), и иными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений Мусова Д.М. (л.д. 45-48) следует, что на территории Российской Федерации он оформил патент на работу по специальности «слесарь строительный», при этом в ноябре 2023 года, на дату выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, он несколько дней работал в павильоне «Овощи и фрукты» в качестве продавца, полагая, что объект является стационарным. Одновременно с этим указал, что собирался внести в патент изменения, но на дату выявления правонарушения этого не сделал.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Мусоева Д.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Мусоева Д.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы определение статуса объекта торговли как стационарный, либо нестационарный для квалификации действий Мусоева Д.М. за допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства, правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме назначено Мусоеву Д.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мусоеву Д.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Из материалов дела следует, что у Мусоева Д.М. близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, имущества на территории Российской Федерации не имеется. Необходимо учитывать, что наличие старшего брата, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, также не является основанием для освобождения Мусоева Д.М. от назначения ему наказания в виде административного выдворения, поскольку брат не находится на содержании у Мусоева Д.М., а родственные связи при выдворении не утрачиваются. Кроме того, следует отметить, что семья Мусоева Д.М. – родители, жена, дети – являются гражданами республики Таджикистан и проживают на данной территории.

Также судьёй учтено пренебрежительное отношение Мусоева Д.М. к действующему законодательству Российской Федерации, выразившееся в прямом нарушении требований миграционного законодательства – осуществлении трудовой деятельности, не указанной в документе, позволяющем осуществлять трудовую деятельность, в течение нескольких дней, при этом Мусоев Д.М. знал, что патентом разрешено осуществление трудовой деятельности по иной специальности.

Дело об административном правонарушении в отношении Мусоева Д.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мусоева Д.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года № 5-573/2023, вынесенное в отношении Мусоева Далера Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

№5-574/2023

66RS0001-01-2023-010226-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника <ФИО>3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, (паспорт иностранного гражданина №) зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>60, официально не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (8 лет, 4 года и 1,5 года), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, в павильоне «Овощи и фрукты» выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли в качестве продавца продовольственных товаров при установлении доле иностранных работников в данной сфере «0».

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись <ФИО>1 в протоколе.

В судебном заседании <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Доводы, изложенные в письменных возражениях,...

... поддержал. Со слов <ФИО>1 в России у него проживает брат-гражданин РФ, иных близких родственников из числа граждан России на территории Российской Федерации не имеется, родители, жена с детьми, два брата и две сестры являются гражданами <адрес>, где и проживают.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2023 год, в сфере торговли розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес>, в павильоне «Овощи и фрукты» выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли в качестве продавца продовольственных товаров при установлении доле иностранных работников в данной сфере «0».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу; письменными объяснениями <ФИО>1, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Кроме того, <ФИО>1 в судебном заседании подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в сфере розничной торговли.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По мнению судьи, назначение <ФИО>1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Определяя форму административного выдворения, судья учитывает требования, предусмотренные ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что у <ФИО>1 отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии денежных средств, легальные источники дохода, поскольку <ФИО>4 официального трудоустройства не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принудительном выдворении <ФИО>1 за пределы Российской Федерации с помещением до выдворения в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

№

До выдворения <ФИО>1 содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья.

№5-573/2023

66RS0001-01-2023-010220-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

в присутствии защитника <ФИО>3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, (паспорт иностранного гражданина № зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>60, официально не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (8 лет, 4 года и 1,5 года), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в павильоне «Овощи и фрукты» выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который осуществлял трудовую деятельность в должности продавца, то есть не по профессии, указанной в патенте («слесарь строительный»), чем нарушил положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона № «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свиде...

...тельствует его подпись в протоколе.

В судебном заседании <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал. Со слов <ФИО>1 в России у него проживает брат-гражданин РФ, иных близких родственников из числа граждан России на территории Российской Федерации не имеется, поскольку родители, жена с детьми, два брата и две сестры являются гражданами <адрес>, где и проживают.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в павильоне «Овощи и фрукты» выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который осуществлял трудовую деятельность в должности продавца, то есть не по профессии, указанной в патенте («слесарь строительный»), чем нарушил положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона № «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу; письменными объяснениями <ФИО>1, фотографиями.

Кроме того, <ФИО>1 в судебном заседании подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По мнению судьи, назначение <ФИО>1 наказание в пределах санкции ч. 1. ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Определяя форму административного выдворения, судья учитывает требования, предусмотренные ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что у <ФИО>1 отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии денежных средств, легальные источники дохода.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принудительном выдворении <ФИО>1 за пределы Российской Федерации с помещением до выдворения в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

№

До выдворения <ФИО>1 содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: