Мусоева Светлана Исохоновна

Дело № 88-20209/2024

УИД: 68RS0021-01-2023-000889-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вилар» о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО «Вилар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Вилар» - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Вилар» о возмещении солидарно убытков в размере 767 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены – в его пользу с ООО «Вилар» взыскана сумма убытков в размере 767 000 руб. С ООО «Вилар» в доход бюджета <адр...

...ес> взыскана госпошлина в размере 10 870 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вилар» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 не доказано причинение ему убытков или вреда. Между истцом и ООО «Вилар» отсутствовали какие-либо договорные отношения, ООО «Вилар» никогда не оказывало истцу услуг по перевозке груза. Суд не учёл факт оплаты истцом денежных средств двум разным физическим лицам, эти оплаты нельзя расценить как оплату за товар. У ФИО1 не имелось оснований для перевода денежных средств за товар. Из объяснений ФИО2, данных в правоохранительные органы, следует, что он действовал не в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а по личной инициативе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ФИО1 (Инвестор) и ООО «АД-ТРАК» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор инвестиционного займа №, по условиям которого: Инвестор на основании устных и письменных заявок из собственных средств оплачивает материал (спанбонд, резинку), а ООО «АД-ТРАК» обеспечивает пошив и реализацию товара (маска защитная), прибыль от продажи которых делится поровну между сторонами договора.

Во исполнение данного договора ФИО1, действуя через ФИО8 - представителя ООО «АД-ТРАК», ДД.ММ.ГГГГ заказал у продавца ФИО3 на интернет портале «AVITO» данный материал в объеме 3 948 кг.

ФИО8 с целью доставки товара от места его нахождения к местонахождению покупателя (истца), с помощью диспетчерской компании ООО «Кубань Риелт Групп» привлечена компания ООО «Вилар». Для выполнения заказа предоставлен автомобиль Газон NEXT с водителем – сотрудником ООО «Вилар» - ФИО2

При этом ФИО8 вел переговоры с ответчиком ФИО2 о доставке груза из <адрес>. ФИО1 из разговора с ФИО8 узнал, что водитель ФИО2 загрузил товар, при этом сообщил количество товара, его маркировку. В связи с этим, ФИО1 перевёл продавцу денежные средства в размере 400 000 руб. Впоследствии, ФИО2 сообщил ФИО8, что получил товарную накладную, в связи с чем, ФИО1 перевёл продавцу оставшуюся сумму за товар в размере 365 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 час. ФИО2 сообщил ФИО8, который передал информацию ФИО1 о том, что товар утерян.

Всего ФИО1 за товар оплачено 765 000 руб.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1, указывая на то, что в своих объяснениях ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что он находился в сговоре с продавцом ФИО3, за плату, ввёл покупателя в заблуждение, сообщив о том, что товар загружен и готов к выезду, однако на самом деле товар он не видел, не загружал и не перевозил, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ФИО2, как работник ООО «Вилар», своими действиями намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, что привело к убыткам в размере 767 000 рублей (стоимость товара и комиссия за перечисление денежных средств).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности ФИО1 того, что именно действиями ответчиков истцу причинен вред и убытки; между сторонами сложились договорные отношения по доставке приобретённого товара, при этом требований о наступлении договорной ответственности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение о взыскании суммы ущерба с ООО «Вилар».

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходила из наличия совокупности условий, при которых ООО «Вилар» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ООО «Вилар» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вилар» является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда.

В данной части судом правомерно учтено, что истцом доказан как факт причинения ему ущерба, так и то, что ущерб причинён в результате действий водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, не загрузив товар в автомобиль, сообщил заказчику – представителю ООО «АД-ТРАК» информацию о загрузке товара, в связи с чем, заказчик от имени которого выступал инвестор ФИО1, перечислил продавцу денежные средства в размере 765 000 руб. за спанбонд, который впоследствии не был доставлен заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, на основании путевого листа и действовал по заданию своего работодателя ООО «Вилар».

Несогласие ООО «Вилар» с данными выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вилар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2021 по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вилар», в обоснование иска указала, что она имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО13 управляя <данные изъяты> №, произвёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял ФИО4, от удара Мерседес выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение со встречной <данные изъяты> №, которым управлял ФИО5, а <данные изъяты> двигаясь по инерции, произвёл наезд на стоящую в попутном направлении <данные изъяты> №, которой управлял ФИО6О. От удара <данные изъяты> произвёл наезд на стоящую <данные изъяты> №, которой управлял ФИО14. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал письменное объяснение ст.л-т полиции ФИО8, о том, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит компании ООО «Вилар» и в момент ДТП он осуществлял трудовые отношения с данной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СТ. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-т полиции ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении ...

...дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автомобиль с места ДТП был перемещён на эвакуаторе. Согласно квитанции об оплате стоимость услуги составила 2 700 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Вилар» была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» страховщик выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение № ИП ФИО9 по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 1 244 000 руб. Стоимость данного заключения согласно квитанции серия СС № составляет 10 000 руб.

сентября 2020 г. СТ.Инспектор ИА3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области капитан полиции ФИО10 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта 844 000 руб. + услуги эвакуатора 2 700 руб.+ стоимость экспертного заключения 10 000 руб. = 856 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, с просьбой выплатить ей (истцу) причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила отказ о добровольной выплате ущерба от ответчика.

В связи с чем, истец обратилась настоящим иском и просила суд взыскать с ООО «Вилар» причинённый ущерб в результате ДТП в размере 844 000 рублей 00 коп. (восемьсот сорок четыре тысячи рулей 00 коп.) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времекни и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отстутсиве, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на 183 км а/д ФАД Холмогоры ФИО3, управляя <данные изъяты> №, произвёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № которым управлял ФИО4

От удара Мерседес выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с встречной <данные изъяты> № которым управлял ФИО5, а ГАЗ двигаясь по инерции, произвёл наезд на стоящую в попутном направлении <данные изъяты> №, которой управлял ФИО16

От удара <данные изъяты> произвёл наезд на стоящую <данные изъяты> №, которой управлял ФИО17 в результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал письменное объяснение ст.л-т полиции ФИО8, о том, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит компании ООО «Вилар» и в момент ДТП он осуществлял трудовые отношения с данной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СТ. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области ст. л-т полиции ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автомобиль с места ДТП был перемещён на эвакуаторе. Согласно квитанции об оплате стоимость услуги составила 2 700 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Вилар» была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» страховщик выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. было сделано заключение № ИП ФИО9 по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 1 244 000 руб. Стоимость данного заключения согласно квитанции серия СС № составляет 10 000 рублей.

сентября 2020 г. СТ.Инспектор ИА3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области капитан полиции ФИО10 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта 844 000 руб. + услуги эвакуатора 2 700 руб.+ стоимость экспертного заключения 10 000 руб. = 856 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, с просьбой выплатить ей (истцу) причинённый ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ о добровольной выплате ущерба от ответчика.

В связи с чем, истец обратилась настоящим иском и просила суд взыскать с ООО «Вилар» причинённый ущерб в результате ДТП в размере 844 000 рублей 00 коп. (восемьсот сорок четыре тысячи рулей 00 коп.) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2700 рублей 00 коп. – услуги эквакуатора,

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам заключения № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, затраты на восстановительный ремонт, с учётом износа, составляют 1 244 031 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, именно ООО "Вилас" несёт ответственность перед истцом по возмещению ущерба как юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилас» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Вилас» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта 844 000 рублей, 2 700 рублей услуги эвакуатора, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.