Муссалиева Жанылганым Яковлевна

Дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца Муссалиевой Ж.Я.,

представителя ответчика Дейкиной И.Н.,

представителя третьих лиц Егорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муссалиев Е.Б. к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства, исключении из учета разыскиваемых транспортных средств, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и возложении обязанности устранения нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Муссалиев Е.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства, исключении из учета разыскиваемых транспортных средств, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и возложении обязанности устранения нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства, в обосновании указав, что 08 декабря 2022 года Муссалиев Е.Б. находясь в г. Москве приобрел в частном автосалоне автомобиль марки Volvo s90, WIN: №..., на котором прибыл по месту своего жительства в г. Волжский. 14 декабря 2022 года автомобиль остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что ТС числится в розыске по линии Интерпола, о чем в ОП №1 УМВД России по г. Волжскому зарегистрирован рапорт (КУСП № 22136 от 14 декабря 2022 года) и организовано проведение процессуальной проверки. В ходе процессуальной проверки получен ответ Интерпола, согласно которому инициатором розыска автомобиля является Республика Польша, розыск осуществляется с 21 ноября 2022 года. Также при проведении процессуальной проверки с целью установления факта подделки идентификационного номера проведено соответствующее исследование и согласно выводам справки об исследовании № 992 признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, а также демонтажа таблички не установлено. 09 января 2023 года по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. 23 декабря 2023 года с целью постановки автомобиля на государственный учет Муссалиев Е.Б. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому с соответствующем заявлением №107829390 от 23 декабря 2023 года. В этот же день по результатам рассмотрения указанного заявления госинспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950. В результате запрета на осуществление регистрационных действий, носящих для Муссалиева Е.Б. властно-обязывающий характер, последний как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Считает, что информация о международном розыске указанного автомобиля, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Польши по линии Интерпол, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им в установленном порядке через Национальное центральным бюро Интерпола при МВД России установочных св...

...едений от Интерпола Польши (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи ТС, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Польши в рамках заключенного с Российской Федерацией международного Договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка ТС на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России ТС истца не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими. Истец, приобретая автомобиль, выполнил все возможные действия для проверки автомобиля, в том числе проверил по базам, имеющимся на официальном сайте ГАИБДД и данных о розыске автомобиля, не было. Таких сведений не имеется и по настоящее время. Договор купли-продажи автомобиля содержал достоверную цену, которая не была занижена и соответствовала рыночной цене, продавец соответствовал фотографии в его паспорте, документы не имели признаков подделки, более того, у этого продавца ранее уже приобретались автомобили. Таким образом, Муссалиев Е.Б. в момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии на продаваемый автомобиль каких-либо ограничений, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении имущества. Также право пользования и распоряжения Муссалиевым Е.Б. указанным автомобилем никем не оспаривается. На территории Российской Федерации в отношении автомобиля какого-либо преступления не совершено, на автомобиль не наложен арест или иные обременения, но фактически он ограничен в праве пользования автомобилем, чем нарушаются его права. Просит суд признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки Volvo, модель s90, WIN: №..., 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, исключить из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки Volvo, модель s90, WIN: №..., 2022 года выпуска, цвет черный во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России. Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в проведении регистрационного действия к заявлению №... от "."..г., обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области устранить указанные нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства марки Volvo, модель s90, WIN: №..., 2022 года выпуска, цвет черны.

Истец Муссалиев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Муссалиева Ж.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Дейкина И.Н. в судебном заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать. Действия должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжского в отношении автомобиля Муссалиева Е.Б. были выполнены в рамках действующего законодательства, в пределах представленных полномочий, так как были установлены основания для отказа в проведении регистрационного действия.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В. в судебном заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать. Истец в настоящее время не лишен права обратится напрямую в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола, с соответствующем обращением, без необходимости обжалования указанного решения в судебном порядке. Действия должностных лиц УМВД России по г. Волжскому при отказе в постановке на регистрационный учет, а также дальнейшему изъятию ТС приняты в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего российского и международного законодательства, соответственно не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» совершение регистрационных действий запрещается в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Указанный запрет является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий (пункт 1 части 5 статьи 20 ФЗ).

Данная позиция согласуется с пунктом 92.5 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в котором указано, что наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно приказу МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437) п. 241. Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2022 года в городе Москве между Лапицким В.И. и Муссалиевым Е.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volvo s90, WIN: №..., 2022 года выпуска стоимостью 4 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08 декабря 2022 года.

Из материала, зарегистрированного в КУСП № 22136 от 14 декабря 20221 года следует, что 14 декабря 2022 года автомобиль остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что транспортное средство числится в розыске по линии Интерпола, о чем в ОП №1 УМВД России по г. Волжскому зарегистрирован рапорт (КУСП № 22136 от 14.12.2022) и организовано проведение процессуальной проверки.

Из ответа ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 декабря 2022 года № 6/6510 следует, что автомобиль марки Volvo s90, WIN: №... 01 сентября 2022 года был похищен на территории Республики Польши и занесен в базу данных ГС Интерпола 21 ноября 2022 года.

Документы на автомобиль марки «Volvo S90», изъяты у Масалиева Е.Б., а именно: договор купли-продажи ТС Z 20220434075, договор купли-продажи, международная ТТН, ПТС автомобиля, и находятся на ответственном хранении в ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому.

Согласно справке об исследовании ГУМВД РФ по Волгоградской области Экспертно-криминалистический центр№ 992 от 19 декабря 2022 года следует, что на представленном на исследование автомобиле марки «Volvo» модели «S90» без пластин регистрационного знака, признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «№...», нанесенного на панели усилителя пола, дублирующего маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «№...», нанесённого на полимерной табличке сводных данных, а также демонтажа самой таблички, проведённым исследованием, не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП И ПДН ОП №1 УМВД России по г. Волжскому от 09 января 2023 года установлено, что 14 декабря 2022 года сотрудниками ИДПС Управления МВД России по г. Волжскому был обнаружен автомобиль марки «Volvo S90» под управлением Мусалиева Е.Б., находящийся в розыске как похищенный на территории Республики Польши. При проведении технико-криминалистического исследования основного маркировочного номера транспортного средства, экспертом сделан вывод о подлинности маркировочного номера автомобиля.

"."..г. истец Муссалиев Е.Б. обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с целью постановки транспортного средства на государственный учёт.

"."..г. Муссалиеву отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от "."..г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной слуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399 не подлежат регистрации в ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из ответа ГЦНБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 марта 2023 года следует, что автомобиль марки «Volvo s90» VIN: №... в настоящее время находится в международном розыске по инициативе Республики Польши с 21 ноября 2022 года, дата кражи 01 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России от "."..г. №... «НЦБ Интерпола» информирует инициатора розыска об обнаружении ВМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата, а также разъясняет в случае необходимости существующий в РФ порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

При проведении проверочных мероприятий, инициатору розыска (НЦБ Интерпола Польши) направлено уведомление об обнаружении указанного транспортного средства, с целью подтверждения розыска и дальнейших намерениях собственника в отношении автомобиля. По запросу НЦБ Интерпола Польши были направлены дополнительные документы, однако после этого от НЦБ Интерпола Польши дополнительных сообщений о возврате автомобиля не поступало.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Муссалиеву Е.Б. отказано органами внутренних дел в регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в связи с нахождением его в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Польши. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Муссалиева Е.Б., так как действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в проведения регистрационных действий законны и обоснованы, по причине того, что спорный автомобиль находится в розыске Интерпола.

Требования Муссалиева Е.Б. о признании отсутствующими сведения о международном розыске, приобретенного им на основании договора купли-продажи, по линии Интерпола на территории Российской Федерации и исключении его из учета разыскиваемых транспортных средств во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Муссалиева Е.Б. о том, что приобретая автомобиль, он выполнил все возможные действия для проверки автомобиля, в том числе проверил по базам, имеющимся на официальном сайте ГАИБДД и данных о розыске автомобиля, не было. При этом договор купли-продажи автомобиля содержал достоверную цену, которая не была занижена и соответствовала рыночной цене, продавец соответствовал фотографии в его паспорте, документы не имели признаков подделки, в связи с чем, он в момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии на продаваемый автомобиль каких-либо ограничений, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности при приобретении имущества, являются необоснованными.

Так признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Признание добросовестности владения является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

Муссалиевым Е.Б. требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлено, однако доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля изложены, при этом он ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для выводов суда о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам истца, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом суд считает необходимым отметить, что в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области поступило письмо из НЦБ Интерпола МВД России от 26.11.2024 № 11/9832 «Относительно направления обращений Комиссию по контролю за файлами Интерпола», о том, что при рассмотрении жалоб и обращений граждан по фактам отказа в производстве государственной регистрации и изъятии транспортных средств, разыскиваемых по инициативе правоохранительных органов недружественных стран, информировать граждан о возможности направления ими обращений в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола, с целью удаления информации о розыске принадлежащих им транспортных средств из базы данных похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола.

Согласно п. 241 совместного приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 г. N 786/310/470/454/333/971, из которого следует, что снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Муссалиев Е.Б. в настоящее время не лишён права обратиться в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола с обращением о снятии транспортного средства с учета разыскиваемых по каналам Интерпола.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муссалиев Е.Б. к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки Volvo модель s90 идентификационный номер №..., 2022 года выпуска, черного цвета, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, исключении из учета разыскиваемых транспортных средств транспортного средства марки Volvo модель s90 идентификационный номер №..., 2022 года выпуска, черного цвета, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в проведении регистрационных действий к заявлению №... от 23 декабря 2023 года, возложении обязанности устранения нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства марки Volvo модель s90 идентификационный номер №..., 2022 года выпуска, черного цвета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

Дело № 2-793/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муссалиевой Ж.Я. к комитету земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Волжского о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волжского городской суд Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Муссалиевой Ж.Я. к комитету земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Волжского о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело дважды назначалось к слушанию "."..г., "."..г., однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассм...

...отрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муссалиевой Ж.Я. к комитету земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Волжского о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Селезнев

Судья Малаева И.В. УИД 34RS0011-01-2024-013743-51

Дело № 33-4148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2025 по исковому заявлению Муссалиева Е. Б. к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства, исключении из учета разыскиваемых транспортных средств, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и возложении обязанности устранения нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Муссалиева Е. Б.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14января2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муссалиева Е. Б. к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Муссалиев Е.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении из учета разыскиваемых транспортных средств, признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и возложении обязанности устранения нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муссалиев Е.Б. приобрел автомобиль Volvo s90, WIN № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что он числится в розыске по линии Интерпола, инициатором розыска является <адрес>. По результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> принято ...

...решение об отказе в проведении регистрации указанного транспортного средства на основании п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Полагает, что информация о международном розыске автомобиля является недостоверной, а истец, приобретая транспортное средство, выполнил все возможные действия для его проверки. Договор купли-продажи автомобиля содержал достоверную цену, документы не имели признаков подделки, таким образом, Муссалиев Е.Б. является добросовестным приобретателем, право пользования и распоряжения автомобилем никем не оспаривается.

Ссылалась на изложенные обстоятельства, просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства Volvo, модель s90, WIN № <...>, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, исключить из учета разыскиваемых по каналам Интерпола вышеуказанного транспортного средства во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия, обязать ответчика устранить нарушения путем проведения государственной регистрации транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Муссалиев Е.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муссалиева Е.Б. – Муссалиев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области - Е. А.Е. полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» совершение регистрационных действий запрещается в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Указанный запрет является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий (п. 1 ч. 5 ст. 20).

Данная позиция согласуется с п. 92.5 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором указано, что наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно п. 241 приказа МВД России № <...>, Минюста России № <...>, ФСБ России № <...>, ФСО России № <...>, ФСКН России № <...>, ФТС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № <...> снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛапицкимВ.И. и МуссалиевымЕ.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo s90, WIN № <...>.

Согласно материала КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль остановлен сотрудниками полиции, поскольку он числится в розыске по линии Интерпола, о чем в ОП № <...> УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт и организовано проведение процессуальной проверки.

Из ответа ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что автомобиль марки Volvo s90, WIN№ <...> ДД.ММ.ГГГГ похищен на территории Республики Польши и занесен в базу данных ГС Интерпола ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на автомобиль марки «Volvo S90», изъятые у Муссалиева Е.Б.: договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, международная ТТН, ПТС автомобиля, и находятся на ответственном хранении в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>.

Согласно справки об исследовании ГУМВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистический центр № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Volvo» модели «S90» без пластин регистрационного знака, признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «№ <...>», нанесенного на панели усилителя пола, дублирующего маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «№ <...>», нанесённого на полимерной табличке сводных данных, а также демонтажа самой таблички, проведённым исследованием, не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП И ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС Управления МВД России по <адрес> обнаружен автомобиль марки «Volvo S90» под управлением Муссалиева Е.Б., находящийся в розыске как похищенный на территории Республики Польши. При проведении технико-криминалистического исследования основного маркировочного номера транспортного средства, экспертом сделан вывод о подлинности маркировочного номера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Муссалиев Е.Б. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки транспортного средства на государственный учёт, однако ему отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.5 Административного регламента МВД России предоставления государственной слуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из ответа ГЦНБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Volvo s90» VIN: № <...> в настоящее время находится в международном розыске по инициативе Республики Польши с ДД.ММ.ГГГГ, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверочных мероприятий, инициатору розыска (НЦБ Интерпола Польши) направлено уведомление об обнаружении указанного транспортного средства, с целью подтверждения розыска и дальнейших намерениях собственника в отношении автомобиля. По запросу НЦБ Интерпола Польши направлены дополнительные документы, однако от НЦБ Интерпола Польши дополнительных сообщений о возврате автомобиля не поступало.

При таких данных суд первой инстанции признал законным и обоснованным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в проведения регистрационных действий, поскольку спорный автомобиль находится в розыске Интерпола, который в настоящее время не прекращен, что подразумевает принадлежность автомобиля иному собственнику, в то время как Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

В тоже время при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске ГИБДД вправе не допускать его к участию в дорожном движении, в том числе и путем отказа в постановке его на учет, который не производится до окончания проверок, осуществляемых органами внутренних дел.

Так, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, определенные спецификой правового режима последних, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, поскольку регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Истец приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае разрешался вопрос не о праве собственности Муссалиева Е.Б. на приобретенное имущество, а вопрос соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при наличии ограничений в виде сведений о розыске автомобиля.

Оспариваемый заявителем отказ в регистрации транспортного средства не нарушает и не лишает истца права собственности на автомобиль, поэтому довод Муссалиева Е.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний иного лица, полагающего себя собственников данного имущества.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

При таких данных, признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Муссалиева Е.Б. о возложении обязанности произвести регистрационные действия, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не подлежат регистрации в ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, также не имелось оснований для признания отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении его из учета разыскиваемых транспортных средств, поскольку осуществление вышеуказанных действий не относится к компетенции органа осуществляющего регистрацию транспортных средств.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение ограничивает истца в реализации гарантированных ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ прав собственника, также отклоняется.

Так, из п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в ст.1 ГКРФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о бездействии суда первой инстанции при разрешении спора и ненадлежащей оценке представленным доказательствам, в частности карточке розыска автомобиля, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, предоставил возможность сторонам реализовать их процессуальные права, разрешил заявленные ходатайства, не препятствовал в предоставлении доказательств, при этом не имеется сведений о том, что суд уклонился от истребования доказательств, которые не могли быть получены лицом, участвовавшем в деле самостоятельно.

При этом в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности, в том числе и содержанию карточки розыска автомобиля, которая правомерно признана отвечающим названным требованиям, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, как следует из приобщённого и исследованного в качестве дополнительного (нового) доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответа врио руководителя группы НЦБ Интерпола майора полиции Е.П. Наумова в адрес ГЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от НЦБ Интерпола Польши поступил ответ в отношении автомобиля марки «Volvo s90» VIN: № <...>, о том, что компания «mLeasing» заинтересована в возвращении транспортного средства, направляет контактные данные представителя и просит сообщить местонахождение транспортного средства, перечень документов, необходимых для его возврата, ответственное лицо за возврат.

Указанный ответ подтверждает наличие и достоверность сведений о международном розыске названного автомобиля, проводимых в соответствии с розыском компетентными органами действий, наличие указанных ограничений, препятствующих постановке автомобиля на учет и допуска его к участию в дорожном движении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» государства - члены Европейского союза, к которым относится <адрес>, отнесены к числу совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Российская Федерация не признает факт регистрации и право, собственности на транспортное средство на территории названного государства. Соответствующие правовые акты до настоящего времени не приняты и суд не может собой подменить государственные органы, уполномоченные на их принятие. Также не относится к компетенции суда общей юрисдикции, оценка деятельности межгосударственных организаций, к которым относится Интерпол.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муссалиева Е. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-269/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000425-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 июня 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истца Л.В. Бошко,

представителя ответчика Е.В. Лиховидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бошко Любови Васильевны к администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и Муссалиевой Жанылганым Яковлевне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бошко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и Муссалиевой Ж.Я. о признании права собственности в силу приобретательной давности. Основанием для обращения в суд послужило то, что с 2008 г. она является фактическим владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество она приобрела у предыдущего собственника Муссалиевой Жанылганым Яковлевны. По договору истец выплатила денежные средства, а Муссалиева Ж.Я. передала ей дом и земельный участок. Сделка была оформлена в октябре 2008 г. в письменной форме без нотариального заверения. Зарегистрировать официально дом и земельный участок на нового владельца они договорились позже. В последующем оказалось, что документов на данное жилое помещение нет, в кадастровой палате на учёте не состоит. Муссалиева Ж.Я. продавала дом на слом и не собиралась заниматься его оформлением. Данные жилой дом и земельный участок ответчику достались от отца ФИО2, но так как там долгое время никто не проживал и дом сильно обветшал, она решила продать его на слом. ФИО2 не оформлял своё жилье в кадастровой палате, а заключил письменный договор купли-продажи с предыдущем владельцем ФИО1 в сельском совете. Домовладение было зарегистрировано в похозяйственной книге сельского совета <адрес> на нового владельца. С октября 2008 г. Бошко Л.В. владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно. Из её владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Истец несла бремя с...

...одержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка: домовладение огорожено новым забором, пробурена скважина, высажен сад. По указанному адресу в <адрес> она зарегистрирована с сыновьями по месту жительства на протяжении всего периода времени, так как более 15 лет владеет имуществом как собственник. В ноябре 2014 г., пытаясь узаконить приобретенное имущество, ею был заказан технический план здания и участка, но в связи с отказом предыдущего владельца заниматься переоформлением документов, её инициатива ни к чему не привела. Права иных лиц на принадлежащее ей имущество в течение всего срока её владения не заявлялись. Считает, что она приобрела право собственности на основании ст. 234 ГК РФ на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, так как на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ими, как своими собственными.

Истец Бошко Л.В. просит признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Бошко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области Лиховидова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что Бошко Л.В. в спорном жилом доме проживает с 2008 г. Никаких претензий на это имущество никто не заявлял, прежние собственники не появлялись.

Ответчик Муссалиева Ж.Я., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил объяснение, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Записи о праве собственности в ЕГРН отсутствуют. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно положениям абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Учитывая тот факт, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никакие претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 домовладение, состоящее из жилого дома <данные изъяты>, кухни, двух гаражей под автомобиль и мотоцикл, подвала, сараев, расположенное на участке земли размером <данные изъяты> га, находящееся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за № и удостоверен секретарём Бурацкого сельского Совета Суровикинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому указанному собственнику, землепользователю постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а Бурацкого сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муссалиева Ж.Я. составила расписку о том, что она продала земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, Бошко Любови Васильевне. Отчуждаемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., отнесён к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке расположены подлежащие передаче по настоящему договору <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>. Цена в расписке не указана.

Из кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности на указанную недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из пояснительной записки к исковому заявлению, составленной администрацией Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бошко Л.В. совместно с сыновьями проживает в домовладении по адресу: <адрес>, начиная с октября 2008 г. За время непрерывного, добросовестного и открытого владения данным домовладением Бошко Л.В. осуществила капитальный ремонт дома, установила новый забор вокруг участка, ведёт подсобное хозяйство и активно использует земельный участок. В настоящее время всё домовладение находится в удовлетворительном состоянии. Факт добросовестного владения жилым домом, приусадебным участком подтверждается показаниями соседей ФИО10, ФИО8.

Согласно выписке из лицевого счёта № Бошко Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ оплатила за электроснабжение <данные изъяты>.

Чеками по операциям в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что Бошко Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ оплачивала электроэнергию и услуги по обращению с ТКО.

Из копии наследственного дела № к имуществу гражданина ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти мужа ФИО2. В заявлении она также указала, что другими наследниками являются его дочери ФИО5, ФИО4, Муссалиева Ж.Я.. Свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ только ФИО3. Дочери ФИО2 в наследство после его смерти не вступали.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО3 обратилась Муссалиева Ж.Я.. В заявлении она также указала, что другими наследниками являются дочери ФИО5, ФИО4. Последние подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Муссалиевой Ж.Я.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает в <адрес>. С ним по соседству проживала семья ФИО2. После смерти отца наследницей стала младшая из трёх дочерей, которая в 2008 г. продала дом Бошко Л.В., а документы пообещала сделать в процессе, но этого так и не произошло. Бошко Л.В. сделала капитальный ремонт дома, поставила новый забор, держит хозяйство, отремонтировала сараи. ФИО2 с 2008 г. на этот дом претензии не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, где по соседству с нею находится дом Бошко Л.В.. С истцом она знакома с 2008 г., поддерживает дружеские отношения, поэтому ей известно, что Бошко Л.В. купила спорный дом, стала жить там со своей семьёй. На этот дом никто не претендовал. Бошко Л.В. ремонтирует дом, сделала хозяйственные постройки, поставила новый забор.

Таким образом, судом установлено, что с октября 2008 г. по настоящее время Бошко Л.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными жилым домом и земельным участком, то есть на протяжении более 16 лет пользуется данным имуществом как своей собственностью, что проявляется в заботе об имуществе. Истец содержит и ремонтирует жилой дом, возделывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, поэтому, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для признания за Бошко Л.В. права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах за Бошко Л.В. следует признать право собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов гражданского дела, администрация Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, к которой Бошко Л.В. предъявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, собственником спорных объектов недвижимости не являлась, выморочным данное имущество не является, поскольку после смерти первоначального собственника ФИО2 наследство было принято его женой ФИО3, а после её смерти Муссалиевой Ж.Я..

Таким образом, иск был предъявлен к администрации Лысовского сельского поселения, которое, исходя из позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума №, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, то есть к ненадлежащему ответчику. По этой причине исковые требования Бошко Л.В., предъявленные к ответчику администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования Бошко Л.В. о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на спорную недвижимость, предъявленные к Муссалиевой Ж.Я., которая в силу статьи 1152 ГК РФ является прежним собственником недвижимого имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Бошко Любови Васильевны (паспорт гражданина РФ №) к администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430008198) и Муссалиевой Жанылганым Яковлевне (паспорт гражданина РФ №) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Признать за Бошко Любовью Васильевной (паспорт гражданина РФ №) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бошко Любови Васильевны (паспорт гражданина РФ №), предъявленных к администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430008198), о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.

Судья Е.В. Некрасова

Дело №2-57/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Денисова Николая Владимировича к Муссалиевой Жанылганым Яковлевне о признании договора незаключенным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о признании договора незаключенным в части.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление о прекращении производства по делу, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как он вправе отказаться от иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Денисова Николая Владимировича к Муссалиевой Жанылганым Яковлевне о признании догово...

...ра незаключенным в части - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-4114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

17 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муссалиевой Ж.Я. к КАзачкова М.Я., Казачкова Н.А., Казачкова Ю.А., Зубрицкая С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Муссалиева Ж.Я. обратилась в суд с иском к Казачковой М.Я., Казачковой Н.А., Казачковой Ю.А., Зубрицкой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По спорному адресу зарегистрированы ответчики, которые в январе 2015 года выехали на другое место жительства и в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных платежей они не производят, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. Претензия истца о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учета осталась без удовлетворения. Просит признать Казачкову М.Я., Казачкову Н.А., несовершеннолетних Казачкову Ю.А., Зубрицкую С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Муссалиева Ж.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие; исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Казачкова М.Я., Казачкова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчики судом извещались, однако уклонились от получения судебного извещения, не явились в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что Муссалиева Ж.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с "."..г. Муссалиева Ж.Я., Муссалиев А.Е., Муссалиев Е.Б., с "."..г. ответчик Казачкова М.Я., с "."..г. ответчик Казачкова Н.А., с "."..г. несовершеннолетняя Казачкова Ю.А., с "."..г. Муссалиев А.А., с "."..г. несовершеннолетняя Зубрицкая С.С., с "."..г. Муссалиева А.А., с "."..г. Муссалиева М.А., с "."..г. Муссалиева А.К.

Согласно акту о фактическом проживании (непроживании), составленном "."..г. Управляющей жилым фондом <...> мкр ФИО, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают и ведут совместное хозяйство Муссалиева Ж.Я., Муссалиев Е.Б. с "."..г. по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Казачкова М.Я., Казачкова Н.А., а также несовершеннолетние Казачкова Ю.А. и Зубрицкая С.С. в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являются, не проживает в спорном жилом помещении, не ведут общего хозяйства с собственником жилого помещения, не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, кроме того, регистрация ответчиков препятствует собственнику в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муссалиевой Ж.Я. о признании Казачковой М.Я., Казачковой Н.А., Казачковой Ю.А. и Зубрицкой С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку настоящее решение суда будет являться основанием для снятия Казачковой М.Я., Казачковой Н.А., Казачковой Ю.А. и Зубрицкой С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, то в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муссалиевой Ж.Я. к КАзачкова М.Я., Казачкова Н.А., Казачкова Ю.А., Зубрицкая С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать КАзачкова М.Я., Казачкова Н.А., Казачкова Ю.А., Зубрицкая С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия КАзачкова М.Я., Казачкова Н.А., Казачкова Ю.А., Зубрицкая С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Муссалиевой Ж.Я. в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 2-4100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

30 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Муссалиевой Ж.Я. к Казачкову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Муссалиева Ж.Я. обратилась в суд с иском к Казачкову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. В настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным ответчик Казачков А.В., который является с супругом ее сестры. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, в квартире не проживал, расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не нес, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Регистрация ответчика в квартире влечет для нее значительные расходы.

Просит суд признать ответчика Казачкова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Казачкова А.В. по адресу <адрес>.

В судебном заседании Муссалиева Ж.Я. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Казачков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по послед...

...нему известному месту регистрации.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

На основании положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Муссалиева Ж.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Основанием возникновения права собственности истца на квартиру является регистрационное удостоверение №... от "."..г. года. Согласно справке МАУ «МФЦ» от "."..г. в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Казачков А.В. с "."..г. года, без указания степени родства по отношению к собственнику квартиры. (л.д. 7).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик Казачков А.В. членом ее семьи не является, общее совместное хозяйство с ней не ведет, является супругом ее сестры, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживает, своего имущества в нем не имеет, бремя расходов по его содержанию не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о лицах проживающих в спорном жилом помещении, составленным управляющей компанией «ЖЭУ», из которого следует, что в спорной квартире ответчик не проживает с момента регистрации в 2007 году и по настоящее время.

Истец также суду пояснила, что по просьбе сестры ФИО6 зарегистрировала ответчика и сестру в принадлежащей ей квартире, с целью их трудоустройства, однако ни сестра, ни ее муж в 2007 году в квартиру не вселялись, были зарегистрированы без права пользования жилым помещением, проживали на съемной квартире. В последующем брачные отношение супругов ФИО7 были прекращены, без официального расторжения брака, после чего она вселила в качестве членов своей семьи свою сестру с племянником, которые проживают в квартире по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от "."..г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчика на жилую площадь. Право пользования спорным жилье у ответчика не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих вселение ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения суду не представлено.

Принимая во внимание то, что Казачков А.В. собственником Муссалиевой Ж.Я. в квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей в нем не имеет, членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, суд полагает, что исковые требования Муссалиевой Ж.Я. о признании ответчика Казачкова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит, поскольку правовые последствия признания лица не приобретшим право на жилье, является безусловным основанием для снятия с регистрационного учета ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муссалиевой Ж.Я. к Казачкову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного удовлетворить, частично.

Признать Казачкова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Казачкова А.В. по адресу: <адрес>.

Муссалиевой Ж.Я. в удовлетворении требований об возложении обязанности на Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Казачкова Андрея Вячеславовича по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: решение изготовлено 05 июля 2015 года

Судья:

Судья Винецкая Н.Г. Дело №07р-1087/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» Муссалиевой Жанылганым Яковлевны по её жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

17 июля 2018 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> директор Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее по тексту - ООО «Татьяна») Муссалиева Ж.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Муссаливой Ж.Я. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Муссалиева Ж.Я. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года, просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к след...

...ующему.

В соответствии со статьёй 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 01декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области устанавливается запрет розничной продажи алкогольной продукции: с 8 часов до 16 часов по местному времени в следующие дни: 1 июня (Международный день защиты детей); 1 сентября (День знаний).

Из материалов дела следует, что ООО «Татьяна», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № <...> имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции34 РПА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>; директором общества является Муссалиева Ж.Я.

В июня 2018 года сотрудниками комитета промышленности и торговли Волгоградской области путём непосредственного обнаружения и в ходе ежемесячного мониторинга информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было установлено, что согласно Журналу учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июня 2018 года, а именно 01 июня 2018 года в 08 часов 37 минут в предприятии розничной торговли алкогольной продукцией ООО «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>; осуществлена продажа одной бутылки маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вина «Винный бочонок» 15.000% ёмкостью 1,5 л. по цене 149 рублей).

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области К.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Татьяна» МуссалиевойЖ.Я. был составлен протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ № <...> по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делам доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Татьяна» Муссалиеву Ж.Я. к административной ответственности по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия директора ООО «Татьяна» Муссалиевой Ж.Я. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Татьяна» Муссалиевой Ж.Я. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Довод жалобы о возможности назначения Муссалиевой Ж.Я. административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения судьёй районного суда, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и не могут рассматриваться в качестве основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая Муссалиевой Ж.Я. в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что административное правонарушение совершённое Муссалиевой Ж.Я. в соответствии с положениями Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Более того, положения Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, нарушение которых вменяется Муссалиевой Ж.Я., регулируют отдельные отношения в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области наряду с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривая ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Наказание назначено директору ООО «Татьяна» Муссалиевой Ж.Я. в минимальном размере, предусмотренном статьёй 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которое является справедливым и соразмерно содеянному с учётом ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Муссалиевой Ж.Я. не содержит.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 июля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» Муссалиевой Ж.Я., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.

Дело № 12-500/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Муссалиевой Ж.Я. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года о назначении Муссалиевой Ж.Я. административного наказания по статье 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года директор <...> (сокращенное наименование <...>) Муссалиева Ж.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муссалиева Ж.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года изменить в части назначенного наказания, и вынести решение о привлечении ее к административной ответственности в виде предупреждения, указав в обоснование, что <...> является субъектом малого предпринимательства, что было известно коллегиальному органу при вынесении оспарива...

...емого постановления, данное административное правонарушение совершено впервые, какой-либо вред или имущественный ущерб отсутствуют.

Заявитель Муссалиева Ж.Я. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Муссалиева Ж.Я. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муссалиевой Ж.Я. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области устанавливается запрет розничной продажи алкогольной продукции: с 8 часов до 16 часов по местному времени в следующие дни: 1 июня (Международный день защиты детей); 1 сентября (День знаний).

Из материалов дела следует, что <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции <номер> от 29 сентября 2015 года и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>; директором общества является Муссалиева Ж.Я. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица <номер>, решения единственного участника <...> №1 от 18 апреля 2017 года, приказа директора <...> № 1 от 18 апреля 2017 года, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 июля 2018 года, копией лицензии <номер>, выданной 29 сентября 2015 года комитетом промышленности и торговли Волгоградской области (л.д. 23, 20, 19, 38-43), а также иными материалами дела.

В июне 2018 года сотрудниками комитета промышленности и торговли Волгоградской области в ходе ежемесячного мониторинга информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системы на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, были выявлены факты несоблюдения юридическими лицами, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, дополнительных ограничений продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», в том числе осуществление в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июня 2018 года розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции одной бутылки алкогольной продукции <...> 15.000% в 08 часов 37 минут 01 июня 2018 года в предприятии розничной торговли алкогольной продукции <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Выписка из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции 01 июня 2018 года с 08 часов по 16 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 21 июня 2016 года комитетом промышленности и торговли Волгоградской области направлена и 29 июня 2018 года поступила в Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, должностные лица которой уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Коваленко Е.Ю. 04 июля 2018 года в отношении директора <...> Муссалиевой Ж.Я., с ее участием, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по статье 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года директор <...> Муссалиева Ж.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных п. 1 ст. 2 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», а именно за продажу 01 июня 2018 года в 08 часов 37 минут в предприятии розничной торговли алкогольной продукции <...>, расположенном по адресу: <адрес>, одной бутылки алкогольной продукции <...> 15.000%.

К выводу о виновности руководителя <...> Муссалиевой Ж.Я. в совершении вмененного административного правонарушении коллегиальный орган пришел на основании совокупности исследованных доказательств, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: копии лицензии <номер> на осуществление <...> розничной продажи алкогольной продукции, выданной 29 сентября 2015 года комитетом промышленности и торговли Волгоградской области на срок до 28 сентября 2018 года (л.д. 18), выписки из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 01 июня 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, размещенного на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поступившей в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области из комитета промышленности и торговли Волгоградской области за № 03-6.4-082/2530 от 21 июня 2018 года, согласно которому 01 июня 2018 года в 08 часов 37 минут <...> по адресу: <адрес> осуществлена продажа одной бутылки <...> 15.000%, помимо этого в журнале содержатся сведения о номере смены, реализовавшей указанную алкогольную продукцию, номере чека и кассы, штриховом коде продукции (л.д. 16, 17, 42); протокола об административном правонарушении <номер> от 04 июля 2018 года, составленного в отношении Муссалиевой Ж.Я., как должностного лица – директора <...>, в котором содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (л.д. 14), иных материалах дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, существенных недостатков не имеет и позволяет установить событие и состав вмененного административного правонарушения; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения запрета розничной продажи алкогольной продукции в период с 08 часов до 16 часов 01 июня 2018 года в торговой точке по адресу: <адрес>, Муссалиева Ж.Я. заблаговременно уведомлена должностным лицом контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 04 июля 2018 года, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу Муссалиева Ж.Я. не имела, была ознакомлена с ним и получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что Муссалиева Ж.Я., являющаяся директором <...> и обладающая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обществом установленных Законом Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Доказательств невозможности соблюдения директором <...> Муссалиевой Ж.Я. требований Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, заявителем не представлено, в связи с чем территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица Муссалиевой Ж.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление о назначении административного наказания № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода коллегиального органа о наличии в действиях директора <...> Муссалиевой Ж.Я. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании директора <...> Муссалиевой Ж.Я. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, при рассмотрении дела и жалобы представлено не было, равно как и не выявлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора <...> Муссалиевой Ж.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания директору <...> Муссалиевой Ж.Я. в виде административного штрафа в размере <...> рублей коллегиальным органом соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены данные о ее личности, имущественном положении, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для должностных лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного заявителю наказания и применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Муссалиева Ж.Я. является работником субъекта малого бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалась, какой-либо вред от совершенного правонарушения отсутствует, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. То есть административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное Муссалиевой Ж.Я. административное правонарушение в соответствии с положениями Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, положения Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», нарушение которых вменяется Муссалиевой Ж.Я., регулируют отдельные отношения в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и устанавливают запрет розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области с 8 часов до 16 часов, в том числе в детские праздничные дни: 1 июня (Международный день защиты детей) и 1 сентября (День знаний) с целью защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, жизни и здоровья граждан и несовершеннолетних детей, а также общественной безопасности.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом субъекта Российской Федерации дополнительных требований к обороту алкогольной продукции на территории Волгоградской области, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Муссалиевой Ж.Я. административного штрафа предупреждением не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/8084 от 17 июля 2018 года о признании директора <...> Муссалиевой Ж.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Муссалиевой Ж.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Винецкая

Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 11-70/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ж.Я. к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца М.Ж.Я.,

на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 04 марта 2013 года, которым в иске М.Ж.Я. к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.

Заслушав объяснения представителя истца М.Ж.Я. по ордеру Ф.С.А. поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

М.Ж.Я. обратилась в суд с иском к С.А.Ю.. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что является директором фирмы, которой принадлежит магазин «Татьяна».

В начале "."..г. года к истцу обратилась Дикань А.Ю. с просьбой принять её на работу продавцом.

Поскольку ответчик не обладала необходимым опытом работы, её взяли на стажировку и "."..г. ответчик, мотивируя свою просьбу тяжелым материальным положением, попросила в счет будущей зарплаты выдать ей продукты из магазина.

Истец предложила ей взять необходимые продукты из магазина, а М.Ж.Я.., внесет стоимость продуктов в кассу магазина, и ответчик в последующем вернет долг за взятые продукты ей.

Ответчик согласилась, "."..г. взяла в магазине «Татьяна» продукты на сумму <...> рубля, которые истец внесла в кассу, а ответ...

...чик написала ей расписку о том, что обязуется отдать ей стоимость продуктов в денежном эквиваленте в течение месяца.

Ответчик указанную сумму не возвратила, к работе в магазине не приступила.

В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что расписка является подтверждением договора займа и его условий, а заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Ж.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "."..г. ответчиком дана расписка М.Ж.Я.. о том, что <...>. обязуется отдать деньги в сумме <...> в течение месяца М.Ж.Я. (л.д.10).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, "."..г., <...>. заключила брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия С.А.Ю. (л.д.24).

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что денежные средства в размере <...> руб. "."..г. М.Ж.Я.. ответчику не передавались.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сведения о передаче суммы займа ответчику в расписке отсутствуют, при этом имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Истцом в качестве средства доказывания представлена расписка от "."..г., из которой следует, что <...>., <...> от "."..г. 340-011, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> обязуется отдать деньги в сумме <...> рубля, в течении <...> месяцев М.Ж.Я.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из текста расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа: указание на заемный характер денежных средств, наличие процентов не имеется. Кроме того, не отражен факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, а представленная выше расписка не может расцениваться как договор займа, как не отвечающая требованиям ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований М.Ж.Я. к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства расписку, составленную ответчиком собственноручно не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции содержание указанной расписки не позволило установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы и обязанностью по её возврату.

Также не влекут отмены решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что судом допрошены свидетели, чьи показания в последствии отражены в решении суда в качестве доказательства, поскольку указанные показания допрошенных свидетелей послужили основанием к отказу в удовлетворении иска в совокупности с иными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия проведенного судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ж.Я. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен "."..г..

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.С. Соколов