Муссалямова Юлия Наиловна

№2-3202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ....., действующего по доверенности от ... г.,

представителя ответчика ФИО2., действующей по доверенности ... года,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муссалямова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ... под управлением Ибрагимовой А.С., и ... ..., под управлением ФИО4 и принадлежащей Мусалимовой Ю.Н. Виновником признан ФИО5 Страховая компания виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. Согласно отчета независимого оценщика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...%, расходы на оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., ра...

...сходы на услуги эвакуатора в размере ... руб.

В последствии представитель истца ФИО6 действующий по доверенности от ... года, уточнил исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., требования о взыскании штрафа и морального вреда не поддерживает.

Истец Муссалямлва Ю.Н. на судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении иска без её участия.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ... под управлением Ибрагимовой А.С., и ..., под управлением ФИО9 и принадлежащей Мусалимовой Ю.Н.

ДТП произошло по вине ФИО10 что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № ....

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился независимому эксперту. Согласно отчета .../МУ от ... ООО «Альфа и Омега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г., всего ... дней.

При этом, согласно Указания ЦБ РФ от .... № ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования за период с .... по настоящее время составляет ...% годовых.

Таким образом, неустойка за просроченный период составляет ... рублей (... руб. x ... x ... дн. просрочки x ... / ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муссалямовой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муссалямовой ФИО14 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина