Вильчевская Алиса Андреевна

Дело №2-1721/2011(11-66а/11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Вильчевской А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вильчевская А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей. Одним из условий предоставления кредита являлась уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей.

Истица полагала действия банка по взиманию комиссии незаконными, ущемляющими установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421, 819 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере (...) рублей – за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере...

... (...) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 29 июня 2011г. исковые требования Вильчевской А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Банка взысканы причиненные убытки – в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскано (...) руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Указанное решение истцом обжаловано. Не оспаривая судебное решение в части удовлетворения исковых требований, истец просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных издержек, указывая, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что сумма, которая была внесена в оплату услуг представителя ее матерью ФИО1, была ею впоследствии ФИО1 возвращена.

В судебном заседании истица Вильчевская А.А., ее представитель Юсупов А.С. (полномочия по ордеру) жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения суда в части выводов, касающихся непосредственно исковых требований, сторонами не оспаривается, в этой части соответствующей оценке не подлежит.

Исковые требования Вильчевской А.А. судом удовлетворены частично, в ее пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... взыскано (...) руб., в том числе причиненные убытки, проценты, неустойка, компенсация морального вреда.

Мировым судьей отказано во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов со ссылкой на то, что возмещению подлежат расходы, понесенные непосредственно лицами, участвующими в деле. По представленным истцом документам расходы понесены лицом, не имеющим отношения к делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов истица в судебном заседании у мирового судьи представила платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за юридические услуги за Вильчевскую А.А. в размере (...) рублей произведена ФИО1

Истица указывала, что ФИО1 является ее матерью, однако вопрос о том, понесены ли при указанных обстоятельствах расходы Вильчевской А.А., мировым судьей как следует из протокола судебного заседания не выяснялся, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано со ссылкой на несение расходов лицом, не имеющим отношения к делу.

Между тем, как следует из пояснений истца, ее представителя и представленных ими документов, ФИО1 является матерью Вильчевской А.А., вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут, Вильчевская в связи с вступлением в брак имеет другую семью, ФИО1 произвела оплату услуг представителя за свою дочь в период подготовки документов для обращения в суд, впоследствии Вильчевская А.А., как следует из представленной расписки возместила ФИО1 понесенные той расходы.

Таким образом, истицей представлена совокупность данных, свидетельствующих о несении ею в связи с гражданским делом расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителя Юсупова А.С. в интересах Вильчевской А.А., чьи услуги были оплачены, как в период подготовки документов для обращения в суд, так и в судебных заседаниях установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере (...) руб.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения в остальной части судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 29 июня 2011г. в той части, в которой исковые требования Вильчевской А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... удовлетворены частично и в ее пользу взыскано в возмещение причиненных убытков – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами - (...) руб., неустойка - (...) руб., денежная компенсация морального вреда - (...) руб., а всего взыскано (...) рубля 40 коп.

Изменить это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое решение: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... в пользу Вильчевской А.А. понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в размере (...) рублей.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...