Пудов Даниил Олегович

Дело № 5-173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 24 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пудова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Пудов Д.О. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

27 января 2021 года в 16 час 26 мин Пудов Д.О. находился в помещении магазина, расположенного по адресу: Ростовская область Октябрьский район п.Каменоломни ул.Шоссейная, 1е и не обеспечил ношение лицевой маски посредством ее закрепления, обеспечивающего плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( ред. от 28.01.2021), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч 1 КоАП РФ.

Пудов Д.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако судебные из...

...вещения возвращены в суд.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу, что вина Пудова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч 1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Наличие вины Пудова Д.О. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 14- БК от 27.01.2021, объяснениями самого Пудова Д.О., который не отрицал факт того, что находясь в магазине вынуждено спустил маску с носа в связи с тем, что трудно было дышать, при дальнейшем общении маска была надета, фототаблицей.

Пудов Д.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.1 распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ((COVID-19) и п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (ред. от 28.01.2021) обязывающей граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: 1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси. 1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма. 1.2.4. На парковках и в лифтах.

Таким образом, Пудов Д.О. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пудова Д.О., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается тяжесть совершенного правонарушения, личность Пудова Д.О., который вину признал.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность Пудова Д.О., который вину признал, с учетом смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, отсутствие причиненного вреда, его имущественное положение, полагаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения, так как данная мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, будет отвечать целям предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений правонарушителем.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пудова Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: .

61RS0023-01-2023-007209-90

№2а-918/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузнецовой Ю.А.,

при помощнике судьи Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к Пудову Д.О. о взыскании недоимки по налогу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Пудову Д.О. о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения ...

...совокупной обязанности. По состоянию на 01.01.2023 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты_или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1192, 88 рублей, в т.ч. пени – 16,88 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 1176,00 рублей за 2017 год;

-пени в размере 16,88 рублей.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, и указаны в приложенном налоговом уведомлении.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 16,88 рублей, который подтверждается «Расчетом сумм пени».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 29.01.2019 № на сумму 1176,00 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Факт направления требования в Личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

27.09.2023г. мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Пудова Д.О. задолженность за период 2017 год в сумме 1192,88 рублей, в том числе: по налогам – 1176, 00 рублей, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 16,88 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Пудов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пудов Д.О. является собственником транспортных средств МАЗДА 323 1.61 GLX Х698МХ161 и ВАЗ 2109 О053УВ161, в соответствии со ст.357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог в размере 1176,00 рублей за 2017 год по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 года и направлено налоговое уведомление № от 24.06.2018 года заказной корреспонденцией.

В установленный срок – 03.12.2018 года обязанность по уплате транспортного налога в размере 1176,00 рублей за 2017 год не исполнена.

В соответствии со ст.75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 16,88 рулей за период действия недоимки по состоянию на 29.01.2019 года.

На основании ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в отношении Пудова Д.О. выставлено требование № от 29.01.2019 года, в котором предложено было оплатить суммы транспортного налога в размере 1176,00 рублей за 2017 год в срок до 12.03.2019 года.

27.09.2023г. мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек 12.03.2019г., а к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № по <адрес> обратилась 25.09.2023г., то есть после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 25.09.2023г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований МИФНС № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст.95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС № по <адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС № по <адрес> к Пудову Д.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

К делу № 2-4845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., с участием адвоката Яценко В.А., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - ПАО «Сбербанк России») к Пудову Д. О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пудовым Д.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 109 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164 909 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 81 406 руб. 47 коп.; задолженность по просроченным процентам - 22 976 руб. 79 коп.; неустойка - 60 526 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в свою пользу...

... сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 909 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 20 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Пудов Д.О. в судебное заседание не явился, вручить судебную повестку не представилось возможным, место его пребывания суду неизвестно. По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по адресу своей регистрации не проживает. Факт неизвестности места пребывания ответчика подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Также ответчик Пудов Д.О. не проживает и по адресу своего фактического проживания: <адрес>, который указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Факт неизвестности места пребывания ответчика подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения.

Кроме того, согласно п. 4.3.2 вышеуказанного кредитного договора, Пудов Д.О. обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии и имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, однако по настоящее время ответчик не выполнил свои обязанности, нарушив условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Яценко В.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пудовым Д.О. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 109 000 руб.; срок возврата кредита - на 60 месяцев; проценты за пользование кредитом - 23,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно).

График платежей № 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пудов Д.О. получил денежные средства по указанному кредитному договору в размере 109 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 164 909 руб. 84 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - 81 406 руб. 47 коп.;

-задолженность по просроченным процентам - 22 976 руб. 79 коп.;

-неустойка - 60 526 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с Пудовым Д.О., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 20 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Пудову Д. О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Пудова Д. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 909 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 81 406 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам - 22 976 руб. 79 коп., неустойка - 90 526 руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Пудовым Д. О..

Взыскать с Пудова Д. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 498 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванчикова И.И.

<данные изъяты>