Мустаев Фрид Габдрахманович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды 7 мая и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания без уважительных причин.

Согласно аб. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья: А.В. Кузнецов

2-3869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла и другие.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>", куда ФИО1 обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №А12-15/1от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...

...данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копировальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей 00 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и участием принадлежащим истцу <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла и другие.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>", куда ФИО1 обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №А12-15/1от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля и стоимость оценки, являются реальными убытками, подлежат взысканию с <данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>" в доход местного бюджете госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Кузнецов А.В.