Мустафаев Гарун Мустафа оглы

УИД 61RS0031-01-2024-000425-52

Судья Попов С.А. Дело № 33а-15780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пустоветовой Е.П., начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мустафаев Гарун Мустафа оглы, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР») обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на то, что ООО «ЭкоЦентр» является взыскателем по исполнительному производству № 86670/23/61046-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного о...

...тделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении Мустафаева Г.М.о. о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов.

Как отмечено административными истцами, направленное представителем ООО ПКО «ЮК «БКР», действующим в интересах ООО «ЭкоЦентр», в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об истребовании в отношении должника сведений о получении дохода, обращении взыскания на пенсию или заработную плату, направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, предоставлении копии ответов по направленным запросам, до настоящего времени не рассмотрено.

По мнению административных истцов, бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая свои права нарушенными, административные истцы, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пустоветовой Е.П., выразившиеся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР»; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пустоветовой Е.П. рассмотреть ходатайство ООО ПКО «ЮК «БКР» в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Пустоветовой Е.П., послужившего причиной и условием нарушения прав и интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР», считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявители считают, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов административных истцов.

По мнению заявителей, при вынесении решения судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения административным ответчиком требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства административных истцов от 9 апреля 2024 года.

Заявители обращают внимание на то, что действия административных ответчиков повлекли за собой нарушение прав и законных интересов на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пустоветовой Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы административных истцов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку поданное должником ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки (за вычетом нерабочих дней).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения обращений, заявлений и ходатайств предусмотрен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 86670/23/61046-ИП, возбужденное 12 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1266/2023 от 28 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в отношении должника Мустафаева Г.М.о. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 29 620,39 руб. (л.д. 82-84).

9 апреля 2024 года взыскателем по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором содержалась просьба судебного пристава-исполнителя совершить указанные в ходатайстве исполнительные действия (л.д. 24-27).

Данное ходатайство получено Егорлыкским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 2 мая 2024 года (л.д. 29).

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Пустоветовой Е.П. по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства взыскателя подготовлен ответ, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы для получения информации о наличии у должника пенсионных (социальных) выплат и о месте получения дохода. Также судебным приставом-исполнителем указано на то, что поскольку ответы на запросы не поступили, обратить взыскание на доходы должника не представляется возможным (л.д. 90).

Данный ответ направлен в адрес ООО «ЭкоЦентр» 22 мая 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 283 (л.д. 91).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ходатайство административного истца от 9 апреля 2024 года, поступившее в Егорлыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 2 мая 2024 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Пустоветовой Е.П. по существу в установленный законом десятидневный срок со дня поступления ходатайства, что соответствует приведенным выше положениям части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ, который направлен в адрес административного истца.

По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном деле оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Пустоветовой Е.П., выразившегося в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, и установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках рассмотрения ходатайства административного истца от 9 апреля 2024 года.

При этом факт рассмотрения ходатайства взыскателя в форме, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку доказательства того, что в результате рассмотрения заявления в порядке указанного Федерального закона административные истцы претерпели негативные последствия, то есть были нарушены их права, свободы и законные интересы, административные истцы не представили и материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент поступления ходатайства взыскателя от 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86670/23/61046-ИП уже были направлены запросы в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в налоговый орган – о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц, о счетах должника. При этом 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Пустоветовой Е.П.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пустоветовой Е.П. в рамках исполнительного производства № 86670/23/61046-ИП, в том числе на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства административных истцов от 9 апреля 2024 года, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не установлены.

Выводы суда первой инстанции по существу административного дела судебная коллегия считает правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела.

При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан, организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, административный истец не указал, какие именно его права как взыскателя по исполнительному производству № 86670/23/61046-ИП, были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом применены правильно, таких нарушений судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных процессуальных и материальных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья Е.С. Гречко

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело № 2а-431/2024

61RS0031-01-2024-000425-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Пустоветовой Елене Петровне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя от 09.04.2024 №339-24-ИА о совершении исполнительных действий и предоставлении информации, обязании данного судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», заинтересованное лицо: должник Мустафаев Гарун Мустафа оглы,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «Экоцентр» и его представитель ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» с административным иском (с учетом последующего определения круга участвующих в деле лиц) к СПИ Пустоветовой Е.П., начальнику ЕРО УФССП РО Негоденко Н.Н., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя от 09.04.2024 №339-24-ИА о совершении исполнительных действий и предоставлении ин...

...формации, обязании данного СПИ разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия указанного начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», ссылаясь на то, что, 09.04.2024 ООО «Экоцентр» направило в ЕРО УФССП РО ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Мустафаева Г.М.о., которое вручено адресату 02.05.2024, однако рассмотрено не было и запрашиваемая информация предоставлена не была.

ООО «Экоцентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», СПИ Пустоветова Е.П., начальник ЕРО УФССП РО Негоденко Н.Н., УФССП России по Ростовской области, Мустафаев Г.М.о. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 96-106).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 базового закона).

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в 3 дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10 дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом.

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, и направляет заявителю письменный ответ.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности максимально допустимый срок принятия решения по ходатайству, по которому требуется совершение исполнительных действий, составляет 13 дней с момента поступления заявления в подразделение службы судебных приставов, из которых: 3 дня – срок регистрации и 10 дней - срок ответа по ходатайству, а по которым не требуется их совершение – 33 дня, из которых 3 дня – срок регистрации и 30 дней - срок ответа по ходатайству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе может самостоятельно разрешать ходатайства, поступившие к СПИ.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 20-27, 29-34, 80-91) в ЕРО СП УФССП РО имеется исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» денежных средств с Мустафаева Г.М.о., которое находится на исполнении у СПИ Пустоветовой Е.П.

09.04.2024 ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя Игнатова А.А. направило в ЕРО УФССП РО почтой заявление №339-24-ИА, в котором просило направить запрос в ФПСС РФ о получаемых должником пенсии и выплатах, обратить на них взыскание и направить взыскателю копию принятого постановления либо ответ ФПСС РФ об отсутствии выплат, а также направить запросы в ФНС РФ о наличии банковских счетов у должника и наличии у него иного имущества. Данное ходатайство получено ЕРО УФССП РО 02.05.2024.

После регистрации ходатайства в ЕРО УФССП РО оно принято к рассмотрению СПИ Пустоветовой Е.П., которая 14.05.2024 письмом, то есть в установленные законом сроки и форме, сообщила адресату о том, что требуемые запросы об имуществе и выплатах она ранее направила, но ответы по ним не поступили, в связи с чем до поступления ответов не возможно обратить взыскание на имущество (выплаты) должника. Данный ответ направлен взыскателю, о чем в материалы дела представлены список почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о его приеме (л.д. 91).

В данном случае ходатайство взыскателя рассмотрено СПИ в установленные законом сроки (за вычетом нерабочих дней).

А поэтому административный иск ООО «Экоцентр» удовлетворению не подлежит. Не получение взыскателем на момент обращения в суд ответа СПИ на его ходатайство фактически явилось не в результате бездействия СПИ, а следствием пробега почтовой корреспонденции, направленной взыскателю в другой регион РФ.

Кроме того, ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» является лишь представителем стороны исполнительного производства - взыскателя и самостоятельного процессуального статуса в рамках исполнительных производств не имеет, так как его права производны от прав доверителя. Прав данного общества, как представителя, не нарушено, А поэтому, учитывая то, что административный иск заявлен также и данным обществом самостоятельно, как вторым административным истцом, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Пустоветовой Елене Петровне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя от 09.04.2024 №339-24-ИА о совершении исполнительных действий и предоставлении информации, обязании данного судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24.07.2024.