Тимощук Игорь Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием Тимощука И.В., его защитника Ящук О.В., представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ящук ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Тимощука ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тимощук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ящук О.В. просит отменить состоявшееся в отношении Тимощука И.В. судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается наличие у Тимощука И.В. признаков опьянения, допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД, давшие об этом показания, являются заинтересованными лицами, судом не учтено, что изменение окраски кожных покровов лица у Тимощука И.В. вызвано наличием у него заболевания – гипертония. Также при производстве по делу нарушены права Тимощука И.В., инспектором ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не разъяснены причины е...

Показать ещё

...го направления на медицинское освидетельствования, не разъяснен порядок его прохождения. Кроме того, разъяснение прав и обязанностей Тимощуку И.В. инспектором осуществлено формально, тем самым он был не осведомлен о своих правах. Транспортное средство по факту не задерживалось, видеозапись не является непрерывной.

Тимощук И.В. и его защитник Ящук О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные его показаниям, данным при производстве по делу у мирового судьи.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, водитель Тимощук И.В., который управлял мопедом марки "Yamaxa", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, был отстранен от управления названным транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Тимощуку И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он не отказался, при этом результаты освидетельствования были отрицательными.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тимощук И.В., учитывая вышеуказанные признаки опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, с чем согласился.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в тот же день в 10 часов 20 минут, находясь в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Тимощук И.В. не выполнил вышеуказанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим призвание Тимощуком И.В. своей вины; протоколом об отстранении Тимощука И.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Тимощука И.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении; показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-психиатра Лычёва В.Д., инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Тимощук И.В. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения, после составления протокола об административном правонарушении отметил, что вину признает, просит назначить минимальное наказание.

Последовательность составленных в отношении Тимощука И.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Тимощука И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей Лычёва В.Д., ФИО4 и ФИО5, полно отражающие все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимощуку И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Тимощуком И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Наличие у Тимощука И.В. признаков опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются не только письменными материалами дела и представленной видеозаписью, но и показаниями свидетелей, которые предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Тимощука И.В. не установлено, они являются уполномоченными должностными лицами, действовали в соответствии с требованиями закона. Не установлено и заинтересованности свидетеля Лычёва В.Д.

То обстоятельство, что у Тимощука И.В. имеются указанные им заболевания, не опровергает наличие у него иных признаков опьянения, установленных на основании вышеуказанных доказательств.

В опровержение доводов жалобы, ходатайств об ознакомлении с материалами при составлении процессуальных документов от Тимощука И.В. не поступало, с данными документами, как следует из видеозаписи, он был ознакомлен, в том числе и путем их прочтения ему вслух, а также разъяснения ему содержания подписываемых документов.

Доводы Тимощука И.В. и его защитника, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимощука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Тимощука И.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тимощука И.В. в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Тимощука ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Сидоров

Свернуть