Литвак Марк Евгеньевич

УИД 16RS0<номер изъят>-38 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

22 апреля 2025 года дело <номер изъят> (2-12723/2024)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки (переустройства) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещение в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 (далее – ответчики) о признании перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, незаконной; возложении обязанности привести данное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в раз...

...мере 5 000 рублей за каждый день просрочки его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что <адрес изъят>К по <адрес изъят> с кадастровым номером 16:50:060614:197, принадлежит на праве собственности ответчикам. Актом проверки Казанской жилищной инспекции от <дата изъята> <номер изъят> зафиксирован факт самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры. В ходе проверки установлено: демонтирована часть перегородки и дверной проем, разделяющей кухню (помещение 4) и коридор (помещение 5), т.е. объединение двух помещений; перенос перегородки, разделяющей кухню (помещение 4) и жилую комнату (помещение 3) в сторону жилой комнаты, т.е. увеличение площади кухни; возведение в жилой комнате (помещение 3) дополнительной перегородки, т.е. выделение части площади жилой комнаты под устройство отдельного помещения (гардеробной); возведение на веранде (помещение 9) дополнительных перегородок, т.е. разделение веранды на 2 части, установка в одной части веранды (выход из жилой комнаты помещение 2) сантехоборудования (душевая кабина, унитаз, мойка), устройство гидроизоляции пола, монтаж отопительного прибора.

В судебном заседании <дата изъята> к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что ответчики являются ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором произведена перепланировка. Проектом перепланировки, подготовленным ООО «АрхиГрад» квартиры предусматривается: демонтаж существующих перегородок толщиной 120 мм: между жилой комнатой (пом.3) и кухней (пом.4); между жилой комнатой (пом.3) и коридором (пом. 5); кухней (пом.4) и коридором (пом.5); туалетом (пом.7) и коридором (пом.6); возведение перегородок после перепланировки между: жил комнатой (пом.3), кухней (пом.4), жилой комнатой (пом.3) и шкафом (пом. 8); кухней (пом.4) и коридором (пом.5); коридором (пом.5) и коридором (пом.6); между верандой (пом.9) и верандой (пом. 10); устройство новых дверных проемов между помещениями: жил. комнатой (пом.3) и кухней (пом.4); шкафом ( пом.8) и жилой комнатой (пом.3); кухней (пом.4) и коридором (пом.5) ;коридором (пом.6) и кухней (пом.4); устройство полов, в помещении с влажным режимом устраивается гидроизоляция пола с нанесением акриловой мастики в 2 слоя и заведением на стену высотой 200мм, с предварительным созданием основания из пропиточной гидроизоляции "Penetron"; разделение веранды на две с глухой перегородкой из ГКЛВ по металлическим направляющим общей толщиной 275 мм.; утепление веранды <номер изъят> и <номер изъят> базальтовой минеральной ватой толщиной 130 мм и обшивкой листами ГКЛВ в два слоя толщиной 12,5мм.; прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, с зашивкой стояков в короба из гипсокартона с установкой люков для обслуживания инженерных коммуникаций. Состав квартиры после перепланировки: три жилые комнаты – 19,2 кв.м., 22,3 кв.м. и 13,6 кв.м.; кухня-гостиная – 34,4 кв.м.; санузел – 9,4 кв.м.; два коридора - 3.,8 кв.м. и 5,1 кв.м.; шкаф – 2,7 кв.м.; две веранды -4,2 кв.м. и 9,0 кв.м.; жилая площадь квартиры по ЖК РФ - 55,1 кв.м., общая площадь – 110,5 (123,7) кв.м., общая площадь в результате перепланировки увеличилась на 0,3 кв.м. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Принятые и выполненные технические решения в проекте по перепланировке квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме, не затрагивают несущие конструкции жилого дома и не нарушают целостность и прочность здания, разработаны с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН <дата изъята>-21 и СП54.13330.2022.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/4 каждому.

Актом проверки Казанской жилищной инспекции от <дата изъята> №<номер изъят> зафиксирован факт самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры. В ходе проверки установлено: демонтирована часть перегородки и дверной проем, разделяющей кухню (помещение 4) и коридор (помещение 5), т.е. объединение двух помещений; перенос перегородки, разделяющей кухню (помещение 4) и жилую комнату (помещение 3) в сторону жилой комнаты, т.е. увеличение площади кухни; возведение в жилой комнате (помещение 3) дополнительной перегородки, т.е. выделение части площади жилой комнаты под устройство отдельного помещения (гардеробной); возведение на веранде (помещение 9) дополнительных перегородок, т.е. разделение веранды на 2 части, установка в одной части веранды (выход из жилой комнаты помещение 2) сантехоборудования (душевая кабина, унитаз, мойка), устройство гидроизоляции пола, монтаж отопительного прибора.

Согласно техническому паспорту Советского Бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата изъята> квартира до перепланировки состояла из: жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты площадью 22,3 кв.м., жилой комнаты площадью 28,2 кв.м., кухни – 15,5 кв.м., коридора – 11,0 кв.м., коридора – 3,0 кв.м., туалета – 1,8 кв.м., санузла – 9,2 кв.м., веранды – 13,2 кв.м. <адрес изъят> – 123,4 кв.м., жилая площадь – 69,7 кв.м.

Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, разработанным ООО «АрхиГрад» квартиры предусматривается: демонтаж существующих перегородок толщиной 120 мм: между жилой комнатой (пом.3) и кухней (пом.4); между жилой комнатой (пом.3) и коридором (пом. 5); кухней (пом.4) и коридором (пом.5); туалетом (пом.7) и коридором (пом.6); возведение перегородок после перепланировки между: жил комнатой (пом.3), кухней (пом.4), жилой комнатой (пом.3) и шкафом (пом. 8); кухней (пом.4) и коридором (пом.5); коридором (пом.5) и коридором (пом.6); между верандой (пом.9) и верандой (пом. 10); устройство новых дверных проемов между помещениями: жил. комнатой (пом.3) и кухней (пом.4); шкафом (пом.8) и жилой комнатой (пом.3); кухней (пом.4) и коридором (пом.5) ;коридором (пом.6) и кухней (пом.4); устройство полов, в помещении с влажным режимом устраивается гидроизоляция пола с нанесением акриловой мастики в 2 слоя и заведением на стену высотой 200мм, с предварительным созданием основания из пропиточной гидроизоляции "Penetron"; разделение веранды на две с глухой перегородкой из ГКЛВ по металлическим направляющим общей толщиной 275 мм.; утепление веранды <номер изъят> и <номер изъят> базальтовой минеральной ватой толщиной 130 мм и обшивкой листами ГКЛВ в два слоя толщиной 12,5мм.; прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, с зашивкой стояков в короба из гипсокартона с установкой люков для обслуживания инженерных коммуникаций. Состав квартиры после перепланировки: три жилые комнаты – 19,2 кв.м., 22,3 кв.м. и 13,6 кв.м.; кухня-гостиная – 34,4 кв.м.; санузел – 9,4 кв.м.; два коридора - 3.,8 кв.м. и 5,1 кв.м.; шкаф – 2,7 кв.м.; две веранды -4,2 кв.м. и 9,0 кв.м.; жилая площадь квартиры по ЖК РФ - 55,1 кв.м., общая площадь – 110,5 (123,7) кв.м., общая площадь в результате перепланировки увеличилась на 0,3 кв.м. За нулевую отметку (0.000) в проекте принять уровень чистого пола помещений квартиры N117 расположенной на 2 этаже, на 1-ом этаже расположены нежилые встроенные помещения.

Согласно техническому паспорту ООО «Кадастровое дело» по состоянию на <дата изъята> квартира после проведенной перепланировки состоит из: жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты площадью 22,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни-гостиной – 34,4 кв.м., коридора – 3,8 кв.м., коридора – 5,1 кв.м., санузла – 9,4 кв.м., шкафа – 2,7 кв.м., веранды – 4,2 кв.м., веранды – 9,0 кв.м. <адрес изъят> по ЖК РФ – 110,5 кв.м., жилая площадь – 55,1 кв.м.

Как следует из технического паспорта ООО «Кадастровое дело» по состоянию на <дата изъята>, по сравнению с правоподтверждающим документом (123,4кв.м.) общая площадь квартиры уменьшилась и составила 110,5кв.м., за счет внутренней перепланировки, ремонтных работ, фактического обследования, перемера и пересчета площадей объекта, В правоподтверждающем документе общая площадь (123,4кв.м.) указана с учетом веранды. Проектно-разрешительная документация не предоставлена.

Поскольку данные работы проведены без получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, а также согласия всех ФИО5 помещений в многоквартирном доме, <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> обратилась в суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» <номер изъят>/ППК-01-2025 от <дата изъята>, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы/оценки установлено, что квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Согласно данным проекта, 1-й этаж - нежилой. <адрес изъят> квартиры до перепланировки: по ЖК РФ - 110,2 кв.м., по СНиП - 123,4 кв.м.; после перепланировки: по ЖК РФ - 110,5 кв.м., по СНиП - 123,7 кв.м. Квартира до и после перепланировки - трехкомнатная. Набор помещений до перепланировки: 3 жилые комнаты (19,2; 22,3; 28,2 кв.м.), кухня (15,5 кв.м.), 2 коридора (11,0; 3,0 кв.м.), туалет (1,8 кв.м.), санузел (9,2 кв.м.), веранда (к=1,0; 13,2 кв.м.). Проектом предусмотрены: образование шкафа на части площади жилой комнаты (28,2 кв.м.); образование кухни-гостиной на площади кухни и части площадей жилой комнаты (28,2 кв.м.) и коридора (11.0 кв.м.); увеличение площади коридора (3.0 кв.м.) за счет площади ликвидируемого туалета; разделение веранды на две веранды. Месторасположение жилых комнат, кухни-гостиной и санузла не меняется. Вход в санузел предусмотрен из коридоров. Естественное освещение жилых комнат и кухни-гостиной предусмотрено посредством существующих светопроемов. Инженерные коммуникации - существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в кухне-гостиной и в санузле имеются. Изменение общей площади квартиры, набора и площадей её помещений связано с перепланировкой, переустройством и пересчетом площадей. Набор помещений после перепланировки: 3 жилые комнаты (19,2; 22,3; 13,6 кв.м.). кухня-гостиная (34,4 кв.м.), 2 коридора (3,8; 5,1 кв.м.), шкаф (2.7 кв.м.), санузел (9,4 кв.м.), 2 веранды (к=1,0; 4,2; 9.0 кв.м.). Заключение: на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям СанПиН <дата изъята>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН <дата изъята>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно строительно-техническому заключению ООО «АрхиГрад» <номер изъят>-СТЗ от <дата изъята> при проведении визуального обследования квартиры установлено, что несущими конструкциями в обследуемой квартире являются кирпичные стены, на которые опираются железобетонные плиты перекрытия. Проектом предусмотрено перепланировка и переустройство <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, в <адрес изъят>, выполненного ООО «Архиград» на 2025 год: демонтаж существующих перегородок толщиной 120 мм.: между жилой комнатой (пом.3) и кухней (пом.4); между жилой комнатой (пом.3) и коридором (пом.5); кухней (пом.4) и коридором (пом.5); туалетом (пом.7) и коридором (пом.6); возведение перегородок после перепланировки между: жил. комнатой (пом.3), кухней (пом.4), жилой комнатой (пом.3) и шкафом (пом. 8); кухней (пом,4) и коридором (пом.5); коридором (пом.5) и коридором (пом.6); между верандой ( пом.9) и верандой (пом. 10); устройство новых дверных проемов между: жил. комнатой (пом.3) и кухней (пом.4) ; шкафом (пом.8) и жилой комнатой (пом.3); кухней (пом.4) и коридором (пом.5), коридором (пом.6) и кухней (пом.4); разделение веранды на две с глухой перегородкой из ГКЛВ по металлическим направляющим общей толщиной 275мм. Данные изменения планировки квартиры - демонтаж перегородок; возведение перегородок; устройство дверных проемов, не затрагивают несущие конструкции жилого дома и не нарушают целостность и прочность здания. Выводы: Работы по перепланировке и переустройству <адрес изъят> расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, предусмотрены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции жилого дома при этом не затрагиваются. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, а требования МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние соответственно подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (ИНН 1660086060) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО4 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о признании перепланировки (переустройства) жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещение в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» по состоянию на <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.М. Султанова Дело № 33-574/2015

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Н.А. Кривошеевой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.Е. Литвак к Р.А. Гарипову, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Е. Литвак компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е. Литвак обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Р.А. Гарипову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспо...

...ртным происшествием (далее- ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 года примерно в 23 часа 35 минут около <адрес> водитель Р.А. Гарипов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный номер ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси», государственный номер ...., находившимся под управлением истца.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Р.А. Гарипов признан виновным в ДТП.

Автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер ...., принадлежит Р.А. Гарипову, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество», страховой полис ВВВ №....

Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 года №426 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» (далее - ООО «СК «Национальное качество») у страховой компания отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 120 157 рублей 97 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика РСА, ответчик Р.А. Гарипов в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Н.А. Кривошеева просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что бланк полиса был выдан страховщику ОАО "СК "Гранит" и ООО «СК «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на этом бланке.

Автор жалобы считает, что обязанность по компенсации причиненного ущерба потерпевшему следствие ДТП может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания с РСА судебных расходов, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался принадлежащим ему правом на такое обращение, повел себя недобросовестно и неразумно, поэтому право истца на получение данной выплаты не нарушалось. Поскольку судебный спор возник по вине истца, в чем усматривается злоупотребление последним своими правами, считает, что с РСА не могут быть взысканы и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года примерно в 23 часа 35 минут около <адрес> водитель Р.А. Гарипов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный номер ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси», государственный номер ...., находившимся под управлением истца.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Р.А. Гарипов признан виновным в ДТП.

Автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер ...., принадлежит Р.А. Гарипову, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Национальное качество», страховой полис ВВВ №0492160147.

Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 года №426 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» у страховой компания отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В., Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 120 157 рублей 97 копеек.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Е. Литвака компенсационную выплату в размере 120000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей государственной пошлины взыскал в соответствующий бюджет.

Возмещение судебных расходов на оплату, услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк полиса был выдан страховщику ОАО "СК "Гранит" и ООО «СК «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на этом бланке, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как вины истца или ответчика Р.А. Гарипова в изготовлении или подделке предъявленного страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан, лицензия у обеих компаний на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса одним страховщиком другому страховщику влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

Доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Национальное качество» не был заключен, представителем Российского Союза Автостраховщиков также не представлено.

Поэтому законных оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части возмещения с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, не может быть признана обоснованным, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что и было сделано истцом данном случае. Кроме того, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы истца по оплате услуг представителя, государственная пошлина распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Н.А. Кривошеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи