Мустафаев Ислам Магомедрасулович

№1-796/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Мустафаева Ислама Магомедрасуловича,

его защитника- адвоката Лабазанова А.А.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафаева Ислама Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев И.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 июня 2024 года, примерно в 01 час 00 минут, Мустафаев И.М. находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянен...

...ия, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 ( Лада Приора) за государственными регистрационными знаками М 544 УМ 05 РУ, двигаясь по территории Ленинского района г. Махачкалы, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения Мустафаева И.М., а именно запах алкоголя изо рта, после чего в 01 час. 08 мин., 02.06.2024 последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта 05 ОР 001596 от 02.06.2024 Мустафаев И.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно Протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024 г. 05 РГ № 001178 Мустафаев И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД М3 РД.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мустафаев И.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым Мустафаевым И.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, 02.06.2024 г. примерно в 01 часов 00 минут, возле <адрес> расположенного по пр. И.Шамиля <адрес>, Капуровым Загиром была остановлена автомашина марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мустафаева Ислама Магомедрасуловича. Остановившись, водитель вышеуказанной автомашины открыл водительскую дверь и вышел, что бы поговорить с нами, в тот момент ФИО7, подошел к водителю, представился, предъявив свое служебное удостоверение на обозрение и при разговоре почувствовал сильный резкий запах алкоголя, а также по внешним признакам было видно, что Мустафаев И.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная, заторможенная со рта был резкий запах спиртного, далее ФИО7, попросил документы водителя, и он их предоставил, при проверке данного водителя по базе «ФИСС - ГИБДД-M» выяснилось, что данный гражданин, не имел права управлять транспортным средством, так как лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Затем водитель Мустафаев И.М., в 01 часа 08 минут 02.06.2024 года, был отстранен от права управления транспортного средства, и в отношении него был составлен протокол № 05 СС 047947 «Об отстранении от управления транспортным средством», в котором Мустафаев И.М. отказался подписываться, после ознакомления. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, однако Мустафаев И.М. на заданный ФИО7 вопрос молчал, после чего ФИО7 предупредил его о том, что его молчание им будет расцениваться как отказ, на что он продолжал молчать, сказав только, что он имеет права ничего не говорить.

После чего ФИО7 снова неоднократно предупредил его о том, что его молчание будет расценено как отказ, однако он продолжал молчать, после чего ФИО7 в 01 час. 15 мин. был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 ОР 001596 от 02.06.2024 года, с отметкой об отказе Мустафаева И.М. от освидетельствования, в котором он также отказался, и подписываться, после ознакомления. Далее Мустафаеву И.М. было предложено пройти уже медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что Мустафаев И.М. так же продолжал молчать, повторяя все время, что он может ничего не говорить, после чего ФИО7 снова неоднократно предупредил его о том, что его молчание будет расценено как отказ, однако он продолжал молчать после чего ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором была сделана соответствующая отметка об отказе Мустафаева И.М. Затем ФИО7 был оформлен протокол о задержании транспортного средства. После чего Мустафаев И.М. вместе с ТС были доставлены в ОП по Ленинскому району для опроса.

При проверке водителя Мустафаев И.М. по базе ФИС ГИБДД - М, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение после вынесения судом постановления он сдал. В связи с тем, что в действиях Мустафаева И.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (Л.д. 47-52, л.д. 41-46)

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность Мустафаева И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 05 СС 047947 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 года, гражданина Мустафаев И.М., с наличием признаков опьянения, котором отражён факт управления им автомашиной Ваз 217030 (лада Приора) за г/н № РУС (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 001596 от 02.06.2024 года из которого следует, что Мустафаев Ислам Магомедрасулович ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ 001178 от 02.06.2024 г., согласно которому Мустафаев Ислам Магомедрасулович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- копией постановления № Мирового судьи судебного участка №10 Ленинского районого суда г.Махачкалы от 03 августа 2020 года, вступившее в законную силу 08.09.2020 г. согласно которому Мустафаев Ислам Магомедрасулович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (СД диска), из которого следует, что осмотр проводился в условиях смешанного освещения. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт с упакованным в него диском, приобщенный к рапорту об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Мустафаева И.М.

При помещении CD диска в CD-ром процессора на мониторе появляется диалоговое окно, отражающее 4 видео файлами со следующим именами: 1. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.58 (1); 2. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.58 (2); 3. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.58; 4. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.59 При открытии видео файла с именем: 1. WhatsApp Video 2024-06-02 at

05.34.58 (1) на экране монитора отобразилась запись, ведущаяся в темное время суток. На записи мужчина похожий на Мустафаева И.М., которому голос за кадром разъясняет положения статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Продолжительность видеозаписи 0,22 секунды.

При открытии видео файла с именем: 2. WhatsApp Video 2024-06-02 at

05.34.58 (2) на экране монитора отобразилась запись, ведущаяся в <данные изъяты>

При открытии видео файла с именем: 3. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.58. на экране монитора отобразилась запись, ведущаяся в темное время суток, на которой голос за кадром, разъясняет, что сегодня 02.06.2024 г. по Имама Шамиля возле д. 95 была остановлена, а/м Лада Приора за государственными регистрационными знаками №камера наведена на ТС) под управлением, тут он наводит камеру на мужчину похожего на Мустафаева И.М. и называет его данные: Мустафаева Ислама Магомедрасуловича 12.03.1972 г.р. Далее голос за кадром разъясняет, что Мустафаев И.М. отстраняется от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ., в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя. Продолжительность видеозаписи 0,31 секунда.

При открытии видео файла с именем: 4. WhatsApp Video 2024-06-02 at 05.34.59 на экране монитора отобразилась запись, ведущаяся в темное время суток, на которой голос за кадром предлагает мужчине похожему на Мустафаева И.М. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте на алкотестере «Мета». Мужчина похожий на Мустафаев И.М. не отвечая на поставленный вопрос, спрашивает в ответ может ли он воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, и не отвечать на поставленный вопрос, после чего голос за кадром разъясняет, что в данном случае необходимо ответить на поставленный вопрос, так как его молчание будет расценен как отказ от прохождения освидетельствования. Далее мужчина похожий на Мустафаева И.М. молчит. После чего голос за кадром неоднократно повторяет вопрос о прохождении освидетельствования, Мустафаев И.М. молчит. Продолжительность видеозаписи 2,28 секунд. После осмотра указанный CD диск упакован в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан отрезком самоклеящейся бумаги с оттиском печати №18 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, поверх конверта проставлена пояснительная надпись «УД 124-553 в отн. Мустафаева И.М.» (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов (Транспортного средства), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками М 544 УМ 05 РУС черного цвета, который на момент осмотра припаркован по адресу ул. Пушкина, 7а. Осмотром автомобиля установлено: кузов - седан, количество дверей - 4, кузов автомобиля окрашен черным цветом.

На переднем бампере установлена металлическая пластина с номером М 544 УМ 05 РУС. На задней крышке багажника также установлена металлическая пластина с номером М 544 УМ 05 РУС. Руль расположен с левой стороны, поверхность рулевого колеса выполнена из кожи черного цвета. На момент осмотра на автомобиле за исключением мелких царапин, повреждений не имеется.

На этом осмотр был окончен, после осмотра все участвующие лица проехали в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкале, для составления протокола осмотра предметов, где участвующие лица расписались. После осмотра ТС автомобиль марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками № черного цвета, помещен на специализированную стоянку УМВД России по г.Махачкале расположенную в пос. Красноармейск (Фото 3 и 4) (л.д. 34-37)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.06.2024 (л.д. 38-40).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО8 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из числа предусмотренных за совершенное ФИО8 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками М 544 УМ 05 РУС в соответствии с ч. 1 ст.104.1УК РФ конфискации не подлежит в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от 3 мая 2024 года приобретен ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мустафаева Ислама Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении Мустафаева И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD- диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками М 544 УМ 05 РУС - вернуть по принадлежности, ключи от зажигания, возвращенные Мустафаеву И.М.- оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев

Материал №

УИД 05RS0№-79

Номер производства

в суде первой инстанции: 13-65/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО4 на определение Буйнакского городского суда от <дата>г.,

установил:

решением Буйнакского городского суда от <дата> иск ФИО2 удовлетворен. Установлен факт ее непрерывного, открытого и добросовестного владения как своим собственным имуществом жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Установлен факт принятия указанного дома после смерти ФИО8 Абдула. Признано право собственности ФИО2 на этот жилой дом.

На указанное решение ФИО3 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также подано отдельное заявление о восстановлении срока подачи указанной жалобы.

В обоснование заявления указали, что после смерти ФИО7 наследство умершего было принято его наследниками, в том числе, отцом ФИО1 и супругом ФИО3 3.А. - ФИО8 Мусафиром.

Фактически в указанном доме проживала их семья, по сей день ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО8 Мусафир постоянно жил в этом доме и умер в этом же доме.

После смерти ФИО8 Мусафира его родной брат ФИО4 и его сестра ФИО2 предложили не делить, а совместно продать наследственный дом, а денежные средства поделить между тремя наследниками и дать им долю ФИО8 Мусафира, на что они согласились.

ФИО4 сказал им, что документы на дом не в порядке и он занимается их оформл...

...ением, и они не вникали в эти вопросы и ждали продажи дома и их доли.

В 2020 г. они обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном доме, так как длительное время дом не продавали. На судебное заседание в сентябре 2020 г. ФИО4 представил в суд решение Буйнакского городского суда от <дата>, из которого им стало известно, что весь дом деда ФИО8 Абдула в судебном порядке был оформлен на одну из наследниц - ФИО2, а не на ФИО8 Абдула, кому дом принадлежал изначально и фактически до его смерти. Они являлись заинтересованными лицами по делу, но суд привлек в делу только ФИО4, а их не привлек, хотя и они являлись наследниками, так как они приняли наследство умершего ФИО8 Мусафира, супруга проживает в квартире, приобретенной в период брака, дочь - ФИО1 приняла наследство в виде квартиры, приобретенной отцом.

Считают, что все это существенно нарушает их права наследников. Нарушенное право подлежит восстановлению. Вынесенное судебное решение без учета прав всех наследников умершего ФИО8 Абдула является незаконным и подлежит отмене. Их не привлекли к рассмотрению дела, решение суда им не было направлено, о существовании решения суда о признании за ФИО2 права собственности на наследственное имущество стало известно в сентябре 2020 г. в судебном заседании.

Также полагают, что они по уважительной причине не подали апелляционную жалобу на судебное решение, просили восстановить им срок для апелляционного обжалования решения Буйнакского городского суда от <дата>, пропущенный ими по уважительной причине.

Определением Буйнакского городского суда постановлено:

«Заявление ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО3 и ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности».

В частной жалобе третье лицо ФИО4 просит отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права определение Буйнакского городского суда от <дата>г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО1 являлись заинтересованными лицами по делу, однако, суд не привлек их в качестве наследников, несмотря на то, что они приняли наследство после ФИО8 Мусафира, не подтверждены относимыми доказательствами, поскольку именно установление факта принятия наследства ФИО8 Мусафиром после смерти ФИО8 Абдулы являлось предметом спора и рассмотрения его в Буйнакском городском суде по делу №.

Представленный договор купли-продажи недвижимости в период брака, не свидетельствует о принятии ФИО8 Мусафиром спорного наследственного имущества после смерти своего отца.

Выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО1 фактически приняли наследство после умершего ФИО8 Мусафира, являются необоснованными.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не учтено, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение ФИО3 и ФИО1 значительно пропущен.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что они не были привлечены судом к участию в деле, не извещались судом о рассмотрении иска, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что им только <дата> стало известно о состоявшемся решении суда, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ФИО3 и ФИО1 об уважительности причины пропуска процессуального срока в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции не учтено, что о нарушении своих прав оспариваемым решением суда стороны могли узнать в течение длительного времени, если бы предприняли установленные действующим законодательством РФ меры, направленные на принятие наследства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы усматривается обоснование нарушения, по мнению заявителей, их прав.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 и ФИО1 не являются сторонами по делу №, копия решения суда от <дата> в их адрес не направлялась. Согласно заявления, о наличии судебного акта ФИО3 и ФИО1 узнали в сентябре 2020 г. при обращении в суд о защите наследственных прав, апелляционная жалоба подана ими <дата>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО1 пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда от <дата> по уважительной причине.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение Буйнакского городского суда от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6

Дело № 2-345/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мустафаеву И.М., Кушиеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к Мустафаеву И.М., Кушиеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №65163 от 24.12.2013г. в размере 274 396 руб. 72 коп., и уплаченной государственной пошлины в сумме 5 944 руб., указав, что 24.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и ответчиком Мустафаевым И.М. заключен кредитный договор в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 24,5 % годовых.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Мустафаеву И.М. кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Во исполнение своевременной оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № с гражданином Кушиевым ФИО7.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил удовлетворить и...

...ск по изложенным в заявлении основаниям.

Мустафаев И.М. иск признал и пояснил, что часть кредита им погашена, оставшуюся часть он собирается погасить по возможности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

24.12.2013г. между банком и Мустафаевым И.М. был заключен договор №65163 о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 24,5 % годовых.

Согласно договору, поручитель Кушиев И.С. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мустафаевым И.М. всех его обязательств по кредитному договору №65163 от 24.12.2013 г.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Мустафаев И.М. ежемесячные платежи по погашению кредита не производил, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Мустафаевым И.М. выплатой суммы кредита полностью.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам, представленным истцом в суд, задолженность заемщика по состоянию на 30 января 2017 г. составляет 232 292, 47 руб.

Следовательно, истец вправе требовать от Мустафаева И.М. исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и пени за просрочку в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 5 944 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Мустафаевым И.М.

Взыскать с Мустафаева ФИО9 и Кушиева ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 292, 47 / двести тридцать две тысячи двести девяносто два руб. 47 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. Всего – 238 236,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.

Дело № 2-554/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мустафаеву И.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Мустафаеву И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору №80157 от 02.07.2014г. в сумме 405 455,75 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 7 255 руб., указав, что 02.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и ответчиком Мустафаевым И.М. заключен кредитный договор в сумме 435 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 27,87 % годовых.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 8 кредитного договора.

Кредит ответчиками получен, а взятые на себя обязательства не выполняют.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.

Мустафаев И.М. иск признал и пояснил, что часть кредита им погашена, оставшуюся часть он собирается погасить по возможности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

02.07.2014 г. между банком и Заемщиком был заключен договор № 80157 о предоставлении кредита в сумме 435...

... 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 27,87 % годовых.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Мустафаев И.М. ежемесячные платежи по погашению кредита не производил, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Мустафаевым И.М. выплатой суммы кредита полностью.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам, представленным истцом в суд, задолженность заемщика по состоянию на 14 января 2016 г. составляет 405 455, 75 руб.

Следовательно, истец вправе требовать от Мустафаева И.М. исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и пени за просрочку в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 7 255 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Мустафаевым ФИО6.

Взыскать с Мустафаева ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 455, 75 руб. / четыреста пять тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 75 коп.), в том числе : задолженность по неустойке – 3 951,65 руб., проценты за кредит – 36 558,34 руб., ссудная задолженность-364 945, 76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. Всего – 405 455,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.

Дело № 5-318/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 03 июля 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан Исаибов М.Г., рассмотрев жалобу Мустафаева Ислама Магомедрасуловича на постановление от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица – директора ООО «УО №18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы в отношении директора ООО «УО №18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в том, что Мустафаев И.М. являясь директором ООО «УО №18» допустил нарушения, т.е. в доме <адрес> по ул.Нахимова г.Махачкала на день проверки частично отсутствовало остекление окон во втором подъезде, в подвале имеется течь в канализационных трубах, а так же обнаружен строительный мусор.

На указанное постановление от 30 июня 2014 г. Мустафаев И.М. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Махачкалы о его отмене.

Дело подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не может быть обжаловано, поскольку оно содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов организации, не возлагает на него каких-либо обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмот...

...ренные ст. 28.2 КоАП РФ (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, оно, так же как и протокол, не подлежит обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу на постановление от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица – директора ООО «УО №18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Г. Исаибов

Дело № 5-317/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 03 июля 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан Исаибов М.Г., рассмотрев жалобу Мустафаева Ислама Магомедрасуловича на постановление от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица – директора ООО «УО №» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы в отношении директора ООО «УО №18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в том, что Мустафаев И.М. являясь директором ООО «УО № допустил нарушения, т.е. в доме <адрес> по ул.Нахимова г.Махачкала на день проверки имелся мусор в подвале, а так же впритык к дому № «а» по ул.Нахимова г. Махачкала, обнаружен строительный мусор и козырёк над входом в подъезд имеет следы разрушения бетона.

На указанное постановление от 30 июня 2014 г. Мустафаев И.М. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Махачкалы о его отмене.

Дело подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении не может быть обжаловано, поскольку оно содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов организации, не возлагает на него каких-либо обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведени...

...я, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, оно, так же как и протокол, не подлежит обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу на постановление от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица – директора ООО «УО №18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Г. Исаибов

Дело № 12-372/14г.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2014г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Ахмедханов М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания-18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича на постановление об административном правонарушении Госжилинспекции РД,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Управляющая компания-18» Мустафаев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции РД № 493 от 25.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных доводов Мустафаев И.М. указал, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено незаконно, так как по закону они должны быть уведомлены о проверке не позднее, чем за три дня, а это является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и эти результаты не могут являться доказательствами нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «УК-18» Шихахмедов А.М. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.А. и представитель Госжилинспекции РД Велиметова Г.А. с жалобой не согласились, полагая постановление законным, и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Госжилинспекцией РД совместно с Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы была проведена плано...

...вая проверка ООО «УО-18».

По результатам проверки была составлена справка от 18.06.2014г. в которой зафиксированы нарушения: в <адрес> на день проверки частично отсутствует остекление окон во 2-ом подъезде, в подвале имеется течь в канализационных трубах, а также имеется строительный мусор.

Мустафаев И.М. эти нарушения признал и заверил, что будут приняты меры по устранению указанных нарушений.

20.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Мустафаева И.М.

25.07.2014г. в отношении должностного лица ООО «УО-18» Мустафаева И.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей, за правонарушения, которые выразились в следующем: в <адрес> на день проверки частично отсутствует остекление окон во 2-ом подъезде, в подвале имеется течь в канализационных трубах, а также имеется строительный мусор.

Нормой ст. 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении «Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений». В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания. В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с Уставом Управляющих организаций текущее руководство деятельностью Общества осуществляется его руководителем, который берет на себя права по управлению Обществом в рамках его компетенции и прав.

Таким образом, обоснованность привлечения Мустафаева И.М., как руководителя юридического лица, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает ввиду доказанности виновности в совершении правонарушения, следовательно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции РД № 493 от 25.07.2014г. о привлечении директора ООО «Управляющая организация № 18» Мустафаева И.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафаева Ислама Магомедрасуловича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ахмедханов

Дело № 12-373/14г.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2014г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Ахмедханов М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания-18» Мустафаева Ислама Магомедрасуловича на постановление об административном правонарушении Госжилинспекции РД,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Управляющая компания-18» Мустафаев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции РД № 494 от 25.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных доводов Мустафаев И.М. указал, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено незаконно, так как по закону они должны быть уведомлены о проверке не позднее, чем за три дня, а это является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и эти результаты не могут являться доказательствами нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «УК-18» Шихахмедов А.М. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.А. и представитель Госжилинспекции РД Велиметова Г.А. с жалобой не согласились, полагая постановление законным, и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Госжилинспекцией РД совместно с Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы была проведена плано...

...вая проверка ООО «УО-18».

По результатам проверки была составлена справка от 18.06.2014г. в которой зафиксированы нарушения: в подвале <адрес> имеется мусор, впритык к дому № <адрес> обнаружен строительный мусор, а также козырек над входом в подъезд имеет следы разрушения бетона.

Мустафаев И.М. эти нарушения признал и заверил, что будут приняты меры по устранению указанных нарушений.

20.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Мустафаева И.М.

25.07.2014г. в отношении должностного лица ООО «УО-18» Мустафаева И.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей, за правонарушения, которые выразились в следующем: в подвале <адрес> имеется мусор, впритык к дому № «а» по <адрес> обнаружен строительный мусор, а также козырек над входом в подъезд имеет следы разрушения бетона.

Нормой ст. 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении «Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений». В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания. В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с Уставом Управляющих организаций текущее руководство деятельностью Общества осуществляется его руководителем, который берет на себя права по управлению Обществом в рамках его компетенции и прав.

Таким образом, обоснованность привлечения Мустафаева И.М., как руководителя юридического лица, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает ввиду доказанности виновности в совершении правонарушения, следовательно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции РД № 494 от 25.07.2014г. о привлечении директора ООО «Управляющая организация № 18» Мустафаева И.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафаева Ислама Магомедрасуловича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ахмедханов