Мустафаев Намаз Фарамазович

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного помощником судьи Лоркиной А.А., секретаре Андрущенко В.В., участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого Мустафаева Н.Ф., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МГКА «Консультант» Ординарцева А.В. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), потерпевшей Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мустафаев Н.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафаев Н.Ф. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мустафаев Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире по адресу: <адрес>, где ему оказывала платные интимные услуги потерпевшая Л.А После того, как потерпевшая отказалась оказать интимные услуги иного характера, Мустафаев Н.Ф. потребовал вернуть ему деньги. После отказа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества Мустафаев Н.Ф. забрал лежащий мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Л.А При попытке со стороны Л.А забрать его, с целью удержания, понимая, что его действия являются открытыми, направленными на изъятие чужого имущества, с целью удержания похищенного Мустафаев Н.Ф. пр...

Показать ещё

...именил к потерпевшей Л.А насилие, оттолкнув её руками в область груди и живота, а затем нанёс удар рукой в область правого плеча, причинив ей физическую боль и повреждения в виде ушибов мягких тканей брюшной стенки и мягких тканей правого плеча, который не повлекли за собой вреда здоровью и с места преступления с похищенным скрылся.

Подсудимый Мустафаев Н.Ф. виновным себя признал полностью. В связи с его отказом дать показания, судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования. Он не отрицал, что через интернет нашёл объявление об оказании интимных услуг и договорился с ранее ему не известной Л.А, встретиться. Он приехал к ней по адресу: <адрес>, где они обговорили стоимость и характер её услуг. Он перевёл ей <данные изъяты> рублей на счёт. После интимной близости, он озвучил ей свои предпочтения, но она отказалась их выполнять. Это ему не понравилось, и он потребовал вернуть заплаченные деньги. Она отказалась, и тогда он решил забрать её телефон. На столе лежал мобильный телефон <данные изъяты>, который он взял и положил в карман и стал уходить. Потерпевшая стала требовать вернуть её имущество и не давала ему уйти. Тогда он толкнул её руками в область груди и в область плеча, после чего с мобильным телефоном выбежал из квартиры. Та кричала вслед, чтобы он вернул телефон, однако он не стал её слушать и, позвонив другу, попросил забрать его от дома. Пока он был у подъезда, приехали сотрудники полиции и он бросил телефон с торца дома, но сотрудники полиции увидели, подняли его и спросили, чей телефон. Он признался, что забрал этот телефон у потерпевшей.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, потерпевшая Л.А подтвердила, что действительно оказывала интим услуги и снимала квартиру для встреч по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с клиентом об оказании интим-услуг. Около ДД.ММ.ГГГГ на квартиру приехал ранее ей не известный Мустафаев Н.Ф. Они договорились о цене и виде услуг. Тот перевел ей на банковскую карту <данные изъяты> рублей. После оказания услуг, Мустафаеву Н.Ф. что-то не понравилось, и он потребовал возвратить ему деньги, но она отказалась. Тогда тот забрал со стола её мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и убрал его в карман. Она потребовала вернуть похищенное, но он не отдавал. Тогда, чтобы он не ушёл стала препятствовать этому, но он руками толкнул её в область туловища и ударил в область правого плеча, от чего она почувствовала боль и упала. После этого Мустафаев Н.Ф. выбежал из квартиры. Через соседей вызвала полицию, которая и задержала его около подъезда. Телефон ей возвратили. Она ходатайствовала проявить снисхождение к подсудимому, поскольку ей возместили ущерб и моральный вред.

В свою очередь свидетель А.А., показания которого были оглашены судом пояснял, что ему было известно, что Мустафаев Н.Ф. нашёл в интернете девушку которая оказывала интим-услуги и он подвозил Мустафаева Н.Ф. в тот вечер к дому по адресу: <адрес>, после чего уехал. Через некоторое время Мустафаев Н.Ф. позвонил ему и попросил приехать и забрать его. Когда он приехал, тот рассказал, что женщина не захотела выполнять его требования, и отказалась вернуть деньги. Тогда он забрал у неё мобильный телефон. Через некоторое время они увидели полицию и Мустафаев Н.Ф. отбежал в сторону как позже оказалось, выбросить телефон, после чего того задержали и их доставили в отдел полиции.

Свидетель, сотрудник полиции Н.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО11 он, в составе экипажа прибыл к дому <адрес>, откуда поступил вызов о грабеже у женщины в квартире. Подъехав к подъезду, он увидел двух молодых людей, один из которых, позже был установлен как Мустафаев Н.Ф., отбежал в сторону торца дома и что-то бросил. Там им был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>, который Мустафаев Н.Ф. признал как предмет преступления и он вернул его подсудимому. После чего Мустафаев Н.Ф. и его знакомый А.А. были задержаны и препровождены в отдел полиции.

В свою очередь, подтверждением показаний как потерпевшей, подсудимого и свидетелей является и ряд иных доказательств: заявление потерпевшей Л.А об открытом хищении у неё мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.3); данными по операции на мобильный телефон потерпевшей о перечислении ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) что подтверждает оплату подсудимым денежных средств потерпевшей за оказание интим-услуг; протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, где развивались рассматриваемые события. На месте потерпевшая подробно рассказала обстоятельства хищения у неё Мустафаевым Н.Ф. мобильного телефона, которые она позже подтверждала в ходе допросов (л.д. 10-19); протоколом личного досмотра Мустафаева Н.Ф., у которого был изъят мобильный телефон потерпевшей, от которого до этого он пытался избавиться (л.д.53); а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ торца дома потерпевшей, с участием подсудимого, куда он пытался спрятать телефон перед задержанием. На месте он рассказал обстоятельства и место, куда он положил телефон перед задержанием (л.д. 47-52).

Потерпевшая Л.А выдала упаковку от похищенного у неё мобильного телефона <данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Идентификационные номера телефона, соответствуют данным телефона, изъятого у подсудимого (л.д.71-76). Согласно оценочной справки, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей и защитной пленки <данные изъяты> рублей (л.д.83).

По настоящему уголовному делу потерпевшей Л.А была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно её заключению у неё были установлены ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб передней брюшной стенки, которые судебно-медицинской квалификации не подлежат (л.д.111-115).

Изучив представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым Мустафаевым Н.Ф. указанного выше преступления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если преступление было начато как тайное хищение, но оно было обнаружено, а лицо с целью удержания похищенного пытается скрыться, то эти действия квалифицируются как грабёж. Если же в целях удержания похищенного лицо применяет насилие, то эти действия квалифицируются как насильственный грабёж.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а под угрозой применения такого насилия словесные обещания совершить указанные действия.

Судом были оценены показания потерпевшей Л.А, которая последовательно сообщала следствию и в судебном заседании обстоятельства дела, и подтвердил их. Эти показания подтверждены и незаинтересованными в деле свидетелями А.А. и Н.Н. Поэтому суд основывается на указанных сведениях.

Исходя из показаний потерпевшего, что фактически не оспаривается и подсудимым, он, после того как подсудимый после отказа потерпевшей возвратить деньги из-за плохо оказанных услуг, забрал мобильный телефон потерпевшей Л.А Потерпевшая запретила подсудимому брать чужое имущество и возвратить его, но тот отказался выполнить требования, стал конфликтовать, а затем, в целях удержания нанёс потерпевшей удары, причинив ей физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. О применении насилия в отношении потерпевшей со стороны подсудимого сообщали также и указанные выше свидетели, оснований которым не доверять, у суда не имеется. То, что у подсудимого был умысел на хищение свидетельствует и то, что потерпевшая его не знала, так как видела впервые. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны Мустафаева Н.Ф. было направлено именно для цели завладеть похищенным имуществом, удерживая его.

Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимого ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.

В соответствии со ст. 29 и 30 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов дела, Мустафаев Н.Ф. совершив объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ не смог довести свой умысел на хищение до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был задержан около подъезда сотрудниками полиции, когда похищенное у него было изъято. Таким образом, он не смог распорядиться похищенным имуществом. Поэтому его действия суд квалифицирует как покушение на преступление.

Оценивая совокупность доказательств, суд признаёт Мустафаева Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафаеву Н.Ф. следственным органом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд полагает возможным счесть раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сразу рассказал о совершённом преступлении. В ходе осмотра места происшествия показал его обстоятельства, а также полностью возместил потерпевшей причинённый вред (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Мустафаев Н.Ф. не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризован по месту работы, учёты и жительства.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, суд не сомневается в его вменяемости как на момент совершения инкриминируемого преступления, а также в настоящее время.

Вместе с тем, принимая во внимание признание Мустафаевым Н.Ф. вины, раскаяние, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагает возможным предоставить Мустафаеву Н.Ф. шанс на исправление и поэтому применяет к лишению свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей. Определяя размер наказания суд учитывает указанные выше смягчающие и иные данные о личности подсудимого, приведённые выше, а также требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Судом установлено, что преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Сами события преступного деяния носили фактически форму конфликта в связи с оказанными услугами, которые подсудимый оценил как ненадлежащие, в ходе которого за необоснованный отказ вернуть деньги, Мустафаев Н.Ф. забрал мобильный телефон потерпевшей. Также судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного и в полном объёме возмещение причинённого ущерба, который не является существенным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния в данной конкретной ситуации. Потерпевшая Л.А также ходатайствовала об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ей был возмещён ущерб, она приняла извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса понятны.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить Мустафаева Н.Ф. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, находящийся у потерпевшей возвратить последней, а дактилоплёнку, вшитую в дело, хранить при нём.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309, п. 2 ч. 5 ст. 302, 25 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Мустафаев Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к Мустафаеву Н.Ф. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности Мустафаеву Н.Ф. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать увеселительные заведения. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мустафаевым Н.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести, и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить Мустафаева Н.Ф. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей, и считать его несудимым.

Меру пресечения Мустафаеву Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, находящийся у потерпевшей возвратить последней, а дактилоплёнку, вшитую в дело, хранить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Свернуть