Мустафаева Валентина Иосифовна

Дело № 2-362/2025

11RS0009-01-2025-000460-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухориной А.А.,

с участием прокурора Русановой К.В., истца Мустафаева Я.Г. оглы,

представителя ответчика администрации муниципального округа «Княжпогостский» Синица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Мустафаева Д.Т., Мустафаевой В.И., Мустафаева Я.Г. оглы, к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Прокурор Княжпогостского района, действующий в интересах Мустафаева Д.Т., Мустафаевой В.И., Мустафаева Я.Г. оглы, обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (далее - АМО «Княжпогостский») о предоставлении Мустафаеву Д.Т., Мустафаевой В.И., Мустафаеву Я.Г. оглы на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории городского поселения «Синдор» Княжпогостского района, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее 65,9 кв.м. В обоснование указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности АМО «Княжпогостский», предоставлено Мустафаеву Д.Т. по договору социального найма на состав семьи 3 человека. Распоряжением администрации ГП «Синдор» от 10.12.2019 <№> многоквартирный дом (далее – МКД) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения...

... жильцов дома в срок до 31.12.2025. Иным жилым помещением Мустафаев Д.Т. и члены его семьи до настоящего времени не обеспечены, жилых помещений на праве собственности не имеют. Проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебном заседании прокурор Русанова К.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы Мустафаев Д.Т. и Мустафаева В.И. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежаще.

Истец Мустафаев Я.Г. оглы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в <адрес> проживает с 1993 года, дом с каждым годом приходит в аварийное состояние, никем не обслуживается, из-за аварийного состояния в доме остались проживать две семьи. В доме нет отопления, всё разрушается, приходится своими силами производить ремонтные работы. С администрации ГП «Синдор» приходят письма об освобождении жилого помещения с предложениями квартир маневренного жилищного фонда, которые находятся в таком же аварийном состоянии. Проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, других жилых помещений на праве собственности истцы не имеют. Приобрести другое жилье не имеют возможности.

Представитель ответчика АМО «Княжпогостский» Синица Д.В. в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что АМО «Княжпогостский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальное имущество МО «Княжпогостский» включая спорное жилое помещение, передано в оперативное управление территориальному органу АМО «Княжпогостский» - администрации пгт. Синдор, которая осуществляет управление и распоряжение имуществом, несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ней имущества в соответствии с законодательством. Соответственно обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма на территории ГП «Синдор» лежит на территориальном органе АМО «Княжпогостский» - администрации пгт. Синдор, в связи с чем в удовлетворении требований к АМО «Княжпогостский» следует отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, истца Мустафаева Я.Г. оглы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст. ст. 2, 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. ст. 49 (ч. 2), 57 (ч. 1) ЖК РФ жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма муниципального жилищного фонда, предоставляются малоимущим гражданам и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст.57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Княжпогостского района в рамках рассмотрения обращения участника специальной военной операции ФИО1 проведена проверка соблюдения АМО «Княжпогостский» требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации городского поселения «Синдор» от 02.07.2024 <№> Мустафаев Д.Т. признан ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., квартира предоставлена Мустафаеву Д.Т. на состав семьи из 3-х человек, включая Мустафаеву В.И. и Мустафаева Я.Г. оглы.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 02.07.2024 администрацией городского поселения «Синдор» в лице руководителя ФИО2 передано Мустафаеву Д.Т. и членам его семьи: Мустафаевой В.И. и Мустафаеву Я.Г. оглы во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в 3-комнатной квартире, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии <№> от 27.09.2019, созданной постановлением администрации городского поселения «Синдор», на основании в том числе акта межведомственной комиссии по результатам обследования от 27.09.2019, МКД <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования следует, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома нецелесообразно.

Распоряжением администрации городского поселения «Синдор» от 10.12.2019 <№> МКД <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 1.1 распоряжения установлено в срок до 31.12.2025 завершить работу по отселению зарегистрированных жителей из жилых помещений вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих санитарно-техническим требованиям и нормам.

На момент рассмотрения дела вопрос переселения Мустафаева Д.Т. и членов его семьи Мустафаевой В.И. и Мустафаева Я.Г. оглы из аварийного дома <адрес> не разрешен, органом местного самоуправления истцы до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В материалы дела представлен отчет по обследованию МКД <адрес> от 25.10.2018 составленный <данные изъяты>, который явился основанием для принятия заключения межведомственной комиссии от 27.09.2019.

Согласно данному отчету, год возведения дома 1985, капитальный ремонт не проводился. Категория технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценена как аварийное техническое состояние. Состояние фасадов неудовлетворительное, состояние фундамента дома, наружных стен, перегородок, полов, перекрытий, кровли дома, лестниц, крыльца оценивается как аварийное. Электропроводка находится в аварийном состоянии. Печи в доме находятся в неисправном состоянии, разбиты и не пригодны для эксплуатации. В квартирах сырость, присутствует запах плесени и канализации. Моральный износ здания составляет более 60%, а физический износ - 70%.

В выводах эксперта указано, что пребывание граждан в таком здании не безопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий. Уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния. Выполнение собственниками своих обязанностей и проведение в подобных домах косметических ремонтов не могут устранить причин деформаций основных несущих ограждающих конструкций. Здание не может считаться пригодным для проживания. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Рекомендовано снять здание с баланса и снести.

Заключение эксперта признается достоверным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное заключение (отчет), суд считает, что проживание Мустафаева Д.Т. и членов его семьи Мустафаевой В.И. и Мустафаева Я.Г. оглы в МКД <адрес> создает угрозу для их жизни и здоровья. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что иного жилого помещения у Мустафаева Д.Т. и членов его семьи Мустафаевой В.И. и Мустафаева Я.Г. оглы не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы имеют иное место для постоянного проживания, либо возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждается в жилье.

Наряду с этим, судом установлено, что проживание в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 16.12.1997 № 20-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 05.03.2009 № 376-О-П, от 17.01.2013 № 36-О), провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Вопрос переселения Мустафаева Д.Т. и членов его семьи Мустафаевой В.И. и Мустафаева Я.Г. оглы из аварийного жилого дома в иное жилое помещение до настоящего времени АМО «Княжпогостский» не решен, в связи с чем, право истцов на жилище нарушено, и подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).

Статьей 1 Закона Республики Коми от 24.04.2024 №12-РЗ о преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» путем их объединения в муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» и внесении в связи с этим изменений в закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми», муниципальные образования городских поселений «Емва», «Синдор», сельских поселений «Иоссер», «Мещура», «Тракт», «Чиньяворык», «Серёгово», «Туръя», «Шошка», входящих в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», преобразованы в соответствии с федеральным законодательством путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» в Республике Коми.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что занимаемая истцами квартира <адрес> на основании решения Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 05.11.2024 № 52 включена в перечень муниципальной собственности МО «Княжпогостский». Согласно акту приема-передачи от 11.11.2024 указанное жилое помещение принято в муниципальную собственность муниципального округа «Княжпогостский».

Решением Совета МО «Княжпогостский» от 23.10.2024 <№> учрежден территориальный орган администрации муниципального округа «Княжпогостский» - администрация пгт. Синдор.

Согласно Положению о территориальном органе АМО «Княжпогостский» - администрации пгт. Синдор данный территориальный орган создан в соответствии с Уставом МО «Княжпогостский» для выполнения АМО «Княжпогостский» полномочий, предусмотренных Уставом МО «Княжпогостский», входит в структуру АМО «Княжпогостский», обладает статусом самостоятельного юридического лица, осуществляет исполнительно – распорядительные функции на территории, входящей в его административное подчинение.

На основании постановления АМО «Княжпогостский» от 27.12.2024 <№> жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы передано в оперативное управление территориальному отделу АМО «Княжпогостский» - администрации пгт.Синдор.

Исходя из положений п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что АМО «Княжпогостский» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод стороны ответчика о том, что на территориальный орган АМО «Княжпогостский» - администрацию пгт. Синдор необходимо возложить обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, поскольку истец Мустафаев Я.Г. оглы состоит в списке очередности граждан администрации городского поселения «Синдор», нуждающихся в жилых помещениях, и находится в очереди под номером 22, также подлежит отклонению, поскольку администрация пгт. Синдор является территориальным органом АМО «Княжпогостский» и, следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на администрации муниципального округа, как собственника имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы по договору социального найма зарегистрированы в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст.ст. 86-89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,9 кв. м., и находящееся на территории городского поселения «Синдор» Княжпогостского района Республики Коми.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления освобожден прокурор, взысканию с ответчика как с органа местного самоуправления не подлежит в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах Мустафаева Д.Т., Мустафаевой В.И., Мустафаева Я.Г. оглы, удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН <№>) предоставить Мустафаеву Д.Т. (паспорт <данные изъяты>) и членам его семьи: Мустафаевой В.И. (паспорт <данные изъяты>), Мустафаеву Я.Г. оглы (паспорт <данные изъяты>), (на состав семьи 3 человека) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории городского поселения «Синдор» Княжпогостского района Республики Коми по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 65,9 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья С.Н. Канева

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Мухориной А.А.

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района РК в интересах Мустафаевой В.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пгт.Синдор о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Княжпогостского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мустафаевой В.И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2016 года в размере 1 123,83 руб., за март 2016 года - в размере 1 952,59 руб., за апрель 2016 года - в размере 3 151,32 руб., а также морального вреда в размере 1 000 руб., всего 7 227,74 руб. В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению Мустафаевой В.И. о проверке законности начисления ей заработной платы, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав Мустафаевой В.И. выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Истец Мустафаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении де...

...ла в свое отсутствие, также заявила отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Федорова В.С. исковые требования поддержала, полагала возможным принять отказ истца Мустафаевой В.И. от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» пгт. Синдор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв на иск, в котором выражено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие с заявленными требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 173, 220, 221 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит возможным принять отказ Мустафаевой В.И. от иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание иска может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Мустафаевой В.И. недоначисленной заработной платы за февраль, март и апрель 2016 года в сумме 6 227,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина.

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из муниципального бюджета, при этом госпошлина подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский», в силу ст.333.20 НК РФ, суд находит возможным освободить МБОУ «СОШ» пгт. Синдор от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор в пользу Мустафаевой В.И. недоначисленную заработную плату за февраль 2016 года в размере 1 123,83 руб., за март 2016 года - в размере 1 952,59 руб., за апрель 2016 года - в размере 3 151,32 руб., всего 6 227,74 руб.

Принять отказ Мустафаевой В.И. от иска к МБОУ «СОШ» пгт. Синдор о взыскании компенсации морального вреда. Прекратить производство по делу в данной части.

От уплаты государственной пошлины в бюджет МО МР «Княжпогостский» МБОУ «СОШ» пгт. Синдор освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова

Дело № 2-765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 августа 2016 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах Мустафаевой В.И.

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда,

установил:

Прокурор в интересах в интересах Мустафаевой В.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2016 года по гражданскому делу <№> с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор в пользу Мустафаевой В.И. взыскана заработная плата за февраль 2016 год в размере 1 123,83 руб., за март 2016 год- 1 952,59 руб., за апрель 2016 год- 3 151,32 руб., всего 6 227,74 руб., прекращено производству по делу по иску прокурора в интересах Мустафаевой В.И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Иск в части возложения на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труд...

...а остался не разрешенным судом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, с участием прокурора.

Представитель прокурора Швенглер Т.Н. в судебном заседании поддержала иск об обязании ответчика установить истцу с мая 2016 года заработную плату не менее минимального размера оплаты труда.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Мустафаева В.И. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор сторожем.

Прокурор считает, что заработная плата истца без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) должна быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2016 года в сумме 6 204 руб., пропорционально отработанному времени, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда РФ (6 204 руб. *20%*50%=10 546,80 руб.), превышает размер минимальной заработной платы в Республике Коми, установленной региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Республике Коми от 17 июня 2014 № 77 с 01 января 2015г.- 6 500 руб. Районный коэффициент и северная надбавка, исходя из анализа статьей 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ должна начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой без указанных доплат не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами прокурора на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статей 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной 26.02.2014г. Президиумом Верховного Суда РФ, в котором указано, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации, если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рубля в месяц (Федеральный закон от 14.12.2015 № 376-ФЗ), а с 01 июля 2016 года -7 500 руб. (Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ).

Минимальный размер оплаты труда РФ с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) в размере 10 546,80 руб.(12 750 руб.) превышает размер минимальной заработной платы в Республике Коми – 6 500 руб., поэтому заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки не должна быть меньше установленного минимального размера оплаты труда РФ (МРОТ).

В апреле 2016г. Мустафаевой В.И. было отработано 146 часов при норме рабочего времени – 156 час., ей начислена заработная плата (за вычетом районного коэффициента и северной надбавки) в размере 3 952,59 руб., следовательно, недоплата составляет 1 853,72 руб. (6 204 руб. /156 *146- 3 952,59 руб.).

Таким образом, истцу выплачивается заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного иск о возложении на ответчика обязанность по начислению с мая 2016 года заработной платы истцу в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при условии, что ею полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Синдор с мая 2016 года начислять Мустафаевой В.И. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при условии, что ею полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова