Мустафеева Юлия Рафиковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Иванова И.Н. в интересах осужденной Мустафеевой Ю.Р.

осужденной Мустафеевой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мустафеевой Ю.Р. на постановление Советского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

осужденной Мустафеевой Ю.Р. ……………………., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.11.2016 Мустафеева Ю.Р. суждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 08.11.2016, конец срока 18.12.2019.

Осужденная Мустафеева Ю.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.11.2016.

Постановлением Советского районного суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Мустафеевой Ю.Р. отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении Мустафеевой Ю.Р. и пришел к выводу, что она нуждается в полном отбывани...

...и назначенного судом наказания.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также представителя потерпевшего А.В.К., который возражал против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Мустафеевой Ю.Р., ссылаясь на то, что осужденная не осознала свою вину в содеянном и не раскаялась, не принимает активных мер к погашению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная Мустафеева Ю.Р. считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления суд учел не все сведения и обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а принял во внимание только мнение потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что она требования режима соблюдала, взысканий не имеет, имеет поощрения, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Во время нахождения под домашним арестом не нарушала данную меру пресечения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время выполняет общественное поручение - ночной дневальный, за время работы замечаний к ней не поступало. Утверждает, что суд не учел ее положительные характеристики по месту жительства, данные участковым, соседями, а также детского сада ее дочери. Указывает, что суд не учел, что она не трудоустроена, однако частично погашает ущерб из личных средств. Обращает внимание суда на то, что она неоднократно приносила свои извинения потерпевшей стороне. Также не учел гарантийное письмо от работодателя о возможности трудоустройства в случае ее освобождения. Полагает, что суд не принял во внимание ходатайство ее матери, в котором она просит решить вопрос о ее освобождении положительно, в связи с выводами заключения психологического обследования малолетней Мустафеевой Л.С., согласно которых у ребенка тесная привязанность к матери. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.В.К. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что осужденная не раскаялась в содеянном, не принесла своих извинений, не возместила ущерб. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что Мустафеева Ю.Р., содержась в ……………………, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ……………… прибыла 12.04.2017. Распределена в отряд №1. В результате ознакомительной беседы и по материалам личного дела установлено, что осужденная имеет высшее образование, по профессии менеджер, не замужем, имеющая на иждивении малолетнюю дочь – М.Л.С., ……... С матерью и малолетней дочерью поддерживает доброжелательные взаимоотношения. Осужденная не трудоустроена, выполняет разовые общественные поручения по благоустройству территории. Согласно данным приговора имеет гражданский иск в сумме ………….. рублей (по приговору похищено …………..). Ущерб не возмещен. Так же в учреждение поступило постановление о взыскании с осужденной исполнительского сбора в сумме …………… рубля. За период отбывания наказания в ………. установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что заработала 2 поощрения. Осужденная Мустафеева Ю.Р. за период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, однако имеет не выплаченный иск в сумме ………… рубля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденной за период отбытия наказания, данных о личности Мустафеевой Ю.Р. и имеющихся поощрениях.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, апелляционным судом также установлено, что поведение осужденной к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Однако мер к трудоустройству, с целью активного погашения ущерба в особо крупном размере, не принимает. Не стремится учиться, чтобы приобрести новые специальности, которые расширили бы ее возможность трудоустроиться и погашать иск. Кроме того, осужденная активного участия в общественной жизни не проявляет, не проявляет и стремления к спорту.

Суд также учитывал мнение представителя администрации …………….., прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденной Мустафеевой Ю.Р. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда от 11 декабря 2017 года в отношении Мустафеевой Ю.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц

г. Ставрополь 6 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденной Мустафеевой Ю.Р.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мустафеевой Ю.Р. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года, которым отказано Мустафеевой Ю.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Мустафеевой Ю.Р., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мустафеева Ю.Р. осуждена 8 ноября 2016 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 марта 2017 года, приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удо...

...влетворения.

Осужденная Мустафеева Ю.Р.обратилась в суд с ходатайством об условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года, Мустафеевой Ю.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мустафеева Ю.Р. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на возражения Г.Р., однако данное лицо по уголовному делу не проходит. Указывает, что трудоустроена швеей в цех №1 УТАО на основании образования полученного до заключения под стражу. Работает и выплачивает иск из средств заработной платы, о чем администрация ФКУ ИК-7 не предоставила сведения. В представленных материалах достаточно данных свидетельствующих об исправлении осужденной и осознании вины совершенного преступления. В период нахождения в СИЗО-2 условий содержания режима не нарушала, взысканий не имела. С мая 2017 года по апрель 2018 года выполняла поручения администрации исправительного учреждения без оплаты труда, работала ночной дневальной, замечаний не имеет, трудовую дисциплину соблюдает, после отказа в условно-досрочном освобождении социальную активность не снизила. Имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, переведена на облегченные условия отбывания наказания. Вину в содеянном признала полностью, иск выплачивает добровольно, исковые требования признала в полном объеме. В условиях ИК-7 не имеет возможности в более краткие сроки погасить исковые требования. Суд не принял во внимание, что она пытается погасить иск всеми возможными способами. До заключения под стражу помогала своей матери, которая является инвалидом 3 группы. Дочь нуждается в ее внимании, которая переживает разлуку с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу директор <данные изъяты> ломбард Т.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Причиненный ущерб <данные изъяты>» осужденной Мустафеевой возмещен в незначительном размере. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Мустафеевой Ю.Р. не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденная Мустафеева Ю.Р. отбыла более 1/2 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015г.), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Мустафеевой Ю.Р.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно установил и указал, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мустафеева Ю.Р. прибыла в ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска 12 апреля 2017 г., распределена в отряд № 1. Осужденная с 03.04.2018 г. трудоустроена швеей в цех №1 ЦТАО. К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Стремится к выполнению нормы выработки. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Согласно данным приговора имеет гражданский иск в сумме 15.415.350 рублей 01 копейка. Так же в учреждение поступило постановление о взыскании с осужденной исполнительского сбора в сумме 1.079.074 рубля 51 копейка, постановление о взыскании 1153 рубля 80 копеек. Общая сумма иска составляет 16.495.578 рублей 41 коп. Осужденная иск признает, намерена его выплачивать. Выплачено из средств имеющихся на лицевом счету 1 146 рублей 76 копеек. Остаток иска составляет 16.494.431 рубль 65 копеек. Выплачивает иск добровольно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Осужденная 11.04.2018 г. на основании ст. 120 ч. 2 УИК РФ переведена в облегченные условия отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что заработала два поощрения. Посещает общие собрания осужденных, лекции, диспуты проводимые в отряде, является слушателем. После отказа в условно - досрочном освобождении осужденная социальную активность не снизила, заработала ещё два поощрения. Осужденная законные требования выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, тумбочки, где хранятся ее личные вещи, соблюдает все правила личной гигиены. Поддерживает социально - полезные связи с матерью и дочерью положительного характера посредством переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач. За весь период отбывания наказания осужденная не имеет взысканий, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, участвует в общественно жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена, в целом характеристика на осужденную, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, о том, что условно-досрочное освобо­ждение осужденной Мустафеевой Ю.Р. нецелесообразно, так как она имеет невыплаченный иск.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом в совокупности данные характеризующие личность осужденной, ее поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду рассматривать тенденцию её исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута, поскольку осужденная Мустафеева Ю.Р. не в полной мере заинтересована в погашении иска, в погашении иска её позиция не была активна, так как трудоустроена осужденная спустя год после прибытия в ИК-7, и ущерб погашен в размере 1.146,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку от судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по АО А.С. об исполнительном производстве, о возмещении материального ущерба в размере 15415350.10 с должника Мустафеевой Ю.Р. в пользу взыскателя <данные изъяты>, где остаток задолженности должника Мустафеевой Ю.Р. составляет 14089212.05 рублей. По состоянию на 19.09.2018 года взыскано 1326138.05 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ответом на запрос, Г.Р. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Мустафеевой Ю.Р.

При рассмотрении ходатайства осужденной Мустафеевой Ю.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК на осужденную, и, несмотря на доводы ходатайства осужденной Мустафеевой Ю.Р. о наличии обстоятельств для её условно-досрочного освобождения и обоснование осужденной об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденной и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной Мустафеевой Ю.Р. не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ в части освобождения осужденной от наказания, поскольку поведение осужденной Мустафеевой Ю.Р. не подтверждает, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Те обстоятельства, что изменилась сумма возмещенного ущерба и что согласно заключения по результатам психологического обследования малолетней Мустафеевой Л.С. рекомендовано ограничить психотравмирующие ситуации – резкие перемены в жизненном ритме, быстрая смена новых впечатлений, смена лиц, ухаживающих за ребенком; занятия с психологом с целью отреагирования страхов и улучшения психоэмоционального состояния ребенка; занятия с психологом в целях повышения родительской компетентности и гармонизации семейной среды матери отцу и бабушке, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной Мустафеевой Ю.Р. и представленных материалов у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года, которым отказано Мустафеевой Ю.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мустафеевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 декабря 2018 года.

Председательствующий

дело № 2491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой ЕА., при секретаре Воронько Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафеевой Ю.Р. к ООО «Финансово-производственной компании «Дельта» об изменении причин и оснований увольнения, отмене приказа и возложении обязанности,

С участием и в присутствии истца Мустафеевой Ю.Р., ее представителя адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Мустафеевой С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Апостолова В.К., его представителя Уфаловой О.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафеева Ю.Р. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ООО «ФПК «Дельта ломбард» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения и возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была по срочному трудовому договору принята на должность товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням в ООО «ФПК «Дельта ломбард», где работала по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ окончания рабочего дня ключами Мустафеевой Ю.Р. было открыто помещение ломбарда и похищены имущество и денежные средства ответчика, а сама Мустафеева Ю.Р. была вывезена в степь, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело и в отношении Муста...

...феевой Ю.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено две телеграммы о предоставлении информации о нахождении имущества и отсутствия на рабочем месте.

Впоследствии ее представителем было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, два объяснения, заявление о выдаче трудовой книжки и характеристики. До настоящего времени ответа не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ее матерью были получены приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, в связи с утратой доверия. Истица не согласна с данными приказами и просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч.7 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения, уволить по собственному желанию. Обязать выдать трудовую книжку и характеристику.

В судебном заседании истица Мустафеева Ю.Р. и ее представитель Мустафеева С.Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку как работодатель он действовал в рамках трудового законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мустафеевой Ю.Р. и ООО ФПК «Дельта-ломбард» был заключен срочный трудовой договор по совместительству для выполнения обязанностей товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням на период временно отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Мустафеевой Ю.Р. был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника. С данными договорами Мустафеева Ю.Р. была ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о полной материальной ответственности, должностной инструкцией товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ФПК «Дельта-ломбард» работник Мустафеева Ю.Р. должна выполнять следующие трудовые обязанности: выполнять работу товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей, продажей материальных ценностей и приемом и выдачей денежных средств, переданных ему для работы, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и денежных средств. Бережно относится к переданным материальным ценностям, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты.

Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного между Мустафеевой Ю.Р. и ООО ФПК «Дельта-ломбард» работник Мустафеева Ю.Р. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафеева Ю.Р. исполняла возложенные на нее обязанности. В судебном заседании представителем ответчика не было представлено документальных подтверждений неудовлетворительных результатов работы Мустафеевой Ю.Р. за указанный период времени и наложении на нее каких – либо дисциплинарных взысканий.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на товароведа Мустафееву Ю.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафеева Ю.Р. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, согласно часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафеева Ю.Р. работала в должности товароведа драгоценных металлов и драгоценных камней, т.е. являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные (денежные и товарные) ценности. Истица являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем были заключены соответствующие письменные договоры, по условиям которых она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества, денежных средств и документов, находящихся в организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица своими служебными ключами открыла помещение ломбарда по <адрес> и в <данные изъяты> поставила его под охрану. После чего в <данные изъяты> был вызван другой товаровед ФИО7, которая в присутствии сотрудников вневедомственной охраны открыла помещение и обнаружила открытые сейфы в хранилище, где отсутствовали материальные ценности. По данному факту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директору организации была представлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ руководством организации был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении ломбарда по <адрес> и приказ № о назначении административного расследования по факту хищения товарно-материальный ценностей и денежных средств.

Из представленных в судебное заседание актов инвентаризации наличных денежных средств и драгоценных металлов и изделий из них в организации была установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> кг драгоценных металлов в <данные изъяты> наименованиях.

Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту и не были оспорены самой истицей.

Фактически действия истицы, являвшейся работником ООО ФПК «Дельта-ломбард» и материально ответственным лицом, были направлены на возможное причинение ответчику ущерба.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение посторонним лицом и не могла отдавать отчет а своим действиям, следует оценивать критически. В любом случае изъятие ею товара осуществлялось без согласования с работодателем.

По известным работодателю адресам сотрудницы Мустафеевой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы о необходимости представления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафеевой Ю.Р. в адрес работодателя было направлено объяснение по факту пропажи товарно-материальных ценностей и денежных средств, в котором она не отрицала факт открытия помещение ломбарда для постороннего лица.

После получения объяснительной от работника Мустафеевой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания на работника и приказ о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия. Данные приказы, а так же копия инвентаризационной описи, копия акта инвентаризации наличных денежных средств, копия докладной товароведа ФИО7 были направлены в адрес работника Мустафеевой Ю.Р., что было подтверждено представленным в судебное заседание квитанцией об отправлении.

Порядок увольнения истицы работодателем соблюден. В полученных ответчиком письменных объяснительных Мустафеева Ю.Р. подтвердила, что без ведома работодателя открыла помещение ломбарда по окончании рабочего дня.

Установленный трудовым законодательством срок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судом установлено, что Мустафеева Ю.Р. осуществляла трудовую деятельность, которая была непосредственно связана с обслуживанием и получением денежные средств за товар и материальных ценностей.

Законодателем не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для утраты к работнику доверия. Таким образом, данным правом, то есть признавать те или иные обстоятельства основанием для утраты доверия, обладает непосредственно руководитель исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 02.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» суд при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны применяться и соблюдаться положения ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истицы о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на которое работодатель не отреагировал, суд не может принять во внимание, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей в организации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Увольнение работника по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения возможно при условии достижения соглашения между сторонами трудового договора (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что ответчик согласился на увольнение истицы по собственному желанию с даты, указанной ею в заявлении.

Не достижение между сторонами трудового договора соглашения об увольнении работника с указанной им даты без предупреждения за две недели, не предполагает возникновение у работодателя обязанности по увольнению работника на основании этого же заявления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к вывду, что оснований для признания нарушения ответчиком права истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ на день его издания Мустафеева Ю.Р. отсутствовала на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, по месту жительства Мустафеевой Ю.Р. было направлено письмо о необходимости ознакомления с принятыми приказами и явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, расчета при увольнении, что подтверждается представленным письмом на имя Мустафеевой Ю.Р.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника Мустафеевой Ю.Р. в ознакомлении с приказами, поскольку ей данные приказы были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ответа ею представлено не было

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ФПК «Дельта-ломбард» было направлено заявление от адвоката Мустафеевой С.Х. о предоставлении в ее адрес приказов об увольнении Мустафеевой Ю.Р., трудовой книжки и документов, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что она написала заявление о получении трудовой книжки Мустафеевой Ю.Р., а работодатель не отреагировал на ее заявление, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя выдачи трудовой книжки по запросу адвоката, без представления надлежащих полномочий оформленных в доверенности на получение трудовой книжки работника.

Требования истца о возложении обязанности по выдаче объективной характеристики за время ее трудовой деятельности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о выдаче характеристики истица к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих заявленные требования.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафеевой Ю.Р. к ООО «Финансово-производственной компании «Дельта» об изменении причин и оснований увольнения, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскании, увольнения и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлении 22.09.2015.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 16 марта 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Бубнова А.В., Маревского Н.Э.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

осуждённой Мустафеевой Ю.Р.,

адвоката Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от .......

представителя потерпевшего адвоката Уфаловой О.М., удостоверение № и ордер № от .......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнении к ним) осуждённой Мустафеевой Ю.Р. и адвоката Шакировой Г.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2016г., которым

Мустафеева Ю.Р., <данные изъяты> не замужем, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мустафеевой Ю.Р. в пользу ООО ФПК «Дельта» ломбард» в счет возмещения причиненного материального ущерба 15415350 рублей 1 копейка.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражение потерпевшего Апостолова В.К. на апелляционные жалобы, выслушав пояснения осуждённой Мустафеевой Ю.Р., выступление адвоката Шакировой Г.А., поддержавшие апелляционные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб защитн...

...ика и осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафеева Ю.Р. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с причинением ущерба ООО ФПК «Дельта» ломбард», в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная Мустафеева Ю.Р. вину свою признала частично.

В апелляционных жалобах адвокат Шакирова Г.А. и осужденная Мустафеева Ю.Р., не соглашаясь с постановленным по делу приговором, ставят вопрос об его отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, как и самой осужденной, выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание.

Полагают, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности Мустафеевой Ю.Р., а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который согласно заключению эксперта не может длительное время находиться без матери, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наряду с этим осужденная указывает на то, что суд немотивированно взыскал с неё всю сумму причиненного ущерба в то время, как она не получала для себя никакой выгоды.

В доводах жалобы адвокат обращает внимание и полагает, что Мустафеева в период инкриминируемого ей деяния могла находиться под психологическим воздействием со стороны лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, либо в состоянии гипноза.

Считает, что подобное нахождение Мустафеевой в состоянии гипноза должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращают внимание, что судом необоснованно было отказано в назначении ряда судебных экспертиз, в том числе, психолого-физиологической, психолого-лингвистической, психолого-лингвистической экспертизы документа, гипнологической или экспертизы психологического воздействия, поскольку результаты указанных экспертиз могли существенно повлиять на проверку доводов стороны защиты и выводов суда о виновности Мустафеевой Ю.Р.

Указывают на отсутствие должной оценки со стороны суда показаниям свидетелей А.Р.Х., А.З.А., Г.Л.В., М.Е.А., М.Л.Я., С.Д.А., показаниям самой Мустафеевой Ю.Р., данными в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте в стадии предварительного следствия, сигнальному листу вызова скорой медицинской помощи, оглашенной стенограмме записи разговора К.А.П. с потерпевшим А.В.К.

Заявляют о недобросовестном проведении расследования по делу.

Просят признать недопустимым доказательством явку с повинной Мустафеевой, поскольку на момент её написания последняя была не здорова, что подтверждается первичными показаниями Мустафеевой, сигнальным листом вызова скорой помощи и показаниями свидетеля С.Д.А.

Заявляют, что на момент самостоятельной явки Мустафеевой в отдел полиции она не была обеспечена правом на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, в своих жалобах адвокат и осужденная указывают, что Мустафеева имеет постоянное место жительства, за время проведения под домашним арестом не нарушала данную меру пресечения, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма из домов–интернатов за оказанную ею помощь, имеет на иждивении малолетнею дочь, которую воспитывает одна, мать осужденной является <данные изъяты>

Помимо этого заявляют, что размер причиненного имущественного ущерба является завышенным в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска суд должен был передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат осужденной просит приговор в отношении своей подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

Сама осужденная Мустафеева Ю.Р. просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а также применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО ФПК «Дельта» ломбард» потерпевший А.В.К. считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Указывает, что при назначении Мустафеевой Ю.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Мустафеевой Ю.Р. и условия жизни ее семьи. Считает, что суд назначил Мустафеевой справедливое наказание, являющимся соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения размера причиненного материального ущерба, а также для передачи вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Считает, что вина Мустафеевой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Утверждения защиты и осужденной об отсутствии в действиях преступного умысла при совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств в том числе, показаниями самой осужденной. Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о причастности потерпевшего к преступлению, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не выдвигал подобную версию.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и считает постановленный по делу приговор в отношении Мустафеевой Ю.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Так, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника выводы суда о доказанности вины Мустафеевой Ю.Р. в содеянном, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, с приведением в приговоре всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и надлежаще мотивированы.

Суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым в основу своего вывода о виновности осужденной в совершении преступления, как это установлено по делу, положил одни доказательства и отверг другие не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Утверждения о необоснованном осуждении Мустафеевой Ю.Р. по ч.4 ст.160 УК РФ являлись предметом их тщательной проверки судом и мотивированно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, а действия осужденной в этой части на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, правильно были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом, виновность осужденной Мустафеевой Ю.Р. в совершенном преступлении подтверждается её собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте с её личным участием, в которых она подробно излагала обстоятельства совершенного ею хищения ювелирных изделий, а также части денежных средств из хранилища ООО ФПК «Дельта» ломбард», где она работала старшим товароведом, свои последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом;

- явкой с повинной Мустафеевой Ю.Р., в которой она кратко изложила те же обстоятельства совершенного ею хищения, при этом последовательно заявляя, в том числе при допросе в качестве обвиняемой, о добровольной даче даваемых признательных показаний без оказания на неё какого-либо физического либо морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб об исключении из числа допустимых доказательств по делу, явки с повинной Мустафеевой, неубедительными и тем самым, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Утверждения осужденной и её защитника в жалобах о том, что Мустафеева Ю.Р. совершала свои действия под воздействием гипноза либо препаратов, воздействующих на психику, носят лишь характер предположения, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, данные утверждения противоречат и опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мустафеевой, согласно которого последняя в полной мере осознавала характер совершаемых ею действий и давала отчет этим действиям, совершавшимся с учетом изменения внешних условий, адекватным речевым контактом с другим участником событий и полным воспроизведением в памяти всех интересующих следствие моментов (т.5 л.д.212-216).

Помимо этого вина осужденной Мустафеевой Ю.Р. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО ФПК «Дельта» ломбард» А.В.К. в той части, что ему было известно об общении Мустафеевой с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, являвшимся одним из клиентов ломбарда.

17.06.2015г. по сообщению сотрудников вневедомственной охраны, а затем его работника Ж. ему стало известно о проникновении в помещение ломбарда и похищении из хранилища ювелирных изделий в большом количестве.

При этом, последним лицом, сдавшим помещение домбарда под охрану являлась Мустафеева Ю.Р. В ходе последующей проведенной ревизии было выявлено хищение золота в количестве примерно 17кг на сумму 15245000 руб., а также денежных средств взятых Мустафеевой из кассы на сумму 169000 руб. Кроме того, был похищен видеорегистратор, что свидетельствует об осознанности действий, совершаемых осужденной.

Всего от преступления пострадало 512 человек, из них 470 потерпевших обратились за возмещением ущерба, который им был возмещен. Общий ущерб составил 15415350,1 руб., который он и просит взыскать с Мустафеевой Ю.Р. в пользу ООО ФПК «Дельта» ломбард»;

- показаниями свидетелей А.Р.Х., А.З.А., А.Т.Д., подтвердившими факт хищения со стороны Мустафеевой Ю.Р. ювелирных изделий весом не менее 17 кг и денежных средств из кассы;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы за №, из выводов которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в залоге и денежных средств в кассе ООО ФПК «Дельта» ломбард» составила в общей сумме 15415370, 21 руб. (т.5 л.д.186-201);

- перечнем изделий, похищенных из хранилища ломбарда, составивших 1711 наименований в связи с чем, доводы жалоб осужденной и защитника о хищении Мустафеевой Ю.Р. значительно меньшего количества ювелирных изделий и денежных средств из кассы, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются, в том числе, показаниями самой же Мустафеевой Ю.Р., в которых она поясняла, что точное количество похищенных ею ювелирных изделий и денежных средств до и после передачи сумки лицу, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство не подсчитывала, а помимо этих показаний результатами проведенной по делу на основе представленных документов судебно-бухгалтерской экспертизы, ставить под сомнение которые, у суда первой инстанции не имелось оснований, а также перечнем изделий, которые были похищены из ломбарда;

- данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии следов взлома и проникновение в помещение ломбарда путем использования электронного ключа, находящегося у определенного круга сотрудников ломбарда;

- должностной инструкцией товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням, которой руководствовалась Мустафеева в своей рабочей деятельности и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Доводы жалоб о постановке приговора на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, показания указанных лиц признаны судом объективными, последовательными и не содержащими в себе каких-либо существенных противоречий в связи с чем, они правильно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных о предвзятом проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, даче судом предпочтения какой-либо из сторон, незаконность отказа в разрешении заявленных ходатайств по материалам уголовного дела и протокола судебного заседания не следует и объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения размера причиненного материального ущерба, а также для передачи вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Назначая осужденной наказание за содеянное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Мустафеевой Ю.Р., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах самой осужденной и её защитника.

С учетом отношения осужденной к содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мустафеевой наказания, несмотря на наличие у неё малолетнего ребенка и матери-инвалида в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.82 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению, как о том поставлен вопрос в жалобах защитника и самой осужденной Мустафеевой Ю.Р.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Мустафеевой на первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного в отношении Мустафеевой Ю.Р. приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2016г. в отношении Мустафеевой Ю.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мустафеевой Ю.Р. и адвоката Шакировой Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи областного суда: А.В. Бубнов

Н.Э. Маревский

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 ноября 2016 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи А.С.Семина,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н.В.,

подсудимой Мустафеевой Ю.Р.,

ее защитника - адвоката Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мазгаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафеевой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не работающей, не замужем, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мустафеева Ю.Р. являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между <данные изъяты> в лице директора общества ФИО16 и Мустафеевой Ю.Р., товароведом по драгоценным металлам и драгоценным камням, с которой на основании п. 2.1.7 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Мустафеева Ю.Р. приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <данные изъяты> в лице директора ФИО16 и Мустафеевой Ю.Р. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого Мустафеева Ю.Р. приняла на себя п...

...олную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей «Организацией» бланков строгой отчетности.

В неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь постоянным клиентом ООО <данные изъяты>», а также знакомое Мустафеевой Ю.Р., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решило организовать совершение преступления связанного с хищением имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, из помещения ООО ФПК «Дельта» ломбард» №, расположенного по адресу: <адрес> пл. <адрес>.

Так, с этой целью, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, разработало план совершения товароведом ООО <данные изъяты> Мустафеевой Ю.Р. хищения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Согласно разработанному плану, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что Мустафеева Ю.Р. нуждается в денежных средствах и была психологически готова к совершению преступления, рассчитывало путем уговоров, склонить ее (Мустафееву Ю.Р.) к совершению преступления, а именно к хищению в особо крупном размере, вверенного ей (Мустафеевой Ю.Р.) имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> которое оно (лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) рассчитывало разделить между собой и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Так, с целью осуществления организации совершения преступления связанного с хищением имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, товароведом Мустафеевой Ю.Р., в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, путём уговоров склонило товароведа ООО <данные изъяты> Мустафееву Ю.Р. к совершению хищения вверенного ей имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, при этом обещая ей (Мустафеевой Ю.Р.) улучшения условий ее финансового состояния после совершения преступления, за счет хищения имущества ООО <данные изъяты> Кроме того, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило Мустафеевой Ю.Р. о разработанном им плане совершения хищения имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, согласно которого Мустафеева Ю.Р. после окончания рабочего дня должна будет закрыть и поставить на сигнализацию помещение ООО <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес> пл. <адрес>. После чего через короткое время, Мустафеева Ю.Р. должна была сныть с охраны помещение ООО <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес> пл. <адрес>, открыть его и проникнуть внутрь, где собрать со стеллажей вверенные ей (Мустафеевой Ю.Р.) золотые ювелирные изделия и денежные средства, которые необходимо было сложить в заранее приготовленную сумку. При этом, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство согласно разработанному плану должно было на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ожидать Мустафееву Ю.Р. у <адрес> пл.<адрес>, с целью ее (Мустафеевой Ю.Р.) перевозки совместно с похищенным имуществом, которое они (лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Мустафеева Ю.Р.) по условиям разработанного плана должны были разделить между собой и впоследствии распорядится по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предоставило Мустафеевой Ю.Р. полную информацию о разработанном им (лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) плане совершения преступления и дало ей (Мустафеевой Ю.Р.) указания на совершение конкретных преступных действий, то есть организовал совершение Мустафеевой Ю.Р. хищение вверенного ей имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере.

В свою очередь Мустафеева Ю.Р. являясь товароведом ООО <данные изъяты>, имея умысел на хищение вверенного ей имущества ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя под влиянием его (лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) уговоров, а также согласно разработанному им (лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) плану совершения преступления, в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решила совершить хищение вверенного ей имущества ООО <данные изъяты> путем присвоения, о чем сообщила лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Во исполнение задуманного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня Мустафеева Ю.Р. закрыв и поставив на сигнализацию помещение ООО <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес> пл. <адрес>, встретилась в <адрес> с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое передвигалось на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с которым еще раз обговорили условия совершения планируемого преступления и на указанном автомобиле с целью совершения преступления подъехали к помещению № ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство передало Мустафеевой Ю.Р. заранее приготовленную сумку в которую по условиям разработанного им (лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) плану, необходимо было Мустафеевой Ю.Р. складывать похищенное имущество.

В целях реализации задуманного Мустафеева Ю.Р., с целью хищения вверенного ей имущества, а именно денежных средств и золотых изделий ООО <данные изъяты> используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что она имеет доступ к хранилищу ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов путем свободного доступа проникла в помещение № ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, предварительно сняв помещение с охраны (сигнализации), откуда похитила золотые ювелирные изделия, а именно:

<данные изъяты> а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру. Все вышеуказанное похищенное имущество Мустафеева Ю.Р. сложила в спортивную сумку переданную ей лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которую вынесла на улицу, где ее ожидало лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления, желая избежать ответственности за содеянное, Мустафеева Ю.Р. похитила из помещения ломбарда видеорегистратор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Мустафеева Ю.Р. покинула помещение ООО <данные изъяты>

Далее, Мустафеева Ю.Р. действуя по заранее разработанному лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. вышла из помещения ломбарда с похищенным имуществом ООО <данные изъяты> а именно: золотыми изделиями на сумму <данные изъяты> денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в спортивной сумке, села в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в которой ее ожидало лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Далее действуя в продолжение своего преступного умысла Мустафеева Ю.Р. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на указанном автомобиле прибыли на открытый участок местности (степной зоны), расположенный в близи <адрес>, где все похищенное спрятали путем его зарытия в грунт, с целью дальнейшего разделения между собой поровну.

Таким образом, товаровед Мустафеева Ю.Р. с использованием своего служебного положения, по заранее разработанному лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступному плану и совместно с ним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, находясь в помещении № ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> путем присвоения похитила денежные средства и товарно-материальные ценности ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Из показаний Мустафеевой Ю.Р. данных последней в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации она признает частично, потому что умысла на совершении данного преступления не имела. Свои действия объяснить не может, поскольку находилась либо под психологическим воздействием, либо под каким-то другим. С суммой ущерба она не согласны, поскольку изделия и денежные средства не пересчитывала. Желание совершить данное преступление не имела. Улучшить свое материальное положение путем хищения вверено ей имущества она, намерения не имела. Вместе с тем пояснила, что ранее ФИО2 неоднократно предлагал ей совершить хищение золотых изделий с ломбарда, однако она ему отвечала категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ она действительно села в машину ФИО2, так как он предложил ее подвезти, и находясь в машине выпила воды с бутылки, которую ей дал ФИО2 Затем ФИО2 стал на неё пристально смотреть, и затем, сказал ей, что бы она пошла в ломбард, и забрала золото. После чего, она видела себя как бы со стороны. Далее ФИО2 высадил ее около ломбарда, она зашла в ломбард и похитила золото и деньги, которые отдала ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую Мустафееву Ю.Р., свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО16, данных последним в судебно заседании следует, что он работает директором ООО <данные изъяты> 20 лет. У организации имеется 8 обособленных подразделений, одно из которых расположено по <адрес>, где работала товароведом Мустафеева Ю.Р., которая проработала в организации три года. По характеру Мустафеева Ю.Р. лидер, волевая, целеустремленная, смогла сама организовать свое положение в организации, вела отчет по хранению вещей, но, по его мнению, является скрытным человеком. Все помещения ломбардов оснащены системой сигнализации вневедомственной охраны. У каждого товароведа есть ключ от входной двери, с помощью которого они могут попасть в служебное помещение, набрав код. Этот код подтверждается на пульте охраны. Если кто-либо из сотрудников во внеурочное время вошел в помещение, они должны это объяснить, позвонив на пульт охраны. Однажды Мустафеева Ю.Р. намекнула своим коллегам, что встречается с ФИО2, цыганом по национальности, он был постоянным клиентом ломбарда, но потом она перестала, что-либо о нем говорить. Сам же ФИО2 из себя ничего не представлял, пытался найти подход к нашим товароведам, но только ФИО30 пошла с ним на контакт. Она стала с ним встречаться. Она решила заполучить ФИО2, для начала своей новой совместной жизни, и они решили похитить золотые изделия. Когда же это произошло, похитив золотые изделия, через несколько дней, ФИО2 звонил ему на рабочий телефон, и сказал, что он не знает, что ему делать с этим золотом, что он обратился к своему зятю -цыганскому барону, который вывез все золото в <адрес>. На момент совершения преступления, он находился в отпуске, был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из вневедомственной охраны и сказали, что открыто помещение бухгалтерии по <адрес>, стали спрашивать, что случилось. Далее он стал звонить бухгалтеру ФИО35, она ему и сказала, что в помещение ломбарда по <адрес> было вскрыто, оттуда были похищены золотые изделия в очень большом количестве. Все меры по сохранности золотых изделий они соблюдали, но они никак не предполагали, что в коллективе появится вор. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов помещение по <адрес> было закрыто ФИО30 и сдано под охрану, а в <данные изъяты> часов помещение вновь было ею открыто. Со слов работника ломбарда ФИО20, он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе вышли с работы, ФИО30 сдала помещение под охрану, а через некоторое время ей же, ФИО20, позвонили сотрудники полиции, просили приехать к ломбарду, где приехав они зашли в помещение, обнаружили, что был похищен видеорегистратор, также была открыта дверь хранилища, где были открыты двери сейфов. В последующем была проведена ревизия, в ходе которой было выяснено, что было похищено золото весом в <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысяч рублей, а также денежные средства на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, которые ФИО30 взяла из кассы. От преступления пострадало <данные изъяты> человек, из них к ним обратились <данные изъяты> человек, им все возместили даже в значительно большем размере. В связи с чем, заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты>, он просит удовлетворить и взыскать указанную сумму с Мустафеевой Ю.Р.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных последней в судебном заседании следует, что она работает ООО <данные изъяты> и занимается ведением бухгалтерского и налогового учетов, проведением инвентаризаций, ведением кадровой политики. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО16 находилась в <адрес>, куда им поступил звонок из вневедомственной охраны и сообщили о том, что во внеурочное время было открыто помещение ломбарда по <адрес>. Далее они позвонили, чтобы узнать, что произошло, после чего узнали, что в ломбарде по <адрес> произошло хищение. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом прилетела в Астрахань, приехали в ломбард, где бухгалтера уже заканчивали инвентаризацию. В результате выяснилось, что было похищено большое количество золотых изделий весом более 17 килограмм, денежные средства, видеорегистратор. Кроме того, сообщила, что в организации дважды в год проводится инвентаризация, учет по золоту ведется ежедневно товароведами. О подсудимой сообщила, что как к работнику, у нее к ней претензий не было, но, как человек она скрытная.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО17 и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она возвращалась с работы домой. Зайдя в подъезд, на первом этаже она увидела женщину на вид <данные изъяты> лет, плотного телосложения, среднего роста, волосы темные, средней длины. Ранее ФИО17 видела данную девушку в их подъезде, так как в их подъезде расположен вход в ломбард. В левой руке у девушки находилась объемная сумка разных цветов. ФИО17 поздоровалась с девушкой и обратила внимание, что сигнальная красная лампочка на сигнализации не моргает, хотя после <данные изъяты> часов как известно ФИО17 постоянно моргает. ФИО17 стала подниматься на верх, на второй этаж, девушка в этот момент ушла быстро на улицу. Через некоторое время к ФИО17 пришел участковый и сообщил, что обокрали ломбард.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО18 следует, что он работает инспектором вневедомственной охраны. Между вневедомственной охраной и <данные изъяты>, заключен договор и охранную и тревожную сигнализацию. Сигнализация в ломбарде по <адрес> устроена с помощью технических средств охраны, которые сдаются на пункт централизованной охраны с помощью электронных ключей, которые закреплены за каждым сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО30 сдала под охрану объект ломбарда, а в <данные изъяты> не предупреждая дежурного ПЦФИО8 снимает объект с охраны, в <данные изъяты> она вновь ставит объект на охрану. На место была отправлена группа задержания, так как все это было сделано без ведома охраны. Приехав на место, группа ничего подозрительного не обнаружила. Объект был закрыт, дверь была не сломана. Дежурный позвонил ФИО30, ее попросили приехать на объект, но она так и не приехала, когда ей еще раз позвонили, ее телефон уже был отключен. В <данные изъяты> часа позвонили другому сотруднику ломбарда, чтобы с ним все проверить. При проверке обнаружилось, что в ломбарде похищены материальные ценности - золотые изделия и деньги.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. Около 19:30 часов к ней на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный и сказал, что ломбард, в котором она работает товароведом, вскрыли. Далее, она пришла на работу, там уже находились сотрудники полиции, они ее не впустили внутрь ломбарда, опрашивали ее на улице. Там же находилась и ФИО20, ее тоже опрашивали. Когда она вошла в ломбард, то увидела, что открыты сейфы, отсутствовал регистратор и был перевернут горшок с цветком. Тогда, ей стало понятно, что из ломбарда украли золотые изделия и деньги, при этом сотрудники полиции сообщили ей, что в ломбард проникла Мустафеева Ю.Р., с которой она поддерживала дружеские отношения, но не близкие, охарактеризовать ее может, как ответственного сотрудника.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день. Она работала вместе с ФИО30. В конце рабочего в 17 часов, она с ФИО30 вышла с работы, после чего закрыли ломбард, поставили его под охрану. Пошли в сторону магазина «Титан», где она с ФИО30 попрощалась. Около <данные изъяты> часов к ней на телефон позвонили с пульта охраны, попросили ее подъехать к ломбарду, она сказала охране, что на охрану ломбард ставила ФИО30, и что бы звонили к ней. На что они пояснили, что они ФИО30 уже звонили, она обещала подойти, но ее телефон отключен. После чего она поехала в ломбард. Там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Они сказали, что во внеурочное время был произведен вход в ломбард, и необходимо проверить ломбард и поставить его на охрану. Внешне все выглядело нормально, потом они зашли во внутрь помещения, там она увидела перевернутый цветок, который раньше стоял над столом на полке, а также увидела, что отсутствует видеорегистратор. Далее, она увидела, что приоткрыта дверь хранилища, которую они обычно закрывают на два замка. После чего, она вошла внутрь хранилища, и обнаружила, что сейфы приоткрыты, в них находились золотые изделия, упакованные в конверты, часть которых пропала. Также в кассе она обнаружила, что пропало часть денег. Об увиденном она сообщила сотруднику вневедомственной охраны. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые сказали, что входную дверь ломбарда во внеурочное время открыла ФИО30 своим ключом. О том, что ФИО30 встречается с ФИО2, она узнала от клиентов ломбарда. ФИО30 может охарактеризовать как дисциплинированного человека, ничего плохого о ней сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть гражданский муж ФИО2, который проживает с ней только периодически. ФИО2 часто уезжает в <адрес>. Последний раз ФИО2 она видела в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 оставил во дворе дома свой автомобиль лада «Приора» темно – синего цвета государственный регистрационный знак № регион, сказав, что уезжает в <адрес>. С собой он взял только наплечную сумку с документами, никакой одежды с собой он не брал. С кем поехал ФИО2, ФИО29 не знает. С ним ФИО29 связи не поддерживает, где может находиться ФИО2, она не знает. Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ее гражданским мужем, а также отцом детей является ФИО2, 1980 года рождения, с которым она проживала на протяжении <данные изъяты> лет, то есть до даты хищения золотых изделий из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в <данные изъяты> часов приехал ФИО2, поставил во двор свой автомобиль «Лада – Приора» темного синего номер № регион, взял барсетку с документами, сказал ФИО3, что уезжает в <адрес> на заработки, никакую одежду с собой не взял, и ушел. Больше ФИО3 его не видела. С кем он поехал, ей не известно. На следующий день, либо через два дня, цыгане <адрес> пришли к родителям ФИО2 и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с работником ломбарда по имени ФИО11 совершили хищение золотых изделий с ломбарда, расположенного по <адрес>, и стали требовать, чтобы им вернули похищенные ФИО2 золотые изделия. Родители ФИО2 были шокированы данным известием. Через несколько дней ФИО3 стало известно, что ФИО2 совместно с ее родным братом ФИО3, племянником ФИО4 уехали в <адрес>. Спустя три месяца после совершения хищения золотых изделий и денежных средств с ломбарда, к своим родителям приехал ФИО2, чтобы отдать похищенные золотые изделия их собственникам, в частности цыганам, проживающим в <адрес>. ФИО2 пояснил, что похищенные золотые изделия находятся у ФИО3, его племянника ФИО4. ФИО2 сказал им, чтобы они вернули ему золото, чтобы ФИО2 вернул золото собственникам. В этот же день к родителям ФИО2 приехали ФИО3 и ФИО4, и привезли с собой около <данные изъяты> килограммов золота, то есть только часть похищенного золота, на что ФИО2 очень сильно возмутился. В этот же день ФИО2 вместе с привезенным ФИО3 золотом уехал, и до сегодняшнего дня ФИО3 его больше не видела.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>), данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств и золотых изделий из ломбарда по адресу: <адрес>, пл. <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление было совершено Мустафеевой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., которая ДД.ММ.ГГГГ сама добровольно явилась в отдел полиции №, изъявила желание написать явку с повинной, данная возможность была ей предоставлена, а также дала признательные показания. В явке с повинной Мустафеева Ю.Р. изложила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов из помещения ломбарда № ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также золотые изделия в ассортименте. Впоследствии данные денежные средства ФИО2 забрал к себе, а золотые изделия закопал в степной зоне в районе <адрес>. Передвигались они на автомобиле <данные изъяты>, синего цвета 68 регион. Куда впоследствии ФИО2 собирался реализовывать золото, Мустафеевой Ю.Р. не известно. В дальнейшем вырученные от продажи золота денежные средства ФИО30 и ФИО2 собирались разделить между собой. Явка с повинной Мустафеевой Ю.Р. была написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО23 (<данные изъяты>), данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он совместно с сержантом полиции ФИО6 заступили на охрану общественного порядка по <адрес>, а именно как группа задержания по маршруту патрулирования № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов они находились на маршруте патрулирования на <адрес>. Примерно после <данные изъяты> минут, от дежурного ПЦО ОВО по <адрес> поступило сообщение "тревога" о том, что в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> произошло проникновение вне рабочего времени, когда объект поставлен на сигнализацию. В течении 7-8 минут группа задержания прибыла на место, где было установлено, что ломбард закрыт и поставлен ни сигнализацию, видимых повреждений входных дверей, окон выявлено не было, о чем было доложено дежурному ПЦО. Затем на место был приглашен представитель ООО ПКФ "Дельта" ломбард, а именно товаровед ФИО20, вместе с которой они зашли в помещение ломбарда, сначала группа задержания, в случае если в помещении ломбарда находится постороннее лицо, следом зашла ФИО20. Поскольку ФИО20 знает расположение предметов в ломбарде, она сразу заметила, что перевернут цветок в горшке, отсутствует видеорегистратор, открыто хранилище, в котором хранились денежные средства, золотые изделия, открыты сейфы, стоящие в хранилище, после чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции №.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных последним в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности полицейского в ОВО по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с ФИО23 заступили на охрану общественного порядка по <адрес>. В ходе дежурства поступило сообщение "тревога" о том, что в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, произошло срабатывание тревожной сигнализации. Далее они прибыла на место, где в ходе осмотра было установлено, что ломбард закрыт и поставлен на сигнализацию, видимых повреждения выявлено не было, о чем было доложено дежурному ПЦО. Затем на место был приглашен представитель ломбарда, вместе с которой они зашли в помещение ломбарда, и было установлено, что совершено хищение денежных средств и золотых изделий, после чего был вызвана следственно оперативная группа отдела полиции №.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных последней в судебном заседании следует, что Мустафеева Ю.Р. мать ее внучки ФИО7, но брак с ее сыном они не заключили, да и сын с самого начала не хотел признавать дочь, он признал отцовство только через суд. С ФИО11 у неё хорошие отношения, как и с мамой ФИО41. Семья ФИО42 хорошая, в доме у них всегда чистота и порядок, ребенка ФИО43 воспитала идеально.

Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что семья Мустафеевой Ю.Р. является ее близкими родственниками. Мустафеева ФИО44 приходится ФИО26 двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 она узнала, что ФИО45 пропала, ее ключом открыт ломбард, в котором работала ФИО46. Два дня родственникам ничего не было известно о судьбе ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 добровольно пришла в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов сотрудники полиции привезли ФИО36 домой помыться. Когда ФИО26 увидела ФИО11, она была удивлена, в каком состоянии она находилась. Она не реагировала ни на что, была очень бледна, апатична, безучастна и спокойна. Ни как не отреагировала на крики, слезы матери. Зрачки у ФИО11 были расширены, оба глаза закатывались вверх. Складывалось такое мнение, что ФИО11 находилась в неадекватном состоянии. ФИО30 ФИО49 может охарактеризовать только с положительной стороны, но она имеет особенность попадать под влияние других лиц, скрытна. Одна воспитывает дочь, является заботливой матерью, в доме поддерживает идеальную чистоту, ведет здоровый образ жизни.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что у нее есть родная сестра Мустафеева ФИО48, с которой у ФИО8 до апреля 2015 года были хорошие отношения, но после того, как она стала сожительствовать со своим гражданским супругом, с ФИО11 у ФИО8 отношения испортились, и в настоящее время она с ней вообще не общается. ФИО11 слабохарактерная, не может принимать самостоятельно решения, зависима от чужого мнения. Она одна воспитывает малолетнюю дочь ФИО7. Примерно <данные изъяты> лет назад ФИО11 по настоянию их матери поступила в медицинскую академию, но, проучившись <данные изъяты> года, была отчислена, о чем родителям сообщить побоялась. В результате, когда родители узнали о том, что ФИО11 отчислили, она решила покончить жизнь самоубийством, выпив большое количество таблеток, даже оставляла записку, однако её вовремя госпитализировали и ей была оказана медицинская помощь, по данному поводу она проходила лечение в гастроэнтерологическом отделении ГКБ №, на учете по данному поводу у врача-психиатра она не состояла. Больше случаев суицида у ФИО11 не было. После этого случая ФИО11 поступила на бухгалтерские курсы, а потом получила высшее образование. На протяжении последних 4 лет ФИО11 работала в должности товароведа в ломбарде <данные изъяты> по <адрес>. ФИО11 очень ответственно относилась к своей работе, но ей постоянно звонили клиенты вне рабочего времени, а также в выходные дни, что Мустафеева Ю.Р. считала это не правильным, так как думает, что ФИО11 слишком близко подпускала к себе людей и они не считались с её личным временем, звоня ей по поводу её работы. ФИО11 же по данному поводу поясняла, что ей жалко данных людей.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что он работает в должности врача ГБУЗ <адрес> скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в составе бригады №. Приблизительно в <данные изъяты> часов он получил вызов на <адрес>, по данному адресу располагается ОП-3 УМВД России по <адрес> с целью оказания медицинской помощи находящейся там женщине. По приезду на вышеуказанной адрес ФИО9 было установлено, что больной является Мустафеева Ю.Р., 36 лет, которой была оказана медицинская помощь. На момент осмотра Мустафеева Ю.Р. находилась в сознании, адекватно воспринимала происходящее, отвечала на поставленные ей вопросы. Далее при осмотре ФИО9 было замечено, что Мустафеева Ю.Р. отвечает на вопросы заторможено, растягивает ответа, но давая при этом утвердительные ответы. После поверхностного осмотра тела на Мустафеевой Ю.Р. каких либо следов инъекций замечено не было, зрачки не ссужены, состояние полости, языка находились в норме. После осмотра Мустафеевой Ю.Р. был поставлен <данные изъяты> «вигетососудистая <данные изъяты>». В связи с чем последней выписаны препараты и проведены медицинские мероприятия. В виду того, что Мустафеева Ю.Р. была заторможена, ей была рекомендована консультация нарколога. Данная рекомендация была дана ФИО9 не случайно, так как для утверждения наркотической зависимости нужна консультация специалиста для исключения острой наркологической патологии, которую на базе скорой медицинской помощи произвести не возможно.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных последней в судебном заседании следует, что Мустафеева Ю.Р. ее родная племянница по мужу, который является, младшим братом матери Мустафеевой Ю.Р. Мустафееву Ю.Р. может охарактеризовать только с положительной стороны, она добрейший души человек, трудолюбива, пользовалась авторитетом на работе. ФИО11 отличный работник, нареканий со стороны руководства в ее адрес не было. ФИО37 замечательная мама, с дочерью занимается, ребенок всегда наглажен, аккуратен. Она считает, что Мустафеева Ю.Р. не могла совершить такое преступление сама, полагает, что она находилась под воздействием психотропных веществ или же под гипнозом.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных последней в судебном заседании следует, что Мустафеева Ю.Р. ее родная дочь, которую она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и порядочного человека, полагает, что ее дочь Мустафеева Ю.Р. не могла совершить такое преступление сама, считает, что она находилась в момент совершения преступления под психическим воздействием.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных последней в судебном заседании следует, что Мустафеева Ю.Р. ее давняя подруга, с которой они ранее вместе работали, может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны, она одна воспитывает малолетнего ребенка, отец ребенка им помощи не оказывает.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, свидетелей, доказательствами виновности в инкриминируемом Мустафеевой Ю.Р. преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление директора ООО <данные изъяты> который в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> путем свободного доступа из помещения № по адресу: <адрес>, в котором располагается ООО <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотые изделия в ассортименте, находящиеся в залоге ломбарда и принадлежащие клиентам ломбарда. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что Мустафеева Ю.Р. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала ранее. В интересующий следствие период, не было у нее и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, ее целенаправленными, последовательными и корыстными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, адекватным речевым контактом с участником событий и полным воспроизведением в памяти всех моментов интересующего следствие периода. Таким образом, Мустафеева Ю.Р., в период инкриминируемого ей деяния была способна осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Мустафеева Ю.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участием в судебно-следственных действиях. При исследовании личностной сферы у Мустафеевой Ю.Р. обнаружены следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность волевой регуляции, обидчивость, сензитивность, адекватная самооценка, скрытая неуверенность в себе, хороший уровень социальной адаптации, самостоятельность, смешанный тип реагирования, в том числе внешнеобвиняющий при длительном накоплении эмоционального напряжения, достаточная коммуникабельность при избирательности в контактах, возможно склонность к застреванию на субъективно значимых деталях, переживаниях, в связи с этим эмоциональная нестабильность, которые проявились в инкриминируемой ситуации, но не оказали существенное влияние на поведение испытуемой. Признаков повышенной внушаемости у Мустафеевой Ю.Р. не отмечается. (<данные изъяты>);

- заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге и денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: недостача товарно- материальных ценностей, находящихся в залоге в ОО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; недостача денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте с участием представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО16 (<данные изъяты>);

- явка с повинной Мустафеевой Ю.Р., согласно которой Мустафеева ФИО50, чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из помещения № ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также золотые изделия в ассортименте. Впоследствии данные денежные средства ФИО2 забрал себе, а золотые изделия закопал в степной зоне в районе <адрес>. Передвигались они на автомобиле <данные изъяты>. Впоследствии золото он собирался реализовать, куда именно Мустафеевой Ю.Р. не известно. В дальнейшем вырученные от продажи деньги собирались разделить между собой. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мустафеевой Ю.Р., в ходе которой от здания ОП № УМВД России по <адрес> Мустафеева Ю.Р. предложила проехать к ломбарду, расположенному по <адрес>, где предложила по прибытию на место пройти во двор указанного дома, где указала на подъезд № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 подошла к входной двери служебного входа в ломбард, своим ключом открыла дверь, сняв с сигнализации. После зашла в помещение ломбарда, открыла сейф и стала складывать опечатанные конверты с золотыми изделиями и деньги. После чего, Мустафеева Ю.Р. вышла из помещения, закрыла своим ключом, села в машину к ФИО10, на которой они проследовали в степную зону. Далее по указанию Мустафеевой Ю.Р., от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где от здания школы проехав от задней площадки, от котельной, в <данные изъяты> метрах остановились на участке местности возле дикорастущих кустарников, где Мустафеева Ю.Р. пояснила, что на указанном месте, находясь в машине, ФИО10 достал из багажника полиэтиленовый пакет и велел ей вскрывать конверты с золотыми изделиями, вскрытые конверты складывать в полиэтиленовый пакет, а золотые изделия в сумку, в которой они находились. После чего они дождались пока стемнеет, и от указанной котельной на заднем дворе проехали еще <данные изъяты> метров, где на спуске в канаву, Мустафеева Ю.Р. указала на неглубокую яму, примерно около <данные изъяты> см в диаметре и глубиной <данные изъяты> см, пояснив, что в данной яме ФИО10 закопал сумку с похищенными золотыми изделиями. Также на месте обнаружены обломанные ветки кустарников, которые нарвала Мустафеева Ю.Р. по указанию ФИО10 и замаскировала место тайника. Далее, проехав в глубь степи <данные изъяты> км. (по указанию Мустафеевой Ю.Р.) на проселочной дороге было обнаружено одеяло зеленого цвета и тюбик желтого цвета со спреем от комаров, где Мустафеева Ю.Р. пояснила, что на данном месте находилась по указанию ФИО10, дожидалась его пока последний должен был снять квартиру. (<данные изъяты>);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого опознающий Мустафеева Ю.Р. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № она узнает своего знакомого ФИО2, знакома с ним на протяжении <данные изъяты>-х лет, как клиента ломбарда, в котором она работала, в последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, когда он встретил ее по дороге в детский сад на <адрес>. Он был на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО2 предложил Мустафеевой Ю.Р. сесть к нему в автомобиль, на что она согласилась. Тогда ФИО2 дал выпить ей воды из бутылки, которая была уже открыта и находилась у него в автомобиле. После чего они проехали с ним к месту работы Мустафеевой Ю.Р. в ломбард по <адрес>, где он передал пакет черного цвета, в котором находилась сумка, и сказал, что она должна войти в ломбард взять золото, кассу и блок от камеры, а после этого выйти к нему на улицу, где он будет ожидать ее. Далее Мустафеева Ю.Р. вошла в ломбард, открыла его своим ключом и прошла внутрь, где взяла из сейфов часть золотых изделий, деньги из кассы и блок от камеры, сложила всё в сумку, которую ей дал ФИО2, и вышла к нему на улицу, закрыв при этом своим ключом ломбард. Далее Мустафеева Ю.Р. села к нему в автомобиль на заднее сиденье, он сказал, чтобы она легла лицом вниз, и они поехали в неизвестном ей направлении. ФИО2 привез Мустафееву Ю.Р. в степную зону, где сказал ей, чтобы она вскрывала конверты с золотыми изделиями, складывала золотые изделия в сумку, а конверты в пакет. Когда ФИО14 сделала, как он сказал, он уехал, а потом вернулся с лопатой и в ее присутствии закопал сумку с золотыми изделиями, при этом ФИО30 по его указанию сломала ветки с рядом стоящего дерева и прикрыла ветками то место, где было закопано золото. Далее, ФИО2 отвез Мустафееву Ю.Р. в другое место в степной зоне, где хотел оставить ее, но потом передумал и вновь подвез ее ближе к месту, где он закопал золотые изделия. Однако, там на тот момент бегали собаки, и тогда ФИО2 развернулся, и вновь отвез Мустафееву Ю.Р. в другое место, где оставил ей одеяло и воду (2 неполные открытые бутылки) и сказал, чтобы она ждала его, в то время как он будет искать квартиру. Время было примерно <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. После этого он уехал и Мустафеева Ю.Р. больше его не видела. Похищенные деньги ФИО2 сразу забрал себе, а куда дел блок от камеры Мустафеева Ю.Р. не помнит. Мустафеева Ю.Р. также дополнила, что когда она села к ФИО2 в автомобиль на <адрес> и после того, как он дал ей выпить воды, он развернулся к ней, снял солнцезащитные очки, стал пристально смотреть на нее и что-то говорил. Из всего, что он говорил, она запомнила только слова: «Сейчас поедем». (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Мустафеевой Ю.Р., защитника ФИО28, в ходе которой обвиняемая Мустафеева Ю.Р. указала на дверь подъезда № <адрес>, возле которой ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Мустафееву Ю.Р. высадил с машины ФИО2, а сам проехал к первому подъезду, где ожидал ФИО30. Затем Мустафеева Ю.Р. прошла в подъезд, где указала на дверь, ведущую в ломбард. Войдя в помещение ломбарда, ФИО30 указала на систему сигнализации вневедоственной охраны, на которой Мустафеевой Ю.Р. был набран пароль для снятия с сигнализации, выключены кнопки на щитке сигнализации. Далее Мустафеева Ю.Р. указала на помещение приемной, где принимаются золотые изделия, где Мустафеева Ю.Р. указала на тумбочку, стоящую около окна, откуда достала связку ключей от сейфов и хранилища. Далее Мустафеева Ю.Р. указала на дверь хранилища, на котором Мустафеева Ю.Р. открыла два навесных замка. Затем ФИО30 указала на сейф, стоящий прямо к двери хранилища, пояснила, что именно с данного сейфа похищала золотые изделия. Похищала ли ФИО30 изделия с других сейфов, пояснить не может, поскольку не помнит. Затем ФИО30 указала на сейф, стоящий в углу хранилища, пояснила, что с данного сейфа похитила денежные средства. (<данные изъяты>);

- перечень изделий, похищенных их хранилища ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого из ломбарда похищено <данные изъяты> наименований золотых изделий на сумму <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>);

- должностная инструкция товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням, с которой Мустафеева Ю.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией, в функциональные обязанности Мустафеевой Ю.Р. (<данные изъяты>);

Анализируя совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мустафеевой Ю.Р. в совершенном преступлении.

Доводы защитника и подсудимой о недоказанности вины Мустафеевой Ю.Р. в совершении совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, суд находит необоснованными. Поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования не установлено, какого-либо психического, медикаментозного, гипнотического воздействия на Мустафееву Ю.Р. В связи с чем, к доводам подсудимой и свидетелей защиты, в этой части, суд относится критически как к не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям Мустафеевой Ю.Р., в части того, что она находилась под психологическим воздействием ФИО2, либо, под каким-то другим, никакого умысла на присвоение имущества ломбарда не имела, суд относится критически, расценивая их, как способ реализации подсудимой Конституционного права на защиту.

Объективных оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, и полагать, что указанные лица по каким-либо мотивам оговаривают Мустафееву Ю.Р., не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Мустафеевой Ю.Р. в совершенном преступлении.

Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства суд приходит к выводу о том, что именно Мустафеева Ю.Р. путем присвоения, с использованием своего служебного положения, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитила вверенное ей имущество, причинив ущерб в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мустафеевой Ю.Р. по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Именно Мустафеева Ю.Р. путем присвоения, с использованием своего служебного положения, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитила вверенное ей имущество, причинив ущерб в особо крупном размере.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из согласованности действий подсудимой и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство обусловленных общей корыстной целью, а также распределения ролей между ними, что установлено так же из показаний самой подсудимой Мустафеевой Ю.Р. Распределение ролей между Мустафеевой Ю.Р. и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, как следствие предварительной их договоренности и общности цели, направленных на хищение золотых изделий и денежных средств из ломбарда. Мустафеева Ю.Р. работала в ломбарде товароведом, материально ответственным лицом, имела доступ в помещения ломбарда, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, и при совершении преступления воспользовалась своим служебным положением. Сумма материального ущерба от преступления превышает 1 миллион рублей, что, согласно п. 4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации, соответствует особо крупному размеру.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Мустафеева Ю.Р. на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, характеризуется только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1ст. 62 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание, что Мустафеева Ю.Р. совершила тяжкое преступление, и учитывая характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, наличие смягчающих ее вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимая может встать на путь исправления без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Мустафеевой Ю.Р. наказания суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа может негативно отразиться на ее материальном положении, а дополнительное назначение ограничения свободы суд считает излишне суровым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает Мустафеевой Ю.Р. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим представителем ООО <данные изъяты> ФИО16 заявлен гражданский иск к подсудимой Мустафеевой Ю.Р. о взыскании с нее <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК Российской Федерации, исковые требования потерпевшего - представителя ООО <данные изъяты> ФИО16, находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на сумму 15415 350 рублей 1 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мустафееву ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мустафеевой Ю.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Мустафеевой ФИО39 в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального вреда <данные изъяты> копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручении ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С.Семин