Мустафин Алексей Игоревич

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мустафина <иные данные> к Мустафину <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец, ответчик (л.д. 12).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мустафину И.Р. предоставлено спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи указаны ответчик Мустафин А.И., внук Мустафин А.А. (л.д. 6-10).

Истец Мустафин И.Р. обратился в суд к ответчику Мустафину А.И. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и проживает, обязанность по содержанию жилья не несет, при этом состоит на регистрационном учете по нему.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика Мустафина А.И. утратившим право пользования на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по ней (л.д. 3-4).

Истец Мустафин И.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущих судебных з...

...аседаниях истец суду пояснял, что ответчик ранее проживал в спорном жилом помещении, добровольно из него выехал в другое место жительства, более в него не вселялся.

Ответчик Мустафин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), причины неявки суду не сообщил.

Представители 3 лиц Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по СО, извещенные надлежащим образом (л.д. 49, 60, 66), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 61-62).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчик Мустафин А.И. приобрел право пользования спорной комнатой, в установленном законом порядке, так как был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нему, проживал в нем, в качестве члена семьи нанимателя, был указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Свои требования о признании ответчика Мустафина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением истец основывает на том, что ответчик перестал проживать в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из спорного жилого помещения добровольно, в настоящее время в спорной комнате не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилья не несет, личных вещей ответчика в спорной комнате не имеется, членом семьи истца в настоящее время ответчик не является.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Мустафин А.И. приобрел право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право в связи с добровольным выездом, отказом в одностороннем порядке от права пользования спорной комнатой.

Доказательств тому, что у ответчика имеются препятствия в пользовании спорной комнатой на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания Мустафина А.И. в спорной комнате, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Мустафина <иные данные> к Мустафину <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением и признает Мустафина <иные данные> утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик Мустафин А.И. утратил право пользования на спорную комнату, он полежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Мустафина А.И. в пользу истца Мустафина И.Р. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафина <иные данные> к Мустафину <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мустафина <иные данные> утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: г<адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мустафина <иные данные> с регистрационного учета по комнате, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: г<адрес>.

Взыскать с ответчика Мустафина <иные данные> в пользу истца Мустафина <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Мустафин А.И. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Решение изготовлено в

окончательной форме 29.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Шагиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мустафина Игоря Раисовича к Мустафину Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец, ответчик (л.д. 12).

Согласно договору социального найма жилого помещения № 01/1982 от 21.03.2016 истцу Мустафину И.Р. предоставлено спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи указаны ответчик Мустафин А.И., внук М.А.А. (л.д. 6-10).

Истец Мустафин И.Р. обратился в суд к ответчику Мустафину А.И. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и проживает, обязанность по содержанию жилья не несет, при этом состоит на регистрационном учете по нему.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика Мустафина А.И. утратившим право пользования на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по ней (л.д. 3-4).

Заочным решением суда от 16.03.2018 исковые требования истца были удовлетворе...

...ны (л.д.72-74).

Определением суда от 03.05.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.93).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, ссылался на добровольный выезд ответчика в другое место жительства, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Мустафин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт не проживания в комнате с 2006 года, добровольный выезд из комнаты, не выполнение обязательств по оплате за содержание жилья.

Представители 3 лиц Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по СО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ранее в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 61-62).

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчик Мустафин А.И. приобрел право пользования спорной комнатой, в установленном законом порядке, так как был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем, проживал в нем, в качестве члена семьи нанимателя, был указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Свои требования о признании ответчика Мустафина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением истец основывает на том, что ответчик перестал проживать в спорной комнате с 2006 года, выехал из спорного жилого помещения добровольно, в настоящее время в спорной комнате не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилья не несет, личных вещей ответчика в спорной комнате не имеется, членом семьи истца в настоящее время ответчик не является.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорной комнате, он и его семья, состоящая из жены и сына, перестали проживать с 2006 года, вследствие того, что спорная комната имела маленькую площадь.

При этом, ответчик подтвердил, что его выезд из спорной комнаты в 2006 году носил добровольный характер, истцом не чинились препятствия к проживанию ответчика, его семьи в спорной комнате, истец сам передал ответчику ключи от комнаты.

Также ответчик пояснил, что выехал из спорной комнаты со своей семьей в <адрес>, на съемную квартиру, вывез личные вещи из спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы истца о добровольном не проживании ответчика в спорной комнате с 2006 года, отсутствии препятствий к этому со стороны истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ответчик подтвердил факт неоплаты содержания спорного жилья, в том числе в период проживания в нем, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Между тем, обязанность нанимателя нести расходы по содержанию жилья, предусмотрена законом (ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность нанимателя не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у нанимателя жилого помещения.

Несмотря на это, ответчик, являясь нанимателем спорной комнаты, не исполняет обязанности по содержанию жилья.

При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил, что имеет среднемесячный доход в размере <иные данные> рублей по месту работы в <адрес>.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что со стороны истца препятствий к проживанию в спорной комнате, не имелось, напротив, истец лично передавал ответчику ключи от комнаты, предлагал проживать в ней.

Более того, в 2009 году, после расторжения брака с первой супругой, ответчик не продолжительное время проживал в комнате, вновь добровольно выехав из нее по месту жительства сожительницы в <адрес> районе г. Екатеринбурга.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик дважды (2006, 2009 годы) выезжал из спорной комнаты добровольно, в другой город для проживания, вывез личные вещи из спорной комнаты, со стороны истца отсутствовали препятствия к пользованию спорной комнатой, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную комнату, о чем он также подтвердил и при рассмотрении дела после отмены заочного решения, указывая на нежелание проживать с истцом в одной комнате. Расходы по содержанию спорной комнаты ответчик также не нес, несмотря на то, что имеет ежемесячный доход <иные данные> рублей.

Тот факт, что в 2016 году ответчик указан в договоре социального найма на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствует о его проживании в спорном жилом помещении, а наличие регистрации ответчика в спорной комнате не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ответчик не принимал участия в несении расходов по коммунальным платежам в спорный период, за состоянием жилого помещения не следил, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Мустафина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Письменные пояснения жильцов квартиры № П.А.А. и № Г.Ф.Я., представленные ответчиком (л.д.98), не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в комнате, поскольку расходятся с пояснениями ответчика, который подтвердил, что добровольно выехал из спорной комнаты в 2006 году, в то время как жильцы указанных квартир ссылаются на проживание ответчика в спорной комнате в период с 2006 по 2009 годы. Кроме того, указанные лица не предупреждались о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что само по себе является основанием для отклонения таких письменных пояснений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Мустафина Игоря Раисовича к Мустафину Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признает Мустафина Алексея Игоревича утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик Мустафин А.И. утратил право пользования на спорную комнату, он полежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Мустафина А.И. в пользу истца Мустафина И.Р. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафина Игоря Раисовича к Мустафину Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мустафина Алексея Игоревича утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мустафина Алексея Игоревича с регистрационного учета по комнате, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Мустафина Алексея Игоревича в пользу истца Мустафина Игоря Раисовича в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Мустафина Игоря Раисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 поступило исковое заявление Мустафина Игоря Раисовича.

14.05.2019 истец обратилась с заявлением о возвращении указанного искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о возвращении настоящего иска, он не принят к производству суда, судья считает возможным возвратить данное исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мустафина Игоря Раисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья