Мустафин Булат Рафинантович

Подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника Родионовой Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Минсабирову И. М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) №, находящийся в собственности Минсабирова И.М, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466 228 рублей 84 копейки, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Мустафин Б.Р (третье лицо по делу) заключили кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Мустафину Б.Р ПАО «Совкомбанк» выдало кредит на сумму 758 262 рублей 62 копейки, под 26,7% годовых, сроком на 36 месяцев (кредитный договор № (№С1-М№).

Банк свои обязательства выполнил. Сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 929 100 рублей. Заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом. Обязательст...

...ва по договору не исполнены, денежные средства не поступают.

Собственником автомобиля является Минсабиров И.М. Согласно реестру уведомление о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Минсабиров И.М должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласны на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Минсабиров И.М в суд не явился. Извещены.

Третье лицо Мустафин Б.Р в суд не явился. Извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (договор №-С-М№ от ДД.ММ.ГГГГ) Мустафину Б.Р выдан кредит АО «Меткомбанк» в размере 758 262 рублей 62 копейки сроком, срок действия договора - 36 месяцев, срок возврата кредит – ДД.ММ.ГГГГ или до момента полного исполнения, под 26,7% годовых.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Б.Р с ООО «Авто-Трейд» заключил договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) №.

Карточкой учета транспортного средства марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) № подтверждается, что собственником автомобиля является Минсабиров И.М.

Выпиской по счету клиента Мустафина Б.Р подтверждается исполнение обязанностей по кредитному договору.

Истец подтверждает неисполнение обязанностей по договору расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная ссудная задолженность составила 685 507 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 87 407 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства взыскания ссудной задолженности в материалах дела отсутствуют. Суд полагает, что иск об обращении взыскания заявлен преждевременно.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к Минсабирову И. М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3556/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1027/2020

УИД 16RS0018-01-2020-003028-07

Судья Сибатова Л.И.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, которым ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к Минсабирову И.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466 228.84 руб. - отказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Минсабирова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Минсабирову И.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав на то, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Мустафин Б.Р. 24 марта 2016 года заключили кредитный договор, по условиям которого приобретаемый автомобиль будет находиться в залоге банка.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

Мустафину Б.Р. выдан кредит на сумму 758 262,62 руб. под 26,7% годовых сроком ...

...на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил. Сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) ....; залоговая стоимость автомобиля составляет 929 100 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств у него имеется задолженность.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован 4 апреля 2016 года, Минсабиров И.М должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466 228,84 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о преждевременности бращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии взыскания ссудной задолженности, ошибочен и не обоснован; решением Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года в пользу банка с Мустафина Б.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 523,26 руб.; неверным также является вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на суд полномочий по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, так как суд имеет возможность это сделать самостоятельно.

ПАО «Совкомбанк», Мустафин Б.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании Минсабиров И.М. не смог выразить однозначное отношение по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк».

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене частично.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года по кредитному договору № 1698-8252-2332-С-М-168-501-990196 Мустафину Б.Р. выдан кредит АО «Меткомбанк» в размере 758 262,62 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита – 25 марта 2019 года или момент полного исполнения, под 26,7% годовых.

24 марта 2016 года Мустафин Б.Р с ООО «Авто-Трейд» заключил договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) .....

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля. В реестре уведомлений нотариата о залоге движимого имущества залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован 4 апреля 2016 года.

12 декабря 2016 года решением единственного акционера АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Карточкой учета транспортного средства марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) .... подтверждается, что собственником автомобиля с 8 ноября 2016 года является Минсабиров И.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», исходил из отсутствия доказательств о взыскании ссудной задолженности с Мустафина Б.Р., в связи с чем иск об обращении взыскания на предмет залога является преждевременным.

Судебная коллегия с таким выводом отказа суда в иске банка не соглашается.

Из доводов апелляционной жалобы представителя банка, а также общедоступной информации, имеющейся на сайте Московского районного суда г. Казани, следует, что по гражданскому делу № 2-1466/17 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мустафину Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заочным решением Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года с Мустафина Б.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 523,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 985,23 руб., а также обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль.

Данное решение суда вступило в законную силу 8 июля 2017 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм, Мустафин Б.Р. не имел права передавать Минсабирову И.М. автомобиль, являющийся предметом залога, без получения на это согласия банка.

В силу общих положений о залоге, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, исходя из этих положений, считает, что у суда не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что исковое заявление банка в указанной части подлежало удовлетворению, поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Минсабирова И.М., путем его продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом отказа суда в части об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 466 228,84 руб., поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, будет определяться судебным приставом-исполнителем по закону в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 6 от 28 сентября 2020 года банком понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., а по платежному поручению № 2 от 22 декабря 2020 года понесены расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с Минсабирова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» к Минсабирову И.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов - отменить и принять в этой части новое решение;

требование ПАО «Совкомбанк» к Минсабирову И.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов – удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-Trail, модель NISSAN, год 2011, (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

взыскать с Минсабирова И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2022-017373-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2023 года Дело №2-1675/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до 31 мая 2022 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 278 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, проси...

...л удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем, в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до 31 мая 2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Подлинник расписки от 12 мая 2022 г. приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа.

Суд расценивает невозвращение денежных средств по договорам займа как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данным договорам.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 239 рублей 80 копеек за период с 1 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. (день вынесения решения судом) в размере 10 591 руб. 78 коп. из расчета: при сумме задолженности 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 1 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г. (13 дн.): 200 000 x 13 x 11% / 365 = 783,56 руб., с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 дн.): 200 000 x 41 x 9,50% / 365 = 2 134,25 руб., с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дн.): 200 000 x 56 x 8% / 365 = 2 454,79 руб., с 19 сентября 2022 г. по 23 января 2023 г. (127 дн.): 200 000 x 127 x 7,50% / 365 = 5 219,18 руб. Итого: 10 591,78 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 24 января 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 10 591 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 января 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов