Осипенко Александр Витальевич

УИД 23MS0061-01-2022-002298-43

К делу №12-359/22

РЕШЕНИЕ

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

С указанным постановлением Осипенко А.В. не согласен просит постановление отменить и принять новое постановление, переквалифицировав правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что мировой судья судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес неправомерное постановление, нарушающее его права, поскольку обстоятельства, описанные в постановлении не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Осипенко А.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, доказывающая совершение им администрати...

...вного правонарушения, данный факт заявитель считает доказательством своей невиновности, кроме того в протоколе указано что им совершено нарушение п. 8.6 ПДД, однако это не соответствует действительности.

В судебном заседании Осипенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 г. в 05 часа 45 минут Осипенко А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красной, от ул. Кузнечной при повороте на лево на ул. Буденного, допустил выезд на полосу встречной движении, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в следствии чего составлен протокол об административном правонарушении 23 АП 410439.

Действия Осипенко А.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2022 года Осипенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административною ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В пункте 8.6 ПДД РФ речь идет о повороте, в то время как Осипенко А.В. на транспортном средстве совершал разворот. Под поворотом ПДД понимается смена траектории движения, съезд на другой путь или прилегающую к полосе территорию, то есть поворот предполагает, что транспортное средство покидает не полосу, а конкретную дорогу и направление. Разворот в ПДД это изменение направления движения на 180 градусов в противоположную сторону, а так же место, где этот маневр происходит. При развороте сохраняется дорога, но меняется направление пути и полоса движения в противоположную сторону. Совершая разворот на перекрестке, транспортное средство покидает пересекаемое направление, но встречным оно может стать лишь тогда, когда транспортное средство выедет с перекрестка, повернув и начав движение по поперечной дороге.

Так в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенного в определении Конституционного суда РФ от 16,04,2009 г, № 420-0-0, предусмотренное частью 4, статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание встречного движения. При этом в указанном определении конституционного суда РФ приведено уточнение, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобы, судом установлено следующее.

Суть правонарушения состоит в том, что на перекрестке улиц Красная и Буденого Осипенко А.В. совершил разворот. При этом на данном участке дороги не установлено никаких дорожных знаков запрещающих разворот, равно как и запрещающего разворот, а так же знака обязательного направления движения. Светофор на перекрестке и за перекрестком работали в дежурном режиме.

Однако, совершая разворот на указанном перекрестке, Осипенко А.В. действительно нарушил ПДД, но влекущее наказание по части 2 статьи 12.16 КоАП «Поворот налево или разворот в нарушении требований предусмотренных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, таким образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в правильной квалификации совершенного Осипенко А.В. административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, следует учитывать, что на момент поступления в Первомайском районном суде г. Краснодар настоящей жалобы срок давности привлечения Осипенко А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, в том числе предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осипенко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 09 марта 2022 года.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенное в отношении Осипенко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Осипенко А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Осипенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Дело № 2-678/2013

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 30.09.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Городок» к Осипенко Елене Александровне о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Городок» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Осипенко Е.А. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, указывая на то, что <.....> года между Осипенко Еленой Александровной и администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области был заключен договор социального найма жилого помещения № <......>, согласно которому администрация города Купино Купинского района Новосибирской области в лице и.о. главы города Купино Ж.В.В. («Наймодатель») передала Осипенко Е.А. («Наниматель») в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <......>-х комнат, общей площадью <......> кв.м., в том числе жилой площадью <......> кв.м., расположенное по адресу: <...>, для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены её семьи: муж О.В.А.., сын О.А.В., сын О.Е.В.. Согласно данному договору наймодатель обязался предоставлять нанимателю за плату коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, в том числе и в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Согласно п.п. «з» пункта 4 договора наниматель был обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальн...

...ые услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель уплачивает пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от причитающихся платежей. Отношения, связанные с предоставлением на возмездной основе услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ на лиц, получающих услуги, возлагается обязанность производить определенную и в полном объёме оплату указанных услуг. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить коммунальные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С ответчиком Осипенко Е.А., проживающей в квартире по адресу: <...> был заключен договор социального найма жилого помещения, которым установлен определенный порядок оплаты услуг.

Согласно п. 2.4. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, оплата коммунальных услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем. Договор ежегодно продляется, если ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от договора не менее чем за 10 дней до истечения срока действия договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по его обязательствам.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ ответчик оплату не производил, в результате этого образовалась задолженность в сумме 60102 рублей 35 копеек, которую ответчик добровольно, несмотря на неоднократные напоминания, погашать, не желает.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по коммунальным платежам влечет уменьшение доходов ТСЖ, создает препятствия для осуществления прибыльной экономической деятельности.

Просит взыскать с Осипенко Е.А. задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере <......> рублей <......> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <......> рубля и оплате юридических услуг в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца товарищества собственников жилья «Городок» - председатель Правления товарищества собственников жилья «Городок» С.В.А.., действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от <.....> года и Устава товарищества собственников жилья «Городок», утвержденного общим собранием собственников товарищества собственников жилья «Городок» (протокол № <......> от <.....> года), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Осипенко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, обязалась в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность, о чём представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику Осипенко Е.А. разъяснены и понятны.

Третьи лица О.В.А.., действующий от своего имени и от имени своего малолетнего сына О.Е.В.., и О.А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам от <.....> года просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, согласны с заявленными требованиями истца в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца товарищества собственников жилья «Городок» С.В.А.., ответчика Осипенко Е.А., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.п. «и» пункта 34 Главы V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что товарищество собственников жилья «Городок» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями. Ответчик Осипенко Е.А., проживающая по адресу: <...>, является нанимателем указанного жилого помещения. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, которые предоставлялись ответчику Осипенко Е.А. своевременно без нарушения режима качества.

Согласно договору социального найма жилого помещения № <......> от <.....> года Осипенко Е.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <......>-х комнат, общей площадью <......> кв.м., в том числе жилой <......> кв.м., по адресу: <...> <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж О.В.А.., <.....> г.р., сын О.А.В.., <.....> г.р., сын О.Е.В.., <.....> г.р.

Согласно уведомлениям от <.....> года и от <.....> года ответчик Осипенко Е.А. предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

Согласно представленным документам, в настоящее время ответчик Осипенко Е.А. не погасила образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик Осипенко Е.А. признала исковые требования в полном объёме, обязалась в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, признание иска Осипенко Е.А. не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования товарищества собственников жилья «Городок» без приведения мотивировки.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны ему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Осипенко Е.А. исковых требований в размере <......> рублей <......> копеек – задолженность за предоставление коммунальных услуг, поскольку признание ответчиком указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № <......> от <.....> года ТСЖ «Городок» уплатило адвокату Старцеву С.А. за оформление искового заявления о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг с Осипенко Е.А. сумму в размере <......> рублей.

Из представленного в суд платежного поручения № <......> от <.....> года следует, что товарищество собственников жилья «Городок» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

В связи с этим, с ответчика Осипенко Е.А. в пользу товарищества собственников жилья «Городок» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей и сумма государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Городок» к Осипенко Елене Александровне о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осипенко Елены Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Городок» задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере <......> рублей <......> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей, а всего общую сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.