Садыков Эльмир Харисович

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1794/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя истца Чебыкина А.Ю., представителя ответчика Солдатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Эльмира Харисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Э.Х. обратился с указанным иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 22.09.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе дома № 68 по ул. Леваневского в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Шишкина Н.С., и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Садыкова Э.Х.. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключениям ООО «УрПАСЭ» № 942/10 от 01.11.2017, № 942/10-2017 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 973400 руб. 00 коп., с учетом износа - 500100 руб. 00 коп.; среднерыноч...

...ная стоимость с учетом уторговывания 557755 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 185645 руб. 65 коп., 7слуги по оценке 17000 руб. 00 коп. Кроме того, для выявления всех повреждений была проведена дефектовка, стоимость которой составила 3500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эвакуатора 2 440 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 11400 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец Садыков Э.Х. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований сумму материального ущерба (страхового возмещения) 1400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки 17000 руб. 00 коп., услуги на оплату эвакуатора 2240 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 6 122 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 03.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами 556 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1 200 руб. 00 коп., нотариальных услуг 3 140 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 392 руб. 47 коп., штраф.

Садыков Э.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Чебыкин А.Ю. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что разница между размером произведенной ответчиком выплатой и размером, определенным в заключении судебной экспертизы находится в пределах допустимой статистической погрешности. Ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки также по мнению представителя являются завышенными, поскольку, согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Кроме того просила перераспределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо Шишкин Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.09.2017 в районе дома № 68 по ул. Леваневского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Шишкина Н.С., и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Садыкова Э.Х.. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Шишкина Н.С., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066140009011932 от 22.09.2017, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Действия Шищкина Н.С. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № ******, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Садыкова Э.Х. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Гражданская ответственность Садыкова Э.Х. не застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № ******, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0389571251).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.10.2017 истец Садыков Э.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2017 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 11400 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 47006 от 17.11.2017.

По мнению истца выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была недостаточной, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ» № 942/10 от 01.11.2017, № 942/10-2017 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 973400 руб. 00 коп., с учетом износа - 500100 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость с учетом уторговывания 557755 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 185645 руб. 65 коп., услуги по оценке 17000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «МЭТР» № 654131от 13.11.2017, согласно которому величина затрат, необходимых ля приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 11 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Росоценка» эксперту Олехову В.В.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Росоценка» № 12/95 от 21.06.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и крыла заднего правого автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак К942УН/161, могли быть образованы при заявленном ДТП, произошедшем 22.09.2017 в 20 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 68 при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак Е761ТМ/96. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак К942УН/161, на момент повреждения составляет с учетом износа 12800 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Росоценка», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие 10-процентной статистической достоверности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 122 руб. 00 коп., за период с 26.10.2017 по 02.07.2018, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной за период с 26.10.2017 по 02.07.2018 (на дату судебного заседания), положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 4 394 руб. 00 коп., отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 3 140 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 392 руб. 47 коп., почтовые расходы 900 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2240 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. При этом взыскивая расходы на оплату услуг эвакуатора суд исходит из того, что автомобиль истца не мог передвигаться своих ходом по причине излома АКПП, в связи с чем был помещен на стоянку до момента предоставления автомобиля страховщику для осмотра.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 200 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» № 316763 от 08.02.2018. Согласно квитанции стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. 00 коп., всего скопировано 120 листов.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 219/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по копированию составляет при копировании более 50 копий за один лист формата А4 2 руб. 82 коп. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложены экспертные заключения ООО «УрПАСЭ» № 942/10 от 01.11.2017, № 942/10-2017 от 01.11.2017. За услуги оценщика оплачено 10000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 9 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 00 коп. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, начисленные истцом на сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 17000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат,

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1007/5 от 29.10.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 17000 руб. 00 коп. являются судебными расходами, в связи с чем на эту сумму проценты за пользование чужим денежными средствами начислению не подлежат.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Садыкова Э.Х. 14467 руб. 50 коп. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Садыкова Эльмира Харисовича страховое возмещение 1 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по копированию 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 3 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы 900 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 392 рубля 47 копеек, неустойку 4 394 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2240 рублей 00 копеек, услуг по дефектовке 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садыкова Эльмира Харисовича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов на проведенную судебную экспертизу 14467 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова