Мустафин Денис Равхатович

56RS0№-62

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Дебют» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2381 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков был направлен договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на сегодняшний день ответчиками договор аренды не подписан.

Истец просил суд обязать ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» заключить с Территориальным Управлением...

... Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Росимущества по <адрес> удовлетворены частично. На ФИО1, ООО «Дебют» возложена обязанность заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях определения арендной платы из расчета 139 руб. 00 коп. за 1 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м. расположены: нежилое помещение гараж на 2 машины с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1114,6 кв.м, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а строительство данного объекта недвижимости завершено в 1990 г., здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Право пользования указанным земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений ответчиками не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков за №№ направлен проект договора аренды участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного проекта договора со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №:15, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м, на земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на 100 мест подвалом литер Ж, одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж-1, № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

Расчет ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО «Южно-Уральской оценочной компании» №-Н/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 808 000 руб. в год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имеются основания для понуждения ответчиков к заключению договора аренды земельного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора аренды является для ответчиков как собственника объекта недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел земельного участка, расположенного под нежилым зданием – гаражом на 2 машины с кадастровым номером №38, местоположение: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м. возможен. Представлен вариант выдела на схеме 4 и в таблице 12 – ведомость координат характерных точек границ земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка составляет 213 кв.м., оставшаяся часть площади земельного участка после выдела составляет 2168 кв.м. (таблица 13) В целях обеспечения возможности обслуживания и ремонта здания литер Ж-3 в границах выделяемого земельного участка предусмотрен сервитут площадью 11 кв.м. (таблица 14)

Экспертом предложены 2 варианта выдела земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, общей площадью 1114,6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м.

В первом варианте в целях выдела предусмотрен отступ границ земельного участка от стен здания с обеспечением возможности ремонта, эксплуатации и эвакуации из здания. При данном варианте выдела подъезд пожарных автмообилей к зданию возможен с одной стороны. По результатам натурного обследования здания установлено, что второй этаж имеет коридорную планировку. В связи с этим, для обеспечения требований противопожарных норм для эвакуации со второго этажа необходимо предусмотреть монтаж наружной лестницы 3-го типа с торца здания. Площадь выделяемого земельного участка по предложенному варианту составляет 735 кв.м. (схема 5, таблица 15) оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № после выдела составит 1646 кв.м.

При втором варианте выдела земельного участка площадь выделяемого земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером №, в размере 1356 кв.м. (схема 6, таблица 17) оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № после выдела составит 1025 кв.м.

По результатам натурного обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №(1) используется в качестве земель общего пользования для проезда к иным зданиям.

В границах земельного участка с кадастровым номером №) расположено здание литер Ж-2. С учетом ограждения земельного участка проезд к зданию возможен только через центральные ворота. Площадь наложения автомобильной дороги общего пользования (по фактическому использованию) на земельный участок с кадастровым номером № составила 33 кв.м. (представлена в таблице 19). <адрес>а к зданию литер Ж-ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (площадь проезда 1021 кв.м.). Согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов» проезд является элементом улично-дорожной сети.

Земельный участок сформирован таким образом, что его часть имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв.м., а другая часть фактически занята проездом площадью 1021кв.м.

Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок сформирован позднее, чем были возведены и поставлены на кадастровый учет спорные объекты недвижимости, границы сформированного земельного участка, на котором расположены здание и помещение, принадлежащие ООО «Дебют» и ФИО8, пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, в данном случае заключению договора должна предшествовать работа по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 8 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Вместе с тем понуждение собственника здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного хозяйствующего субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств необходимости использования земельного участка указанного истцом размера в материалы дела не представлено, равно как и расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики осуществляют пользование земельным участком как собственники зданий, но не являются плательщиками налога, соответственно должны производить плату за землю в виде арендной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположены здание и помещение, принадлежащие ООО «Дебют» и ФИО8, сформирован таким образом, что его часть имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв.м., а другая часть фактически занята проездом площадью 1021 кв.м, возможность выдела земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, ответчикам установлена. При этом отказ в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0250002:15 не лишает истца права обратится за защитой нарушенного права, предъявив требования о взыскании с ответчиков соответствующих платежей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0018-01-2024-006156-66

№ 88А-1199/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2024 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 года по административному делу № 2а-5394/2024 по административному исковому заявлению ФИО10, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дебют» к ТУ Росимущества в Оренбургской области, его руководителю Колотову С.Ф. о признании незаконными отказов в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

устано...

...вила:

ФИО11 Д.Р., ООО «Дебют» (далее вместе – административные истцы, заявители) обратились в суд с вышеназванным административными исковым заявлением к ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также – административный ответчик, управление, уполномоченный орган). Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - руководитель ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотов С.Ф.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что 12 февраля 2024 года административные истцы подали в управление заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 182 кв.м и 735 кв.м, предполагаемых к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 381 кв.м, с местоположением: <адрес> (далее также – исходный земельный участок), с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 735 кв.м под размещение производственно-бытового корпуса завода для ООО «Дебют» и площадью 182 кв.м под размещение здания бытовых помещений и нежилого здания гаража на две машины – для Мустафина Д.Р.

Границы земельных участков административными истцами определены с учётом расположения на исходном земельном участке здания площадью 96,8 кв.м, части здания площадью 6,8 кв.м, подъездной асфальтированной автодороги площадью 635 кв.м, собственник которых не установлен.

Решением административного ответчика от 26 февраля 2024 года в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано, поскольку в заявлении не указано основание для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, схемы расположения земельных участков составлены так, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости, кроме того, при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Административные истцы, полагая, что отказ не соответствует закону, является формальным и нарушает их права как собственников недвижимого имущества, с учетом произведенного уточнения требований просили суд: признать незаконным содержащийся в письме руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области от 26 февраля 2024 года № № отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков; возложить на управление обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО «Дебют», ФИО13 Д.Р. земельных участков площадью 735 кв.м под размещение производственно-бытового корпуса завода ООО «Дебют», площадью 182 кв.м под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – ФИО12 Д.Р. путем их образования из земельного участка с кадастровым номером №, утвердить схемы расположения земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 года, признано незаконным решение руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области ФИО15 С.Ф. от 26 февраля 2024 года № № об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления; возложена на ТУ Росимущества в Оренбургской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО16 Д.Р., ООО «Дебют» от 12 февраля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, управление просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о правомерности оспариваемых отказов по изложенным в них основаниям, утверждает, что судом проигнорированы препятствующие предварительному согласованию предоставления земельных участков обстоятельства. В частности, предложенный заявителями вариант раздела исходного земельного участка невозможен с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку влечет образование участков, которые не могут самостоятельно использоваться по назначению.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

ООО «Дебют» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФИО19 Д.Р. на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0250002:38, назначение: гараж на 2 машины, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-16); нежилое здание бытовых помещений с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

ООО «Дебют» является собственником нежилого производственно-бытового корпуса завода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Вышеозначенные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: производственно-бытовой корпус завода площадью 1114,6 кв.м, площадь застройки 490,8 кв.м (принадлежит ООО «Дебют»); нежилое одноэтажное здание гаража на две машины общей площадью 52 кв.м (принадлежит ФИО17 Д.Р.); нежилое здание бытовых помещений, общей площадью 44,9 кв.м, площадь застройки 64,3 кв.м (принадлежит ФИО18 Д.Р.); здание площадью застройки 96,8 кв.м, часть здания площадью застройки 6,8 кв.м, подъездная асфальтированная автодорога площадью застройки 635 кв.м, собственник которых не установлен.

В рамках гражданского дела № 2-3227/2022 по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО «Дебют», ФИО20 Л.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возможен выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, при этом эксперт определил несколько вариантов выдела, в том числе путем выдела земельного участка площадью 735 кв.м; установлена возможность выдела земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела земельного участка площадью 213 кв. метров. В целях обслуживания и ремонта здания в границах выделяемого земельного участка предусмотрен сервитут площадью 11 кв.м (л. д. 86-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области по гражданскому делу № 2-3227/2022.

По заказу административных истцов на основании выводов заключения эксперта составлена схема расположения земельных участков, подлежащих выделу из земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащими административным истцам объектами недвижимости: земельный участок для размещения производственно-бытового корпуса завода, принадлежащего ООО «Дебют», площадью 735 кв.м; земельный участок для размещения здания бытовых помещений и гаража на 2 машины, принадлежащих ФИО21 Д.Р., площадью 182 кв.м (л.д. 26, 27).

12 февраля 2024 года ООО «Дебют» и ФИО22 Д.Р. обратились в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории посредством их выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Решением руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области ФИО23 С.Ф. от 26 февраля 2024 года №№ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления отказано со ссылкой на следующее: в заявлении в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов; схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они разработаны таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам, при этом образуются земельный участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению (л.д. 11-13).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался выводами заключения эксперта ФИО25 А.В. от 20 октября 2023 года, принятыми судом по гражданскому делу № 2-3227/2022 по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО «Дебют», ФИО24 Л.А., согласно которым выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером 56:44:0250002:38 из земельного участка с кадастровым номером № возможен с учётом требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а в целях обслуживания и ремонта здания столовой (Ж3) в границах выделяемого земельного участка может быть предусмотрен сервитут площадью 11 кв.м.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года о том, что выдел земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Дебют» и ФИО26 Д.Р., возможен, предоставление на праве собственности или аренды заявителям всего земельного участка с кадастровым номером № невозможно в связи с наложением на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв.м, а другая часть фактически занята проездом площадью 1021 кв.м, его границы пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком суду не представлено доказательств правомерности принятого решения об отказе на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют указания на то, в чем конкретно заключается нарушение правил образования земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеозначенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Так, управление, отказывая в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления, утверждало, что имеет место быть несоответствие разработанной схемы расположения земельных участков требованиям закона, однако соответствующих доказательств в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам не представило.

Оспариваемое решение управления не содержит указаний на конкретное нарушение правил образования земельных участков, указано лишь на то, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам, при этом образуются земельный участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению. Указанные обстоятельства явились предметом оценки суда по гражданскому делу № 2-3227/2022 по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО «Дебют», ФИО27 Л.А., результаты такой судебной оценки правильно использованы судами при разрешения настоящего спора.

Изложенное, вопреки позиции подателя жалобы, позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать верный вывод о неправомерности оспариваемого решения об отказе, а также нарушении прав и законных интересов заявителей, который положен в основу судебного решения об удовлетворении требований.

Таким образом, утверждения судов об отсутствии в оспариваемом решении предусмотренных законом оснований для отказа заявителям в предварительном согласовании предоставлении земельных участков и утверждении схемы, соответствуют обстоятельствам дела и правильно положены ими в основу обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-8241/2024

56RS0018-01-2024-012698-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Мустафину Денису Равхатовичу, Вождаевой Ларисе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТУ Росимущество в ... обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 381 кв.м., расположенный по адресу: ....

На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участи предназначены для размещения объектов торговли общественного питания и бытого обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража.

Здание гаража на 2 машины с кадастровым номером N площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: ..., находилось в пользовании Вождаевой Л.А. до ... и Мустафина Д.Р. в период с ... по настоящее время.

Производственно-бытовой корпус завода кадастровый N площадью 1114,6 кв.м., расположенный по адресу: ...

......, находится в собственности ООО «Дебют».

Таким образом, ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Мустафина Д.Р. в свою неосновательное обогащение в размере 11 246,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 646,66 рублей. Взыскать с Вождаевой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 681,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 937,85 рублей. Взыскать с ООО «Дебют» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 413 153,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 329 727,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущество в Оренбургской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Мустафин Д.Р., Вождаева Л.А., представитель ООО «Дебют» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика Вождаевой Л.А.: ... что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу ответчика Мустафин Д.Р.: ..., указанному истцом в иске. Согласно данным справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ... Мустафин Д.Р. не значится зарегистрированным на территории ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика ООО «Дебют»: ..., согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу: ... вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на ...

На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на 100 мест с подвалом литер Ж, одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж-1, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участи предназначены для размещения объектов торговли общественного питания и бытого обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража.

Согласно сведениям ЕГРН Мустафин Д.Р. является собственником нежилого здания гаража на 2 машины, кадастровый номер N, с ....

Ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Вождаевой Л.А. с ... по ..., что подтверждено сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вождаева Л.А. является учредителем ООО «Дебют» с ....

Таким образом, ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользование земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления пользователя земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возвратить ТУ Росимущество в ... неосновательное обогащение, возместив то, что они сберегли вследствие незаконного использования земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... (в редакции от ...) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок кадастровый номер N, составляет 808 000 рублей.

При определении размера арендной платы, суд руководствуется отчетом ...», поскольку он содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика Вождаевой Л.А. (106,13 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 106,13 = 36 015,56/365*122*1,043*1,03*1,037*1,04 = 13 410,88 рублей.

за период с ... по ...: 36 015,56/365*361*1,043*1,03*1,037*1,04 = 41 270,34 рублей.

Итого: 54 681,22 рублей.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика ООО «Дебют» (2274,87 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 2274,87 = 771 984,44/365*122*1,043*1,03*1,037*1,04 = 287 458,93 рублей.

за период с ... по ...: 771 984,44/365*365*1,043*1,03*1,037*1,04 = 894 421 рублей.

за период с ... по ...: 771 984,44/365*51*1,043*1,03*1,037*1,04*1,055 = 329 727,40 рублей.

за период с ... по ...: 2560668,86/365*314*3% = 66 086,30 рублей.

за период с ... по ...: 2560668,86/366*152*3% *1,045= 33 339,07 рублей.

Итого: 1 413 153,21 рублей.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика Мустафина Д.Р. (106,13 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 106,13 = 36 015,56/365*4*1,043*1,03*1,037*1,04 = 457,29 рублей.

за период с ... по ...: 36 015,56/365*51*1,043*1,03*1,037*1,04 = 6 151,11 рублей.

за период с ... по ...: 2680132,30/2381*106,13 = 119 463,44/365*314*3% = 3 083,14 рублей.

за период с ... по ...: 119 463,44/366*152*3% *1,045= 11 246,91 рублей.

Итого: 11 246,91 рублей.

Таким образом с ответчика Вождаевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 681,22 рублей, с ООО «Дебют» - 1 413 153,21 рублей, с Мустафина Д.Р. – 11 246,91 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уведомлениям N от ..., N от ..., N от ... ответчики были уведомлены о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной формы собственности.

Согласно уведомлению сумма задолженности должна быть уплачена в срок не позднее месяца с даты получения. В случае неуплаты в месячный срок задолженности, подлежит начислению пени на сумму задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Дебют» за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 727,43 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Вождаевой Л.А. за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 937,85 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Мустафина Д.Р. за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Мустафину Денису Равхатовичу, Вождаевой Ларисе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Дениса Равхатовича (паспорт N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 11 246,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 646,66 рублей.

Взыскать с Вождаевой Ларисы Алексеевны (паспорт N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 54 681,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 937,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 1 413 153,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 329 727,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года

Судья А.А.Плясунова

№33а-7235/2024

№2а-5394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустафина Д.Р., общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотову С.Ф, о признании решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам ООО «Дебют», Мустафина Д.Р., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года, года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ООО «Дебют» Горшковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу общества и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дебют», Мустафин Д.Р. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 12 февраля 2024 года они подали заявление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 182 кв. метров и 735 кв. метров, предполага...

...емых к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 381 кв. метров, с местоположением: (адрес). Просили также утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 735 кв. метров под размещение производственно - бытового корпуса завода для ООО «Дебют» и площадью 182 кв. метров под размещение здания бытовых помещений и нежилого здания гаража на две машины – для Мустафина Д.Р.

Границы земельных участков административными истцами были определены с учётом расположения на земельном участке с кадастровым номером № здания площадью 96,8 кв. метров, части здания площадью 6,8 кв. метров, подъездной асфальтированной автодороги площадью 635 кв. метров, собственник которых не установлен.

Решением административного ответчика от 26 февраля 2024 года в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано, поскольку в заявлении не указано основание для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, схемы расположения земельных участков составлены таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости, кроме того, при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Административные истцы полагают, что указанный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства, является формальным и нарушает права административных истцов как собственников недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемых земельных участках на приобретение их в собственность.

С учётом уточнений административные истцы просят суд признать незаконным содержащийся в письме руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков; возложить на ТУ Росимущества в Оренбургской области обязанность решение о предоставлении в собственность ООО «Дебют», Мустафину Д.Р. земельных участков площадью 735 кв. метров под размещение производственно - бытового корпуса завода ООО «Дебют», площадью 182 кв. метров под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – Мустафину Д.Р. путем их образования из земельного участка с кадастровым номером №, утвердить схемы расположения земельных участков.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотов С.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Дебют» Горшкова Е.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области Байкарова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Административный истец Мустафин Д.Р., административный ответчик руководитель ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотов С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года административные исковые требования Мустафина Д.Р., ООО «Дебют» удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотова С.Ф. от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления; обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области повторно рассмотреть заявление Мустафина Д.Р., ООО «Дебют» от 12 февраля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В апелляционной жалобе Мустафин Д.Р., ООО «Дебют» просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении допущенного нарушения прав путем возложения на ТУ Росимущества в Оренбургской области обязанности принять решение о предоставлении в собственность ООО «Дебют», Мустафину Д.Р. земельных участков площадью 735 кв. метров под размещение производственно - бытового корпуса завода ООО «Дебют», площадью 182 кв. метров под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – Мустафину Д.Р. путем их образования из земельного участка с кадастровым номером № утвердить схемы расположения земельных участков.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мустафин Д.Р., представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области, административный ответчик руководитель ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотов С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мустафину Д.Р. на основании договора купли – продажи от 22 декабря 2022 года, заключенного с ФИО10, на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: гараж на 2 машины, расположенное по адресу: (адрес) (л. д. 14 – 16).

Мустафин Д.Р. также является собственником нежилого здания бытовых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (л. д. 17 – 20).

ООО «Дебют» является собственником нежилого производственно - бытового корпуса завода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (л. д. 21 - 23).

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от 05 февраля 2024 года (л. д. 24) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

производственно - бытовой корпус завода площадью 1114,6 кв. метров, площадь застройки 490,8 кв. м (принадлежит ООО «Дебют»);

нежилое одноэтажное здание гаража на две машины общей площадью 52 кв. метров, площадь застройки 63 кв. метров (принадлежит Мустафину Д.Р.);

нежилое здание бытовых помещений, общей площадью 44,9 кв. м, площадь застройки 64,3 кв. м (принадлежит Мустафину Д.Р.);

здание площадью застройки 96,8 кв. метров, часть здания площадью застройки 6,8 кв. метров, подъездная асфальтированная автодорога площадью застройки 635 кв. метров, собственник которых не установлен.

В рамках гражданского дела №2-3227/2022 по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО «Дебют», ФИО10 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2381 кв. метров была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

возможен ли выдел земельного участка, расположенного под нежилым здание – гаражом на 2 машины с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № с учетом градостроительных и строительных норм;

возможен ли выдел земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № с учетом градостроительных и строительных норм.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20 октября 2023 года, произведенной экспертом ФИО12, возможен выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, при этом эксперт определил несколько вариантов выдела, в том числе путем выдела земельного участка площадью 735 кв. метров. Также установлена возможность выдела земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела земельного участка площадью 213 кв. метров. В целях обслуживания и ремонта здания в границах выделяемого земельного участка предусмотрен сервитут площадью 11 кв. метров (л. д. 86 – 100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 года, которым требования ТУ Росимущества в Оренбургской области были удовлетворены, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2381 кв. метров понуждают собственников объектов недвижимости, расположенных на них, уплачивать арендную плату за территорию, не относящуюся к земельному участку.

На основании указанного заключения составлена схема расположения земельных участков, подлежащих выделу из земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащими административным истцам объектами недвижимости:

земельный участок для размещения производственно - бытового корпуса завода, принадлежащего ООО «Дебют», площадью 735 кв. метров;

земельный участок для размещения здания бытовых помещений и гаража на 2 машины, принадлежащих Мустафину Д.Р., площадью 182 кв. метров (с учётом уточнений) (л. д. 26, 27).

12 февраля 2024 года ООО «Дебют» и Мустафин Д.Р. обратились в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории посредством их выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Решением руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области Колотова С.Ф. от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: в заявлении в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов; схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они разработаны таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам, при этом образуются земельный участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению (л. д. 11 - 13).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО12 от 20 октября 2023 года выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № возможен с учётом требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а в целях обслуживания и ремонта здания столовой (Ж3) в границах выделяемого земельного участка может быть предусмотрен сервитут площадью 11 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года установлено, что выдел земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Дебют» и Мустафина Д.Р., возможен. Предоставление на праве собственности или аренды заявителям всего земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв. метров, а другая часть фактически занята проездом площадью 1021 кв. метров, его границы пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в определении от 06 мая 2024 года (л. д. 192 – 105).

Суд первой инстанции, проанализировав основания отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изложенные в оспариваемом ответе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что само по себе отсутствие территории, предназначенной для подъезда к объектам – здание гаража и столовой не препятствует утверждению схемы расположения земельных участков, так как не свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости с учётом возможности установления сервитута.

Образование в результате выдела испрашиваемых земельных участков, иных земельных участков, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению, ничем объективно не подтверждено и не является предусмотренным законом препятствием к утверждению схем расположения земельных участков, учитывая, что эти участки заняты землями общего пользования, проездами, автомобильными дорогами.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельных участков заявителями были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что им принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на испрашиваемых к выделу земельных участках. Поэтому само по себе не указание в заявлении на основание предоставления земельного участка без торгов не могло служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что он не должен нарушать принцип разделения властей и предрешать результаты повторного рассмотрения обращения заявителя, поэтому, установив, что при рассмотрении заявления Мустафина Д.Р. и ООО «Дебют» административным ответчиком были неправильно применены нормы материального права и нарушены их права, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ТУ Росимущества в Оренбургской области обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 февраля 2024 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В апелляционной жалобе административные истцы приводят доводы о том, что заявленные им требования подлежали удовлетворению и в части возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность ООО «Дебют», Мустафину Д.Р. земельных участков площадью 735 кв. метров под размещение производственно - бытового корпуса завода ООО «Дебют», площадью 182 кв. метров под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – Мустафину Д.Р. путем их образования из земельного участка с кадастровым номером № утвердить схемы расположения земельных участков.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся основанием для изменения решения суда в соответствующей части, поскольку суду не предоставлены полномочия по непосредственному рассмотрению поступившего в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы их расположения на кадастровом плане территории. Кроме этого, отказывая в предоставлении испрашиваемой услуги, уполномоченный орган исходил в частности из того, что заявителями не предоставлены документы, подтверждающие право на приобретение земельных участков без торгов, что могло повлечь неполное рассмотрение впервые поступившего обращения. В связи с указанными обстоятельствами возложение на уполномоченный орган решением суда обязанности повторно рассмотреть поданное административными истцами заявление о предоставлении муниципальной услуги соответствует предоставленным органу местного самоуправлениями полномочиям и позволяет последнему право рассмотреть заявление детально с учетом признания незаконными оснований, изложенных в оспариваемом ответе.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области приводит доводы о том, что изложенные в оспариваемом ответе основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, соответствовали требованиям закона и сложимся обстоятельствам фактического землепользования, в представленной схеме нарушены требования земельного законодательства по образованию земельных участков.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 12, 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, действующим в юридически значимый период, утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

На основании пункта 4 данного приказа подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению заинтересованного лица об утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченным органом должно быть принято решение об отказе в утверждении схемы либо об ее утверждении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд не вправе в обоснование своего вывода о законности оспариваемого решения государственного органа ссылаться на обстоятельства либо основания, установленные самим судом и не указанные государственным органом в оспариваемом решении.

В оспариваемом административным истцом ответе (решении) уполномоченного органа указано, что схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они разработаны таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам, при этом образуются земельный участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Вместе с тем, как указано выше, для сторон настоящего дела, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела №2-3227/2022, и являющихся правопреемниками участников указанного дела, выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, имеют одно из определяющих значений в вопросе формирования земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими административным истцам, однако в оспариваемом ответе уполномоченный орган не указал в чем конкретно заключается нарушение правил образования земельных участков с учетом выводов указанной судебной экспертизы, установившей, что земельный участок с кадастровым номером № занят также автомобильной дорогой общего пользования и проездом и из него может быть произведен выдел земельных участков под размещение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дебют» и Мустафину Д.Р.

При таком положении оспариваемое решение административного ответчика не могло быть признано законным, на что правомерно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Оценка доказательств, представленных в дело, произведена судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дебют», Мустафина Д.Р., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИН: 56RS0018-01-2024-006156-66

2а-5394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием представителя административного истца Горшковой Е.В.,

представителя административного ответчика Байкаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафина Д. Р., общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, руководителю Управления Колотову С. Ф. о признании решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют», Мустафин Д.Р. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 12 февраля 2024 года подали заявление в ТУ Росимущества по Оренбургской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 182 кв. м и 735 кв. м, предполагаемых к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 381 кв. м, местоположение: ... также утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельного участка площадью 735 кв. м под размещение производственно-бытового корпуса завода для ООО «Дебют» и площадью 182 кв. м под размещение здания бытовых помещений и нежилого здания гаража на две машины – для Мустафина ...

...Д.Р.

Земельный участки определены с учётом расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0250002:15 здания площадью 96,8 кв.м, части здания площадью 6,8 кв.м, подъездной асфальтированной автодороги, площадью 635 кв.м, собственник которых не установлен.

Решением административного ответчика от 26 февраля 2024 года отказано в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку в заявлении не указано основание для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, схемы расположения земельных участков расположены таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости, кроме того, при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Административные истца полагают, что указанный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства, является формальным и нарушает права административных истцов как собственников недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемых земельных участках на приобретение их в собственность.

С учётом уточнения просили суд признать незаконным содержащийся в письме руководителя ТУ Росимущества в Оренбургской области от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 735 кв.м. под размещение производственно-бытового корпуса завода - ООО «Дебют», площадью 182 кв.м. под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – для Мустафина Д.Р., путем их образования из земельного участка с кадастровым номером N и утверждении схемы расположения земельных участков. Обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Дебют», Мустафину Д.Р. земельных участков площадью 735 кв.м. под размещение производственно-бытового корпуса завода - ООО «Дебют», площадью 182 кв.м. под размещение здания бытовых помещений и нежилого одноэтажного здания гаража на 2 машины – Мустафину Д.Р., путем их образования из земельного участка с кадастровым номером 56:44:025002:15 и утвердить схемы расположения земельных участков.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотов С.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дебют» по доверенности Горшкова Е.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Мустафин Д.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области по доверенности Байкарова С.А. возражала против удовлетворения иска.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотов С.Ф. в судебное заседание, будучи уведомленным о его дате, времени и месте надлежащим образом, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года №278 ТУ Росимущества в Оренбургской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование; осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 ЗК РФ, который среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 2 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса (пп. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Как указано в пунктах 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Обиденко Д.В. на земельном участке с кадастровым номером N (находящемся в государственной собственности) расположены:

производственно-бытовой корпус завода площадью 1114,6 кв. м, площадь застройки 490,8 кв. м (принадлежит ООО «Дебют»);

-нежилое одноэтажное задние гаража на две машины общей площадью 52 кв. м, площадь застройки 63 кв. м (принадлежит Мустафину Д.Р.);

нежилое здание бытовых помещения, общей площадью 44,9 кв.м, площадь застройки 64,3 кв. м (принадлежит Мустафину Д.Р.);

-здание площадью застройки 96,8 кв. м, часть здания площадью застройки 6,8 кв.м, подъездная асфальтированная автодорога площадью застройки 635 кв. м, собственник которых не установлен (л.д. 24).

Мустафин Д.Р. является собственником нежилого здания гаража на две машины кадастровый N, расположенного по адресу: ..., а также здания бытовых помещений кадастровый N, расположенного по адресу: ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. ООО «Дебют» является собственником нежилого производственно-бытового корпуса завода, кадастровый N, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером Nл.д. 14-23).

В рамках гражданского дела №2-3227/2022 по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. (22 декабря 2022 года гараж на две машины N продан Мустафину Д.Р., к нему перешло право собственности на указанный объект недвижимости) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2381 кв. м была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Парван А.В. от 20 октября 2023 года возможен выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, при этом определил несколько вариантов выдела, в том числе путем выдела земельного участка площадью 735 кв. м. Также установлена возможность выдела земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N путем выдела земельного участка площадью 213 кв. м. В целях обслуживания и ремонта здания в границах выделяемого земельного участка предусмотрен сервитут площадью 11 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 года, которым требования ТУ Росимущества в Оренбургской области были удовлетворены, отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2381 кв. м пересекают границы населенных пунктов и понуждают собственников объектов недвижимости, расположенных на них, уплачивать арендную плату за территорию, не относящуюся к земельному участку.

На основании указанного заключения составлена схема расположения подлежащих выделу из земельного участка с кадастровым номером 56:44:025002:15 земельных участков под принадлежащими истцам объектами недвижимости:

земельный участок для размещения производственно-бытового корпуса завода (принадлежащего ООО «Дебют») площадью 735 кв. м;

земельный участок для размещения здания бытовых помещений и гаража на 2 машины (принадлежащих Мустафину Д.Р.) площадью 182 кв. м (с учётом уточнений) (л.д. 26,27).

12 февраля 2024 года ООО «Дебют» и Мустафин Д.Р. обратились в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории посредством их выдела из земельного участка с кадастровым номером N

Решением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотова С.Ф. от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления, со ссылкой на следующие обстоятельства: в заявлении в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов; схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они разработаны таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам, при этом образуются земельный участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению (л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта Парван А.В. от 20 октября 2023 года выдел земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером 56:44:0250002:38 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:025002:15 возможен с учётом требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а в целях обслуживания и ремонта здания столовой (Ж3) в границах выделяемого земельного участка может быть предусмотрен сервитут площадью 11 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года) установлено, что выдел земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Дебют» и Мустафина Д.Р. возможен. Предоставление на праве собственности или аренды заявителям всего земельного участка с кадастровым номером N невозможно, так как имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования, а его часть занята проездом, его границы пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов.

Поэтому само по себе отсутствие территории, предназначенной для подъезда к объектам – здание гаража и столовой не препятствует утверждению схемы расположения земельных участков, так как не свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости с учётом возможности установления сервитута.

Образование в результате выдела испрашиваемых земельных участков, иных земельных участков, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению, ничем объективно не подтверждено и не является предусмотренным законом препятствием к утверждению схем расположения земельных участков, учитывая, что эти участки заняты землями общего пользования, проездами, автомобильными дорогами.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельных участков заявителями были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что им принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на испрашиваемых к выделу земельных участках. Поэтому само по себе не указание в заявлении на основание предоставления земельного участка без торгов не влечет отказа в предоставлении испрашиваемой услуги. Согласно пояснениям представителя административного ответчика и содержанию решения от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 не являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает право административных истцов на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

Способ восстановления нарушенного права не должен нарушать принцип разделения властей и предрешать результаты повторного рассмотрения обращения заявителя, поэтому, установив, что при рассмотрении заявления Мустафина Д.Р. и ООО «Дебют» административным ответчиком были неправильно применены нормы материального права и нарушены их права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ТУ Росимущества в Оренбургской области обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 февраля 2024 года и на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административным истцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Мустафина Д. Р., общества с ограниченной ответственностью «Дебют» удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Колотова С. Ф. от 26 февраля 2024 года №56-СК-03/1674 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании их предоставления.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области повторно рассмотреть заявление от 12 февраля 2024 года Мустафина Д. Р., общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административным истцам.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года

Судья подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в административное дело №2а-5394/2024,

находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга