Вождаева Лариса Алексеевна

56RS0№-62

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Дебют» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2381 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков был направлен договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на сегодняшний день ответчиками договор аренды не подписан.

Истец просил суд обязать ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» заключить с Территориальным Управлением...

... Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Росимущества по <адрес> удовлетворены частично. На ФИО1, ООО «Дебют» возложена обязанность заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор аренды земельного участка № 1663-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях определения арендной платы из расчета 139 руб. 00 коп. за 1 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м. расположены: нежилое помещение гараж на 2 машины с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1114,6 кв.м, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а строительство данного объекта недвижимости завершено в 1990 г., здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Право пользования указанным земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений ответчиками не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков за №№ направлен проект договора аренды участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного проекта договора со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №:15, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м, на земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на 100 мест подвалом литер Ж, одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж-1, № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

Расчет ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО «Южно-Уральской оценочной компании» №-Н/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 808 000 руб. в год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имеются основания для понуждения ответчиков к заключению договора аренды земельного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора аренды является для ответчиков как собственника объекта недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел земельного участка, расположенного под нежилым зданием – гаражом на 2 машины с кадастровым номером №38, местоположение: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м. возможен. Представлен вариант выдела на схеме 4 и в таблице 12 – ведомость координат характерных точек границ земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка составляет 213 кв.м., оставшаяся часть площади земельного участка после выдела составляет 2168 кв.м. (таблица 13) В целях обеспечения возможности обслуживания и ремонта здания литер Ж-3 в границах выделяемого земельного участка предусмотрен сервитут площадью 11 кв.м. (таблица 14)

Экспертом предложены 2 варианта выдела земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, общей площадью 1114,6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 2381 кв.м.

В первом варианте в целях выдела предусмотрен отступ границ земельного участка от стен здания с обеспечением возможности ремонта, эксплуатации и эвакуации из здания. При данном варианте выдела подъезд пожарных автмообилей к зданию возможен с одной стороны. По результатам натурного обследования здания установлено, что второй этаж имеет коридорную планировку. В связи с этим, для обеспечения требований противопожарных норм для эвакуации со второго этажа необходимо предусмотреть монтаж наружной лестницы 3-го типа с торца здания. Площадь выделяемого земельного участка по предложенному варианту составляет 735 кв.м. (схема 5, таблица 15) оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № после выдела составит 1646 кв.м.

При втором варианте выдела земельного участка площадь выделяемого земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером №, в размере 1356 кв.м. (схема 6, таблица 17) оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № после выдела составит 1025 кв.м.

По результатам натурного обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №(1) используется в качестве земель общего пользования для проезда к иным зданиям.

В границах земельного участка с кадастровым номером №) расположено здание литер Ж-2. С учетом ограждения земельного участка проезд к зданию возможен только через центральные ворота. Площадь наложения автомобильной дороги общего пользования (по фактическому использованию) на земельный участок с кадастровым номером № составила 33 кв.м. (представлена в таблице 19). <адрес>а к зданию литер Ж-ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (площадь проезда 1021 кв.м.). Согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов» проезд является элементом улично-дорожной сети.

Земельный участок сформирован таким образом, что его часть имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв.м., а другая часть фактически занята проездом площадью 1021кв.м.

Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок сформирован позднее, чем были возведены и поставлены на кадастровый учет спорные объекты недвижимости, границы сформированного земельного участка, на котором расположены здание и помещение, принадлежащие ООО «Дебют» и ФИО8, пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, в данном случае заключению договора должна предшествовать работа по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 8 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Вместе с тем понуждение собственника здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного хозяйствующего субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств необходимости использования земельного участка указанного истцом размера в материалы дела не представлено, равно как и расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики осуществляют пользование земельным участком как собственники зданий, но не являются плательщиками налога, соответственно должны производить плату за землю в виде арендной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположены здание и помещение, принадлежащие ООО «Дебют» и ФИО8, сформирован таким образом, что его часть имеет наложение на автомобильную дорогу общего пользования площадью 33 кв.м., а другая часть фактически занята проездом площадью 1021 кв.м, возможность выдела земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, ответчикам установлена. При этом отказ в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0250002:15 не лишает истца права обратится за защитой нарушенного права, предъявив требования о взыскании с ответчиков соответствующих платежей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4904/2024

56RS0042-01-2024-006306-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истцов Вождаева С.А., Вождаевой Л.А.,

представителя истцов Барышева С.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга - Пивоваровой Ольги Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева С.А., Вождаевой Л.А., Вождаева Д.С. к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Вождаеву С.А., Вождаевой Л.А., Вождаеву Д.С. на праве общей собственности принадлежит: земельный участок, общей площадью 911 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 378,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от 17.02.2006, согласно которому Вождаев С.А., Вождаева Л.А., Вождаев Д.С. и Вождаев И.С. приобрели по ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом площадью 242,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок 908 кв.м., кад...

...астровый №, по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей незавершенного строительством дома от 01.02.2023 Вождаев И.С. продал Вождаеву Д.С. свою ? долю.

Со временем дом был достроен, изменилась его площадь.

На основании распоряжений департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга №-р от 23.10.2023, №-р от 03.11.2023, №-р от 23.12.2023 жилому дому и земельному участку был присвоен адрес<адрес> вместо адреса: <адрес>.

Во время весеннего паводка в 2024 году пострадал жилой дом. Комиссия признала необходимость его капитального ремонта.

С целью надлежащего оформления поврежденного объекта в виде жилого дома в измененных параметрах, так как пострадавший дом был фактически больше по площади, чем в документах, летом 2024 года истцы обратились к кадастровым инженерам.

В результате проведенных ими работ незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № был снят с учета, а на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером №

Также в связи с тем, что кадастровый инженер установил выход части жилого дома за границы земельного участка на территорию соседнего земельного участка, было предложено перераспределить с собственником соседнего земельного участка ФИО12 земельные участки. В соответствии с соглашением от 15.07.2024 и межевым планом от 10.07.2024 земельные участки перераспределены, на учет поставлен земельный участок, площадью 911 кв.м., с кадастровым номером №

После подачи заявления на получение выплаты на капитальный ремонт был получен отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, отказ пришел истцу Вождаевой Л.А. Ответ Вождаеву С.А., Вождаеву Д.С. не пришел.

Просят суд установить факт владения и пользования жилым домом, количество этажей 3, площадь 378,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 911 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на дату введения режима чрезвычайной ситуации (04.04.2024); признать за Вождаевым С.А., Вождаевой Л.А., Вождаевым Д.С. право на получение выплаты на капитальный ремонт жилого дома; возложить обязанность на ответчика произвести Вождаеву С.А., Вождаевой Л.А., Вождаеву Д.С. выплату на капитальный ремонт.

Истец Вождаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что дом приобретен в 2006 года, что подтверждается справками и документами. С момента покупки сделали ремонт, проживали в доме. Все члены семьи зарегистрированы по указанному адресу, дети ходили в школу в этом поселке. Право собственности на жилой дом не зарегистрировали, поскольку не было необходимости, не задумывались о последствиях. После паводка сразу занялись оформлением документов на жилой дом, зарегистрировали только в июле, поскольку при проведении кадастровых работ обнаружился заступ дома на земельный участок соседа.

Истец Вождаева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Вождаев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истцов Барышев С.В., в судебном заседании поддержал позицию доверителей, право собственности у истцов возникло давно, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Этот дом является единственным жильем истцов. Комиссия вынесла постановление о проведении капитального ремонта, что подтверждает, что здание было жилым. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано 23.07.2024, таким образом, отказ был правомерен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительства Оренбургской области, Прокуратуры г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Пивоваровой О.К., полагавшей, что поскольку факт владения и пользования жилым помещением нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации на капитальный ремонт подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Факт владения и пользования недвижимым имуществом относится к фактам, имеющим юридическое значение, и устанавливается судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства, в случае отсутствия спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество

Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. ст. 24, 266 ГПК РФ). Факт владения и пользования недвижимым имуществом является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и устанавливается судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае установления при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства наличия спора о праве суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. В нем суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Норма п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, например, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

К предмету доказывания по делам о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление:

- факта владения и пользования недвижимым имуществом;

- наличие отказа о выдаче надлежащего документа или отсутствия возможности его восстановления;

- отсутствия спора о праве собственности на строение;

- факта того, что заявитель имел документ о владении строением, но утерял его;

Решение суда по заявлению об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, и служит основанием для регистрации такого факта, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам с 2006 года принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на земельном участке расположено здание №

Земельный участок и жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от 17.02.2006, согласно которому Вождаев С.А., Вождаева Л.А., Вождаев Д.С. и Вождаев И.С. приобрели по ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом площадью 242,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок 908 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей незавершенного строительством дома от 01.02.2023 Вождаев И.С. продал Вождаеву Д.С. свою ? долю.

На основании распоряжений департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга №-р от 23.10.2023, №-р от 03.11.2023, №-р от 23.12.2023 жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес> вместо адреса: <адрес>.

В июле 2024 года недостроенный жилой дом с кадастровым номером № был снят с учета, на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно договору № от 03.10.2014 о предоставлении услуг электросвязи, заключенному между <данные изъяты>» и Вождаевой Л.А., оператор обязуется предоставлять, а абонент оплачивать услуги по предоставлению электросвязи по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № от 29.09.2016, заключенным между <данные изъяты>» и Вождаевым С.А., оператор связи оказывает услуги связи абоненту (интернет) по адресу: <адрес>, а абонент оплачивает предоставленные услуги.

Согласно техническим условиям от 30.07.2004 №, выданных Вождаеву С.А. государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «<данные изъяты>», электрические установки стройплощадки для жилого дома по адресу: <адрес>, запитать от опоры <данные изъяты> цельным кабелем до приборов учета электроэнергии.

Согласно имеющимся квитанциям об оплате ЖКХ с ноября 2018 указан единый лицевой счет для оплаты услуг по адресу: по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>

Как следует из копий паспортов истцов, они зарегистрированы по указанному адресу с 2006 года.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом семьи Вождаевых, проживает по адресу: <адрес>, в 2005 году они начали строить гараж, в последующем дом. Проживают Вождаевы в доме давно, на момент паводка дом был жилым, в том состоянии, в котором находится в настоящее время.

Свидетель ФИО12 пояснил, является соседом семьи Вождаевых, проживает по адресу: <адрес>, семью истцов знает с 2008 года. Когда он переехал, они уже проживали. Возводили пристрой, дом на момент паводка был жилой.

Данные показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Факт владения и пользования жилым домом на праве собственности расположенным по адресу: <адрес>, за истцами Вождаевым С.А., Вождаевой Л.А., Вождаевым Д.С. подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, договорами на заключение услуг связи, показаниями истцов, квитанциями на оплату услуг ЖКХ по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования Вождаева С.А., Вождаевой Л.А., Вождаева Д.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на дату введения ЧС 04.04.2024, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого дома, суд исходить из следующего:

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В частности, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (пункта «л» части 1 статьи 11 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи закона).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Права граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности наводнения, закрепленные в ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Оренбургской области реализуются на основании и в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Оренбургской области от 22.06.2022 года № 609-пп, от 31.01.2023 года №85-пп, 04.05.2024 N 409-пп.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 № 409-пп "О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году" выплата предоставляется гражданину в целях осуществления капитального ремонта жилого помещения своими силами либо путем заключения договора на проведение капитального ремонта жилого помещения.

Капитальный ремонт жилого помещения должен быть проведен гражданином в срок не позднее 1 декабря 2025 года.

Заключением межведомственной комиссии от 10.09.2024 № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту (аварийно-восстановительные работы).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 11.09.2024 года №-п, жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту, как поврежденный в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, что в целях получения мер социальной поддержки, а именно, получения выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, Вождаев С.А. (номер заявки №), обратился в Министерство строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. По итогам рассмотрения заявления, Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 01.11.2024 №-пр истцу Вождаеву С.А. было отказано в получении выплаты, без права повторного обращения, в связи с тем, что право собственности заявителя не было зарегистрировано на 04.04.2024.

Вождаева Л.А. (номер заявки №) обратилась в Министерство строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. По итогам рассмотрения заявления, Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 26.09.2024 №-пр ей также было отказано в получении выплаты, без права повторного обращения, в связи с тем, что право собственности заявителя не было зарегистрировано на 04.04.2024.

Вождаев Д.С. (номер заявки № обратился в Министерство строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. По итогам рассмотрения заявления, Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 26.09.2024 №-пр истцу Вождаеву Д.С. было отказано в получении выплаты, без права повторного обращения, в связи с тем, что право собственности заявителя не было зарегистрировано на 04.04.2024.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 N 409-пп "О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году" право на получение выплаты имеют граждане Российской Федерации, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, собственниками поврежденных жилых помещений, которые на момент их повреждения не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории субъекта Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденной органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и не имели на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо в случае, если общая площадь принадлежащего таким гражданам жилого помещения, пригодного для проживания, и (или) общая площадь иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходящаяся на долю (доли) таких граждан в праве общей собственности на такое жилое помещение и определяемая пропорционально размеру такой доли (долей), составляет менее 18 кв. метров на каждого члена семьи таких граждан (далее - граждане).

Истцы Вождаев С.А., Вождаева Л.А., Вождаев Д.С. на день введения режима чрезвычайной ситуации не имели в собственности иного жилого помещения или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены факт владения и пользования на праве собственности жилым домом истцами Вождаевым С.А., Вождаевой Л.А., Вождаевым Д.С. на момент введения чрезвычайной ситуации 04.04.2024, которые не имели на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иное жилое помещение или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение, суд не находит оснований для отказа истцам в иске о признании за ними права на предоставление выплаты на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 № 409-пп (ред. От 29.08.2024) «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году».

Учитывая, что истцы имеют право на получение указанной социальной выплаты, а ответчиком в указанной выплате отказано в связи с отсутствием на момент введения режима чрезвычайной ситуации зарегистрированного права собственности на жилой дом, суд полагает возможным обязать ответчика произвести Вождаеву С.А., Вождавой Л.А., Вождаеву Д.С. выплату на капитальный ремонт жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вождаева С.А. Вождаевой Л.А., Вождаева Д.С. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Вождаевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Вождаевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Вождаевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, жилым домом общей площадью 378,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на 4 апреля 2024 года.

Признать за Вождаевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Вождаевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Вождаевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право на предоставление выплаты на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 378,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 N 409-пп "О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году".

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области произвести Вождаеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Вождаевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Вождаеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выплату на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 378,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 N 409-пп "О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году".

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.

Судья О.Ю. Зацепина

№ 2-8241/2024

56RS0018-01-2024-012698-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Мустафину Денису Равхатовичу, Вождаевой Ларисе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТУ Росимущество в ... обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 381 кв.м., расположенный по адресу: ....

На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участи предназначены для размещения объектов торговли общественного питания и бытого обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража.

Здание гаража на 2 машины с кадастровым номером N площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: ..., находилось в пользовании Вождаевой Л.А. до ... и Мустафина Д.Р. в период с ... по настоящее время.

Производственно-бытовой корпус завода кадастровый N площадью 1114,6 кв.м., расположенный по адресу: ...

......, находится в собственности ООО «Дебют».

Таким образом, ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Мустафина Д.Р. в свою неосновательное обогащение в размере 11 246,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 646,66 рублей. Взыскать с Вождаевой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 681,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 937,85 рублей. Взыскать с ООО «Дебют» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 413 153,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 329 727,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущество в Оренбургской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Мустафин Д.Р., Вождаева Л.А., представитель ООО «Дебют» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика Вождаевой Л.А.: ... что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу ответчика Мустафин Д.Р.: ..., указанному истцом в иске. Согласно данным справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ... Мустафин Д.Р. не значится зарегистрированным на территории ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика ООО «Дебют»: ..., согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу: ... вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на ...

На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное здание столовой на 100 мест с подвалом литер Ж, одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж-1, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участи предназначены для размещения объектов торговли общественного питания и бытого обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража.

Согласно сведениям ЕГРН Мустафин Д.Р. является собственником нежилого здания гаража на 2 машины, кадастровый номер N, с ....

Ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Вождаевой Л.А. с ... по ..., что подтверждено сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вождаева Л.А. является учредителем ООО «Дебют» с ....

Таким образом, ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользование земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления пользователя земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возвратить ТУ Росимущество в ... неосновательное обогащение, возместив то, что они сберегли вследствие незаконного использования земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... (в редакции от ...) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок кадастровый номер N, составляет 808 000 рублей.

При определении размера арендной платы, суд руководствуется отчетом ...», поскольку он содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика Вождаевой Л.А. (106,13 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 106,13 = 36 015,56/365*122*1,043*1,03*1,037*1,04 = 13 410,88 рублей.

за период с ... по ...: 36 015,56/365*361*1,043*1,03*1,037*1,04 = 41 270,34 рублей.

Итого: 54 681,22 рублей.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика ООО «Дебют» (2274,87 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 2274,87 = 771 984,44/365*122*1,043*1,03*1,037*1,04 = 287 458,93 рублей.

за период с ... по ...: 771 984,44/365*365*1,043*1,03*1,037*1,04 = 894 421 рублей.

за период с ... по ...: 771 984,44/365*51*1,043*1,03*1,037*1,04*1,055 = 329 727,40 рублей.

за период с ... по ...: 2560668,86/365*314*3% = 66 086,30 рублей.

за период с ... по ...: 2560668,86/366*152*3% *1,045= 33 339,07 рублей.

Итого: 1 413 153,21 рублей.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер N с учетом занимаемой площади ответчика Мустафина Д.Р. (106,13 кв.м.) следующий:

за период с ... по ...: 808 000 руб./2381 * 106,13 = 36 015,56/365*4*1,043*1,03*1,037*1,04 = 457,29 рублей.

за период с ... по ...: 36 015,56/365*51*1,043*1,03*1,037*1,04 = 6 151,11 рублей.

за период с ... по ...: 2680132,30/2381*106,13 = 119 463,44/365*314*3% = 3 083,14 рублей.

за период с ... по ...: 119 463,44/366*152*3% *1,045= 11 246,91 рублей.

Итого: 11 246,91 рублей.

Таким образом с ответчика Вождаевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 681,22 рублей, с ООО «Дебют» - 1 413 153,21 рублей, с Мустафина Д.Р. – 11 246,91 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уведомлениям N от ..., N от ..., N от ... ответчики были уведомлены о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной формы собственности.

Согласно уведомлению сумма задолженности должна быть уплачена в срок не позднее месяца с даты получения. В случае неуплаты в месячный срок задолженности, подлежит начислению пени на сумму задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Дебют» за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 727,43 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Вождаевой Л.А. за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 937,85 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Мустафина Д.Р. за период с ... по ..., произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Мустафину Денису Равхатовичу, Вождаевой Ларисе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Дениса Равхатовича (паспорт N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 11 246,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 646,66 рублей.

Взыскать с Вождаевой Ларисы Алексеевны (паспорт N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 54 681,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 937,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму в размере 1 413 153,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 329 727,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года

Судья А.А.Плясунова

№ 33а-8316/2022

№9а-344/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2022 года

Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дебют», Вождаева Л.А. обратились с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Оренбургской области, указав, что 12 мая 2022 года административными истцами было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду путем их образования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков: № и №, расположенных по адресу: (адрес). Просят суд признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в (адрес) в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для оформления в аренду путем их преобразования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков: № и №, обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков для оформления в аренду.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российс...

...кой Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «Дебют», Вождаева Л.А. просят определение суда от 9 сентября 2022 года отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Дебют», Вождаевой Л.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями частей 1, 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 29 КАС РФ и исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого могут наступить правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо где проживает административный истец.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Дебют», Вождаева Л.А. оспаривают бездействие ТУ Росимущества в Оренбургской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для оформления в аренду путем их преобразования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков № и №, расположенных по адресу: (адрес).

Полномочия административного ответчика – ТУ Росимущества в Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес), который относится к территории Центрального района г. Оренбурга, как исполнительно - распорядительного органа по осуществлению отдельных государственных полномочий, распространяются на территорию всей Оренбургской области. Однако земельный участок, в отношении которого оспариваются действия административного ответчика, расположен на территории Ленинского района г. Оренбурга.

Местом жительства лица, в интересах которого подан административный иск, является: (адрес), что также относится к юрисдикции Ленинского районнного суда г. Оренбурга.

При таком положении с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. неподсудно Центральному районному суду г. Оренбурга и подлежит возвращению, является правильным.

В частной жалобе ООО «Дебют», Вождаева Л.А. приводят доводы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ТУ Росимущества в Оренбургской области Центральным районным судом г. Оренбурга.

Указанные доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку полномочия ТУ Росимущества в Оренбургской области и его должностных лиц распространяются на несколько районов, в том числе и на Ленинский район г.Оренбурга, в связи с чем в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 22 КАС РФ, на основании которой административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения и (или) на территории которого это решение будет исполняться, а не по месту нахождения органа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20274/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 августа 2021 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Ларисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу № 2а-582/2021 по административному исковому заявлению ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ООО «Дебют» Горшковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Дебют» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (производственно-бытовой корпус завода) с кадастровым номером №, площадью 1114,6 кв.м, расположенного по адре...

...су: <адрес>.

Вождаева Л.А. является собственником нежилого здания (гараж на 2 машины) с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации.

30 июля 2020 года административные истцы обратились в территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (далее – административный ответчик) с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 14 сентября 2020 года административный ответчик отказал в утверждении схем расположения земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 статьи 11.9, пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административных истцов, отказ территориального управления Росимущества в Оренбургской области является неправомерным, а приведенные в нем основания противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам, постановленным по результатам рассмотрения иска территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Так, судами определена необходимая для использования двух объектов (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж и одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж1) площадь, которая составляет 719 кв.м и равна фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, определенной как состоящей из двух контуров, представленной на схеме 2: схема 2.1 - контур и каталог координат ЗУ1 (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж) площадью 654 кв.м; схема.2.4 - контур и каталог координат ЗУ 4 (одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж1) площадью 65 кв.м.

Представленные на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории полностью идентичны как по контуру, так и по площади земельным участкам, определенным по результатам проведения судебной экспертизы от 5 мая 2019 года № 51, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года административные исковые требования ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. удовлетворены; отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 14 сентября 2020 года № 56-01/4550 в утверждении схем расположения земельных участков, предполагаемых к образованию из земельного участка с кадастровым номером №, признан незаконным. На территориальное управление Росимущества в Оренбургской области возложена обязанность утвердить представленную ООО «Дебют» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика по мотивам, ранее приведенным в административном исковом заявлении. Повторно утверждают, что схема расположения земельных участков основана на заключении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Кроме этого, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость отображения на схеме объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, их кадастровых номеров.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что выводы о несоответствии представленных административными истцами схем требованиям, предъявляемым Земельным кодексом Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, не подтверждаются установленными обстоятельствами. Напротив, соответствие площади образуемых земельных участков площади объектов недвижимости, в том числе для их эксплуатации, вытекает из заключений судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителями схемы разработана таким образом, что границы земельного участка проходят вплотную с границами объектов недвижимости, на схемах отсутствует территория, предназначенная для подъезда к принадлежащим заявителям объектам недвижимости, кроме того, при образовании земельных участков по предложенным заявителями схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 поименованного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Нарушение указанных требований при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в ее утверждении (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Между тем, как следует из материалов административного дела и установлено судами, что не оспаривается административными истцами, границы испрашиваемых земельных участков проходят непосредственно вдоль стен объектов недвижимости, следовательно формирование земельных участков в указанных заявителями размерах в нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости.

Учтивая данные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные схемы образуемых земельных участков не подлежали в данном случае утверждению, поскольку определенный ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. самостоятельно размер новых участков не позволит эксплуатировать расположенные на них объекты недвижимости по своему целевому назначению и приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал оспариваемый отказ Комитета соответствующим подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы административных истцов о том, что отказ административного ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения были установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела, а именно размер фактически используемой площади земельного участка, занятого ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. для расчёта упущенной выгоды за пользование земельным участком.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы эксперта ООО «АрхГрад» от 5 мая 2019 года отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего административного дела, поскольку юридически значимым в данном процессе являются доказательства о соответствии Схемы размещения земельных участков положениям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанное доказательство, подробно приведены в апелляционном определении, и тот факт, что авторы кассационной жалобы не согласны с этой оценкой, само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. В данном случае суд апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной в приведенной части, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных административными истцами схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762.

Так, как указано судом апелляционной инстанции, вопреки пункту 4 упомянутого Приказа на схемах расположения земельных участков не отражено местоположения зданий, что также является основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков.

В то же время Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 762 утверждены исчерпывающие требования к подготовке схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 Требований к подготовке схемы расположения земельных участков в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указываются: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

В данном пункте отсутствует указание на необходимость отображения в схеме расположения земельного участка метаположения объектов недвижимости.

При этом пунктом 4 Приказа определено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, сведения о местоположении зданий и сооружений относятся к информации подлежащей учету при подготовке схемы, но не относятся к обязательным данным, подлежащим отражению непосредственно на схеме.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия признает ошибочными. Однако, поскольку эти суждения не повлияли на итоговый результат рассмотрения административного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение отмене или изменение не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а-582/2021 (2а-4854/2020)

56RS0042-01-2020-008515-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» Горшковой Е.В.,

представителя административного ответчика Хабибуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Де6бют»), Вождаева Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выразившимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» и Вождаева Л.А. обратились в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельного участка с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение производственно-бытового корпуса завода, и земельного участка с условным номером :№, площадью <данные изъяты> кв м., под размещение гаража. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ТУ Росимущества в Оренбургской области было отказано в утверждении расположения схем земельных участков ввиду несоответствия представленных схем требованиям п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В качестве оснований для отказа в утверждении схем указано, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости; вновь образованные земельные участки не могут быть использованы по самостоятельному назначению. Однако данные обстоятельства, указанные административным истцом, не подтверждаются материалами дела. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рас...

...смотрении гражданского дела по иску ТУ Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, определена необходимая для использования двух объектов – двухэтажного здания столовой с подвалом литер Ж и одноэтажного гаража на 2 машины литер Ж1 – площадь, которая составляет <данные изъяты> кв.м., которая равна фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, определенной как состоящей из двух контуров, представленной на схеме 2: схема 2.1 – контур и каталог координат ЗУ1 (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж) площадью <данные изъяты> кв.м.; схема 2.4 – контур и каталог координат ЗУ 4 (одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж1) площадью <данные изъяты> кв.м. Представленные на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории полностью идентичны как по контуру, так и по площади земельным участкам, определенным по результатам проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. В связи с этим полагает, что выводы административного ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии представленных схем расположения земельных участков требованиям п.п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ являются незаконными.

Просят признать незаконным решение ТУ Росимущества в Оренбургской области, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. в утверждении расположения схем земельных участков на кадастровом плане территории. Обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области согласовать ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами земельных участков - №, площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение производственно-бытового корпуса завода, и :№, площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение гаража.

В судебное заседание административный истец Вождаева Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Дебют» Горшкова Е.В., действующая на основании доверенности, административное исковое заявления поддержала в полном объеме, и просила требования удовлетворить ввиду отсутствия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области Хабибуллин Р.С., действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Пояснил, что представленные административными истцами схемы расположения земельных участков требованиям п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не соответствуют, составлены с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с правилами п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 4 Требований № 762, на схеме расположения земельных участков необходимо отображать объекты недвижимого имущества, расположенные на участках, их кадастровые номера, что отсутствует на представленных схемах. Также на схемах отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости, при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению. С учетом данных обстоятельств в соответствии с п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ было отказано в утверждении схем расположения земельных участков ввиду несоответствия схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Представитель заинтересованного лица администрация города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов предшествует подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Согласно части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 12).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13).

Согласно части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что ООО «Дебют» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (производственно-бытовой корпус завода) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>.

Вождаева Л.А. является собственником нежилого здания – гаража на 2 машины с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, административные истцы обратились в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом ТУ Росимущества в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Вождавой Л.А. и ООО «Дебют» было отказано на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Не согласившись с данным решением административного ответчика, Вождаева Л.А. и ООО «Дебют», полагая, что отказ в утверждении схем расположения земельных участков нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями в предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок.

Как следует из обжалуемого административным истцом решения ТУ Росимущества в Оренбургской области, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве оснований для отказа в утверждении представленных схем расположения земельных участков, административный ответчик указал следующее:

- в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ представленные схемы расположения земельных участков разработаны таким образом, что границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой, на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости; при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

- в нарушение требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункта 4 Приказа № 762 на представленных схемах не отображены объекты недвижимого имущества, расположенные на участках, их кадастровые номера.

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указывая на нарушение вышеназванных требований на представленных административными истцами схемах расположения земельных участков, ТУ Росимущества в Оренбургской области в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на данных схемах границы земельных участков проходят вплотную с границами гаража и здания столовой; на схеме отсутствует территория, предназначенная для подъезда к объектам недвижимости; при образовании земельных участков по предложенным схемам образуются земельные участки, которые не могут быть использованы по самостоятельному назначению.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5594/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Оренбургской области к Вождаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, на основании заключения эксперта ООО «АрхГрад» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража), расположенного: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определяется как состоящая из двух контуров, представленных на схеме 2, приложения 2: схема 2.1 – контур и каталог координат № (двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж) – площадь <данные изъяты> кв.м.; схема 2.4 – контур и каталог координат :№ (одноэтажный гараж на 2 машины литер Ж-1), площадь <данные изъяты> кв.м. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для использования двух объектов – двухэтажного здания столовой с подвалом литер Ж и одноэтажного гаража на 2 машины литер Ж-1, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, указанное в заключении эксперта двухэтажное здание столовой с подвалом литер Ж в настоящее время именуется как производственно-бытовой корпус завода (двухэтажное здание с подвалом).

Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. на утверждение в ТУ Росимущества в Оренбургской области, полностью соответствует схеме земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении ТУ Росимущества в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии представленных административными истцами схем требованиям пунктов 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, административным ответчиком указано о нарушении при составлении представленных схем пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункта 4 Требований № 762, поскольку на схемах не отображены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, их кадастровые номера.

В соответствии с пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

- утвержденных документов территориального планирования;

- правил землепользования и застройки;

- проектов планировки территории;

- землеустроительной документации;

- положения об особо охраняемой природной территории;

- о зонах с особыми условиями использования территории;

- о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

- о местоположении границ земельных участков,

- о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Данные требования, предъявляемые при подготовке схемы расположения земельного участка, закреплены и в п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Исходя из данных требований, схема расположения земельного участка должна быть составлена с учетом сведений о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Отображение на схеме объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, их кадастровых номеров, вышеуказанными нормами не предусмотрено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт "в" пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Как следует из письма ТУ Росимущества в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков послужило несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Однако, как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. в утверждении схем расположения земельных участков, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленные ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. для утверждения в ТУ Росимущества в Оренбургской области, не соответствовали требованиям, предъявляемым Земельным кодексом РФ и Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа».

При таких обстоятельствах решение ТУ Росимущества в Оренбургской области по заявлениям ООО «Дебют» и ФИО1, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования административных истцов о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков, выраженном в письме ТУ Росимущества в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на ТУ Росимущества в Оренбургской области утвердить представленные ООО «Дебют» и Вождаевой Л.А. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подлежат удовлетворению.

Кроме того, административные истцы просят взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче данного административного искового заявления Вождаевой Л.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дебют» была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче данного административного искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать незаконным содержащийся в письме исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в утверждении схем расположения земельных участков, предполагаемых к образованию из земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области утвердить представленную Обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка - №, площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение производственно-бытового корпуса завода, и представленную Вождаевой Л.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка - :№, площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение гаража.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Вождаевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2021 года.

Судья Р.Т. Чувашаева

№ 9а-344/2022

56RS0042-01-2022-005924-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т., рассмотрев административное исковое заявление административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным бездействия в утверждении расположения схемы земельных участков на кадастровом плане территории, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют», Вождаева Л.А. обратились с административным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду путем их образования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков: № и №, расположенных по адресу – <адрес> признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Оренбургской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для оформления в аренду путем их преобразования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков: № и №, обязать ТУ Росимущества в Оренбургской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земе...

...льных участков для оформления в аренду.

Изучив данное административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из административного искового заявления, ООО «Дебют», Вождаевой Л.А. оспаривается бездействие ТУ Росимущества в Оренбургской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для оформления в аренду путем их преобразования из земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельных участков: № и №, расположенных по адресу – <адрес>.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В части 2 статьи 22 КАС РФ закреплено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет с обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, правовое значение при определении территориальной подсудности в данном случае имеет территория, где могут наступить правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо место жительства административного истца.

Административный истец проживает на территории Ленинского района г. Оренбурга, земельный участок расположен также в Ленинском районе г. Оренбурга.

Таким образом, место жительства административного истца и территория, на которой подлежит исполнению оспариваемое решение, не относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Вождаевой Л.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным бездействия в утверждении расположения схемы земельных участков на кадастровом плане территории, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории – возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Оренбург.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Р.Т.Чувашаева