Мустафин Фарид Ирекович

судья Жуйков А.А. дело № 22-4792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Мустафина Ф.И.,

адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, по которому

Мустафин Ф. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ООО «<НАЗВАНИЕ>» в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Мустафина Ф.И. и адвоката Алферова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя по...

...терпевшего ФИО1 – адвоката Тарасова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Мустафин Ф.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут Мустафин Ф.И., управляя автомобилем «<МАРКА 1>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<МАРКА 2>», государственный регистрационный знак № <...>, следовал по федеральной трассе «Сызрань-Саратов–Волгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова. Находясь на территории Камышинского района Волгоградской области, на 223/478 километре, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, Мустафин Ф.И. допустил частично выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «<МАРКА 3>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<МАРКА 3>», находясь в стадии не управляемого заноса, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновения с автомобилем «<МАРКА 4>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 После столкновения произошло опрокидывание автомобиля «<МАРКА 3>» на левую сторону, в связи с чем автомобиль переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля с движущимся по своей полосе движения автомобилем «<МАРКА 4>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В суде Мустафин Ф.И. вину в совершении преступления признал частично, изложил свою версию событий и пояснил, что причиной ДТП явилась неисправность правой полурессоры, которая сломалась из-за попадания колес его автомобиля в выбоину (яму) на дороге, в результате чего мост автомобиля сдвинулся назад, изменив при этом траекторию движения его автомобиля, а также изношенность резинок сального блока.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в интересах осуждённого Мустафина Ф.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда заключение эксперта №301/04-1; 303/04-1 от 29 февраля 2016 года может трактоваться в пользу невиновности Мустафина Ф.И., поскольку согласно выводам данного заключения изменение траектории движения автомобиля вследствие повреждения задней правой полурессоры маловероятно, но не исключено. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии повреждений на участке трассы, на котором произошло ДТП, поскольку фотосъемка и составление схемы ДТП происходили в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, и лица, производившие осмотр, могли не заметить наличие повреждений на участке дорожного покрытия и не отметить его на фото и схеме. Считает, что выводы суда об отсутствии на участке трассы глобальных повреждений асфальтового покрытия опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Указывает, что оснований для совершения опасного маневра у Мустафина Ф.И. не имелось, поскольку впереди его автомобиля не было других транспортных средств или препятствий, которые необходимо объезжать. Утверждает, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 исключена возможность того, что Мустафин Ф.И. уснул, и подтверждена версия стороны защиты, что ДТП произошло вследствие поломки автомобиля. Отмечает, что вина Мустафина Ф.И. не нашла своего подтверждения, автомеханик компании ООО «<НАЗВАНИЕ>» допустил автомобиль к эксплуатации, зная о наличии посторонних звуков в подвеске автомобиля, дорожное полотно на трассе «Волгоград-Саратов-Сызрань» не содержалось в должном состоянии. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Мустафина Ф.И. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Тарасов А.В. - считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Полагает, что доводы о двояком толковании текста экспертного заключения и наличии ямы на участке дороге, на котором произошло ДТП, являются необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда - оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Мустафина Ф.И. и квалификации его действий законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Мустафина Ф.И. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осуждённого Мустафина Ф.И. подтверждается:

- показаниями подсудимого Мустафина Ф.И., не отрицавшего те обстоятельства, что он 27 июля 2015 года, управляя транспортным средством автомобилем «<МАРКА 1>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<МАРКА 2>» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по территории Камышинского района Волгоградской области со скоростью 80-90 км/ч, не доезжая моста пролегающего через овраг, его автомобиль чуть пошатнулся, и его потянуло налево, при этом кабина пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения. Он стал выравнивать автомобиль, но соприкоснулся в автомобилем <МАРКА 3>, от соприкосновения у него снесло зеркало заднего вида с левой стороны. Вернувшись на свою полосу движения, и, проехав около 150 метров, он остановился. Выйдя из машины, он увидел, два автомобиля, один из них марки «<МАРКА 4>» находился на его полосе, автомобиль <МАРКА 3> лежал на боку;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 27 июля 2015 года около 20.00 часов, когда он на автомобиле марки «<МАРКА 4>», государственный регистрационный знак № <...> двигался со скоростью 70 км/ч в районе с. Умет Камышинского района Волгоградской области, то увидел впереди себя по ходу следования как «Фура» сначала двигалась цепляя колесами обочину, затем выехала по полосу встречного движения и столкнулась с машиной. Момента столкновения он не видел, видел только, что на его автомобиль движется неуправляемый автомобиль марки «<МАРКА 3>», избежать столкновения с которой технической возможности не было. Автомобиль «<МАРКА 3>», который двигался во встречном направлении, по касательной зацепил впереди идущий автомобиль, под управлением водителя ФИО3, и своим кузовом влетел в кабину его автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года со схемой происшествия и фототаблицей, которыми установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы месторасположение автомобиля марки «<МАРКА 3>» государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «<МАРКА 4>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «<МАРКА 4>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «<МАРКА 1>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<МАРКА 2>» государственный регистрационный знак № <...>, имеющиеся на них повреждения;

- заключением эксперта № 1756 от 31 декабря 2015 года, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружен комплекс телесных повреждений, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, действующих со значительной силой, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. И указанный в заключении комплекс повреждений относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни;

- заключениями автотехнических экспертиз № 106/04-1; 107/04-1 от 11 января 2016 года; № 301/04-1; 303/04-1 от 29 февраля 2016 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключение автотехнических экспертиз и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора, несостоятельны.

Все доводы осуждённого и защиты, в том числе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось некачественное дорожное покрытие, а именно наличие на дороге выбоины глубиной 15 см и длиной 70 см, что и послужило причиной поломки полуресоры и выездом на встречную полосу движения, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Доводы Мустафина Ф.И. и защиты о недостатках дороги в месте дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей, заключением эксперта № 301/04-1; 303/04-1 от 29 февраля 2016 года, из которых следует, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была без повреждений, без ям и ухабов.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал заключение автотехнической экспертизы № 301/04-1; 303/04-1 от 29 февраля 2016 года.

Из выводов заключения следует, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля «<МАРКА 1>» с полуприцепом «<МАРКА 2>» при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку данный автомобиль имеет пять осей (мостов) и отклонение одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения, то с экспертной точки зрения показания водителя Мустафина Ф.И., в части выезда на полосу встречного движения по причине обрыва задней правой полурессоры из-за попадания заднего правого колеса в выбоину на дорожном покрытии являются несостоятельными. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная причина выезда автомобиля «<МАРКА 1>» с полуприцепом «<МАРКА 2>» под управлением водителя Мустафина Ф.И. на полосу встречного движения является его воздействие на рулевое управление.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением закона и на основе конкретных данных. Выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта также не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал указанное заключение достоверным. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания Мустафина Ф.И., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы адвоката о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, в частности, автотехнического экспертного заключения № 301/04; 303/04-1 от 29 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции принять не может.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<МАРКА 1>», с полуприцепом «<МАРКА 2>» Мустафиным Ф.И., находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мустафина Ф.И., дав верную оценку его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому Мустафину Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеприведенных данных о личности Мустафина Ф.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначения Мустафину Ф.И. наказания в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому ст. 47 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что Мустафин Ф.И. является водителем, его заработок связан с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому дополнительного вида наказания, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении семьи осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мустафину Ф.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, в том числе связанных с разрешением по существу гражданского иска в части взыскания морального вреда, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года в отношении Мустафина Ф. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-12250/2016

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ОГИБДД отдела МВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан Э.М. Токаревой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафина Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В иске Мустафину Ф.И. к ОГИБДД МВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации в полном объеме отказать.

В иске Мустафину Ф.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде транспортных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МВД РФ и МВД по РТ - Т.Р. Талиповой, поддержавшей жалобу, истца...

... Ф.И. Мустафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Мустафин обратился с иском к ОГИБДД МВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков и возмещении судебных расходов, указывая, что постановлением начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Решением Тукаевского районного суда РТ от 11 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи делом об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по ведению настоящего дела в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 500 рулей.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ Э.М.Токарева иск не признала.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что иск не признает.

Представитель ответчика ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ Ш.М. Ганиев иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и МВД по РТ и ОГИБДД Тукаевского ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец на судебном заседании не мог определиться какие он требует возмещения с ответчика, затем объявил, что ему достаточно возмещения лишь транспортных расходов, морального вреда нет необходимости, после неоднократных вопросов суда истец определился, что поддерживает исковые требования. Так же истец не пояснил какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, именно вред причиненный жизни или здоровью источником повышенной опасности, амбулаторная карта не предоставлена, вред причиненный в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При удовлетворении в части возмещения морального вреда суду следовало в соответствии ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, необходимо было выяснить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил суду подтверждение того, что юридические услуги указанные в квитанции .... от 04.08.2015 исчислялись на основании расценок, сопоставимых с расценками указанными в калькуляции, прейскуранте (прайс-лист) самого исполнителя или других организаций занимающихся аналогичной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по РТ Т.Р. Талипова жалобу поддержала.

Истец с жалобой не согласился.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что решением судьи Тукаевского районного суда РТ от 11 сентября 2015 года постановление начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года в отношении Ф.И. Мустафина по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ф.И. Мустафина о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел, а истцом не доказан факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Установив, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков, что соответствует требованиям статей 15, 16, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном порядке по делу об административном правонарушении было установлено, что истец привлечен к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, оснований для отказа в компенсации физическому лицу морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счёт казны Российской Федерации у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 3 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ОГИБДД отдела МВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан Э.М. Токаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Львов дело № 33-589/2018

учет № 050г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Мустафина – Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Фарида Ирековича Мустафина в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 850 рублей 21 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.И. Мустафина – Л.Г. Бакееву, представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» Е.А. Карнаухову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее –ООО «Техно Транс») обратилось в суд с иском к Ф.И. Мустафину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между Ф.И. Мустафиным и ООО «Техно Транс» заключен трудовой договор № .... Приказом исполнительного директора ООО «Техно Транс» от 21 ноября 2014 года .... Ф.И. Му...

...стафин принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «SCMITZ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Мустафина, автомобиля «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Завгороднева, автомобиля «Mercedes-Bens», государственной регистрационный знак ...., под управлением В.С. Бакатина и автомобиля «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Вильянова.

Вина Ф.И. Мустафина в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, которым он привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобилю «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., предоставлен ООО «Техно Транс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (далее - ООО «ТаграС-ТрансСервис»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техно Транс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Е.Н. Бусову (далее – ИП Бусов Е.Н.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 465 021 рубль.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Техно Транс» просило взыскать с Ф.И. Мустафина в возмещение ущерба 472 021 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 920 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель ООО «Техно Транс» Е.А. Карнаухова исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.И. Мустафин в судебном заседании исковые требования признал частично, при принятии решения просил учесть его материальное положение.

Представитель Ф.И. Мустафина – Л.Г. Бакеева в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТаграС-ТрансСервис» Е.А. Карнаухова пояснила, что поврежденный автомобиль передан ООО «Техно Транс» по договору аренды, просила исковые требования удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И. Мустафина –Л.Г. Бакеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Техно Транс» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку договором аренды на ООО «Техно Транс» не возложена ответственность за сохранность имущества. Кроме того, судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагает, что суд недостаточно снизил сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года допущена описка, не указано в пользу кого с Ф.И. Мустафина взысканы денежные средства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Ф.И. Мустафина – Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Львов дело № 33-4667/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Фарида Ирековича Мустафина в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 850 рублей 21 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.И. Мустафина и его представителя В.Ю. Экгардта, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» Е.А. Карнауховой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее –ООО «Техно Транс») обратилось в суд с иском к Ф.И. Мустафину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между Ф.И. Мустафиным и ООО «Т...

...ехно Транс» заключен трудовой договор .....

Приказом исполнительного директора ООО «Техно Транс» от 21 ноября 2014 года № 384к Ф.И. Мустафин принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «SCMITZ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Мустафина, автомобиля «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Завгороднева, автомобиля «Mercedes-Bens», государственной регистрационный знак ...., под управлением В.С. Бакатина и автомобиля «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Вильянова.

Вина Ф.И. Мустафина в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобилю «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., предоставлен ООО «Техно Транс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (далее - ООО «ТаграС-ТрансСервис»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техно Транс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Е.Н. Бусову (далее – ИП Бусов Е.Н.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 465 021 рубль.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Техно Транс» просило взыскать с Ф.И. Мустафина в возмещение ущерба 472 021 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 920 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель ООО «Техно Транс» Е.А. Карнаухова исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.И. Мустафин в судебном заседании исковые требования признал частично, при принятии решения просил учесть его материальное положение.

Представитель Ф.И. Мустафина – Л.Г. Бакеева в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТаграС-ТрансСервис» Е.А. Карнаухова пояснила, что поврежденный автомобиль передан ООО «Техно Транс» по договору аренды, просила исковые требования удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Техно Транс» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку договором аренды на ООО «Техно Транс» не возложена ответственность за сохранность имущества. Кроме того, судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагает, что суд недостаточно снизил сумму ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса российской Федерации.

Ответчик Ф.И. Мустафин и его представитель В.Ю. Экгардт в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техно Транс» Е.А. Карнаухова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между Ф.И. Мустафиным и ООО «Техно Транс» заключен трудовой договор .....

Приказом исполнительного директора ООО «Техно Транс» от 21 ноября 2014 года № 384к Ф.И. Мустафин принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда.

27 июля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «SCMITZ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Мустафина, автомобиля «ГАЗ-330252», государственный регистрационный знак .... под управлением К.Г. Завгороднева, автомобиля «Mercedes-Bens», государственной регистрационный знак ...., под управлением В.С. Бакатина и автомобиля «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Вильянова.

Вина Ф.И. Мустафина в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобилю «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., предоставлен ООО «Техно Транс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техно Транс» обратилось к ИП Бусову Е.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 465 021 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения Ф.И. Мустафиным ущерба при исполнении трудовых обязанностей и его размер, а ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств, возмещения этого ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2010 года, заключенного между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ООО «Техно Транс» установлено, что арендатор обязуется поддерживать техническое состояние транспортных средств за свой счет в течение всего срока действия договора, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение их необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание условия договора аренды, а также вышеуказанные нормы права и разъяснения законодательства, судебная коллегия соглашается с решением суда о возмещении причиненного ответчиком ущерба в пользу ООО «Техно Транс». Так, являясь арендатором поврежденного Ф.И. Мустафиным автомобиля у ООО «Техно Транс» в результате его повреждения возникла необходимость произвести затраты на восстановление указанного имущества ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению с 21 ноября 2014 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Документами о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак ...., зафиксирован только факт повреждения находящегося во владении ООО «Техно Транс» автомобиля, но не установлена вина Ф.И. Мустафина в причинении ущерба. Обстоятельства причинения ущерба, определение виновного лица устанавливались в процессе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела. Виновным в совершении преступления, в результате которого был поврежден автомобиль «SCANIA» и причинен ущерб ООО «Техно Транс», ответчик Ф.И. Мустафин был признан приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года, вступившего в законную силу лишь 13 декабря 2016 года.

Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском к Ф.И. Мустафину о возмещении ущерба в соответствии с положением пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возникли у ООО «Техно Транс» только после вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции, в том числе учел обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение Ф.И. Мустафина, наличие у него несовершеннолетних детей, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом снижением размера материального ущерба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию суммы в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, а новых оснований ответчик не приводил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. Мустафина Л.Г. Бакеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-286/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 августа 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Мустафина Фарида Ирековича,

защитника адвоката Попова Е.В.,

представившего удостоверение № 2391 и ордер № ....,

при секретаре Калининой Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей адвокатов Чеботарева Р.П., представившего удостоверение № 1813 и ордер № ...., Тарасова А.В., представившего удостоверение № 2482 и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мустафина Фарида Ирековича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мустафин Ф.И., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минуты, водитель Мустафин Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по федеральной трассе ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством Российской Ф...

...едерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пункта 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе .... Мустафин Ф.И., находясь на территории ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, пересек сплошную линию разметки, допустил частично выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение управлявшегося им автомобиля с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10.

В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 находясь в стадии не управляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11. После чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 на левую сторону, в связи с чем автомобиль переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1.

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, открытых оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленной раны в области левой надбровной дуги (1), в области левой ушной раковины (1) с повреждением хряща, на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1) с повреждением сухожилий, на задней поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мустафин Ф.И. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, виновным себя признал частично и при этом показал, что работает по трудовому договору водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительское удостоверение с пятью открытыми категориями, общий водительский стаж 32 года, из них 12 лет управляет грузовыми автомобилями.

О рассматриваемых событиях показал, что руководство организации направило его в командировку в ...., куда он должен был доставить автомобильные шины. Перед тем как выезжать, он прошел медицинский предрейсовый осмотр, а его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял два года, с полуприцепом был осмотрен механиком. Каких-либо неисправностей автомобиля механиком выявлено не было, хотя за два месяца до этого он сообщал руководству, что у его автомобиля неисправны сайлентблоки в полурессорах. Ему было сказано, что после рейса отремонтируют. Зная о том, что в его автомашине износился сайлентблок в полурессоре, он все же выехал в рейс из .... в .....

Через несколько дней, когда он находился в ...., ему позвонили и сказали, что необходимо ехать в ...., в какой-то поселок, где загрузить арбузы. Прибыв туда, он три дня ждал погрузки. В полуприцеп его автомобиля было загружено 19,5-19,7 тонн. Загрузив автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ выехал в обратный путь. По дороге он отдыхал на стоянке в каком-то поселке за ..... Ехал он со скоростью 80-90 км/час. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-19.00 часов, двигаясь по территории ...., он проезжал по участок дороги со спуском. Когда стало темнеть, он включил на своем автомобиле ближний свет фар. По спуску двигалась колонна, видел, что за ним следует «пятитонный» автомобиль. В том месте он дорожных знаков не видел, но видел сплошную осевую линию разметки и металлические отбойники. Не доезжая моста пролегающего через овраг, его автомашина чуть пошатнулась, и ее потянуло налево, при этом кабина пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения. Он стал выравнивать автомобиль, но соприкоснулся с автомашиной <данные изъяты>, которая до этого находилась от его автомобиля на расстоянии около 30 метров. От соприкосновения у его автомобиля снесло зеркало заднего вида с левой стороны. Вернувшись на свою полосу движения, и, проехав около 150 метров, он остановился. После остановки он пошел посмотреть, что случилось, и увидел два автомобиля, один из них марки <данные изъяты> находился на его полосе, за которым лежала на боку автомашина <данные изъяты>. В <данные изъяты> был зажат водитель и его стали вытаскивать из кабины автомобиля, затем отправили на автомашине скорой медицинской помощи в больницу.

Приехавшие сотрудники полиции в темноте составляли схему дорожно-транспортного происшествия, в которой он расписался. Затем женщина дознаватель осмотрела его автомашину. Сотрудникам полиции он говорил о яме на асфальте шириной 70 сантиметров и глубиной 15 сантиметров, просил ее зафиксировать фотоаппаратом, но никто снимков указанного им участка дорожного покрытия не делал. Фотографировали его автомашину и остальные, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии. Затем всех водителей повезли в наркологический диспансер, всех проверили на наличие алкоголя, затем вернули документы и отпустили. Утром он проснулся, завел машину и понял, что в пневмоподушку не закачивается воздух, так как она была порвана. Увеличив обороты двигателя, он закачал воздух в пневмоподушку и поехал. По дороге он у других водителей просил определить причину поломки пневмодушки. Один из водителей, осмотрев его автомобиль, сказал, что сломалась правая полурессора и когда подушка пошла назад, она порвалась об раму автомобиля. Он не смог устранить неисправность и продолжил движение. Впоследствии его автомобиль был доставлен в автосервис, но там ничего не исправили и машина стоит в гараже.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала правая полурессора, которая сломалась из-за попадания колес его автомобиль в яму, из-за чего мост автомобиля сдвинулся назад, изменив при этом траекторию движения его автомобиля.

Так же в судебном заседании показал, что после дорожно-транспортного происшествия на его автомашине была повреждена левая сторона кабины, дверь, подножка, по которой водитель заходит в кабину, стекло и спойлер на верху, где горит свет.

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина Мустафина Ф.И. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, D». В <данные изъяты> работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ. О рассматриваемых событиях показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел на работу, где прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля у механика, автомобиль был технически исправным. После загрузки автомобиля, около 15.00-16.00 часов он выехал из .... по маршруту <данные изъяты>. Выехал он на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался первоначально по автодороге <данные изъяты>.

Около 20.00 часов, когда было еще светло, он со скоростью примерно в 70 км/час двигался на автомобиле в районе ..... Его автомобиль ехал по своей полосе движения, перед ним на расстоянии 25-30 метров, двигался другой автомобиль <данные изъяты> его же компании под управлением ФИО11. Видимость была 100%, и он видел, что перед автомобилем ФИО11 двигалась <данные изъяты>, кабина которой не была видна.

<данные изъяты> сначала ехала, цепляя колесами обочину, по рации они кричали водителю остановиться и прийти в себя, так как предполагали, что он спит. На что водитель <данные изъяты> продолжил движение и ехал нормально, но в какой-то момент, тот выехал на полосу встречного движения и столкнулся с машиной. Момента столкновения он не видел, видел только, что на его автомобиль движется неуправляемая автомашина марки <данные изъяты>, избежать столкновения с которой технической возможности не было.

Кроме того, показал, что столкновение произошло, когда его и ФИО11 автомобили двигались по спуску с горы, в районе оврага. Автомашина <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении, по касательной зацепила впереди идущий автомобиль ФИО11, и своим кузовом влетела в кабину его автомобиля. Где после этого находился автомобиль <данные изъяты> он не видел, так как был в шоке, находился зажатым в поврежденной кабине своего автомобиля, и не мог самостоятельно выбраться из поврежденной кабины. Его извлекли из кабины автомобиля и на скорой медицинской помощи доставили в больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, в связи с чем, он первоначально находился на стационарном лечении около месяца, потом лечился в амбулаторных условиях семь месяцев. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом бедренной кости со смещением, перелом левой руки, травму уха, сотрясение головного мозга, порезы от стекла. В результате ДТП потеря его трудоспособности составила 30%.

Когда он находился в больнице ...., ФИО11 ему сообщил обстоятельства ДТП, а именно, что тот видел, как <данные изъяты> выехала левой стороной на полосу встречного движения, столкнулась с <данные изъяты>, которая первоначально пошла на автомашину ФИО11, а потом ударилась в его машину.

В части исковых требований заявил, что просит взыскать 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что он в настоящий момент не может сесть за руль грузовых автомобилей, что в момент ДТП испытал шоковое состояние, а после него испытывал страх смерти. После ДТП ему было проведено в общей сложности шесть операций, из которых две на ноге, четыре на руке, которые проводились в течение двух месяцев. Боялся остаться инвалидом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее с Мустафиным Ф.И. знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. О рассматриваемых событиях показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в служебную командировку с .... в ...., так как на тот момент он работал водителем в <данные изъяты>. Сзади него ехал Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Была солнечная погода, время было вечернее ближе к закату, но видимость была хорошая. Состояние дороги было нормальное. Они двигались по территории ...., примерно со скоростью 80 км/час, в попутном направлении перед ними ехал большегрузный автомобиль с полуприцепом, как он впоследствии узнал, под управлением Мустафина Ф.И., расстояние до него было примерно 20 метров.

Так же показал, что после .... расположен участок дороги со спуском, внизу имеется дамба, по обоим сторонам которой установлены отбойные ограждения. Там имеется сплошная линия разметка. На данном участке дороги он не видел выбоины и ямы, на нем не критичные неровности.

Когда он двигался по указанному участку дороги, то ехал за автомобилем под управлением Мустафина Ф.И., который перед столкновением левыми колесами всего автомобиля выехали на встречную полосу движения. Автомобиль Мустафина Ф.И. оказался частично на встречной полосе движений. Он увидел свет фар со встречной стороны движения, и понял, что ему на встречу едет автомашина. Когда та оказалась в поле его зрения, он понял, что неуправляемая <данные изъяты> летит на него. После этого он нажал на педаль газа и слегка принял вправо, пытаясь уйти от столкновения с <данные изъяты>, однако кузов автомашины <данные изъяты>, которая в тот момент уже начала ложиться на бок левой стороной, зацепил своей левой задней частью кузова его автомобиль. После этого он остановился на своей полосе движения, увидел, что автомобиль Потерпевший №1 стоит разбитый. Он съехал на обочину, и пошел к поврежденному автомобилю Потерпевший №1. Столкновение он не видел, все произошло слишком быстро, увидел только последствие. <данные изъяты> Потерпевший №1 стоял на своей полосе движения, а <данные изъяты> лежала на своей полосе движения по диагонали, на левом боку и кабина смотрела в направлении ...., задняя часть автомобиля была на обочине. Кабина и холодильная установка были разбиты полностью. <данные изъяты> лежала на боку, тент был разорван, разбросаны газовые счетчики на дороге, груз вылетел из машины. В <данные изъяты> находился Потерпевший №1, который был зажат в автомобиле. Он вызвал скорую медицинскую помощь, медработники вытащили Потерпевший №1 из кабины, у него было разбитое лицо и сломана рука. Потерпевший №1 госпитализировали.

Так же показал, что автомобиль под управлением Мустафина Ф.И. остановился после ДТП на расстоянии около 200 метров. Об обстоятельствах ДТП, он с Мустафиным Ф.И. не общался. Так же в судебном заседании показал, что ям шириной 70 сантиметров и глубиной 15 сантиметров на месте ДТП он не видел, был лишь просто промятый асфальт и небольшая колея.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что имеет водительское удостоверение категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал <данные изъяты>. О рассматриваемых событиях показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отправили в командировку в .... для доставки газовых счетчиков. Перед поездкой его автомобиль марки <данные изъяты>, был осмотрен механиком, автомобиль был технически исправным.

После того, как его автомобиль был загружен, около 15.00 часов он выехал из .... и двигался по федеральной автодороге <данные изъяты>, в сторону ...., со скоростью около 60-70 км/час и в .... должен был въехать около 20.00 часов.

Ближе к вечеру, но еще в светлое время суток, погода ясная, дождя не было, в районе ...., он двигался за <данные изъяты> <данные изъяты>. Он ехал по своей полосе движения и держался впереди идущего автомобиля, торопиться ему было некуда, скорость была 60 км/час, ехал по спуску и притормаживал. На указанном участке был овраг, по краям автодороги отбойники. Проезжая уже по ровной части, он увидел движущийся ему на встречу по встречной полосе большегрузный автомобиль. Когда его автомобиль и встречный практически сравнялись, то большегрузный автомобиль резко сманеврировал, практически «выскочил», на его полосу движения, ударив его автомобиль в водительскую дверь. После чего у его автомобиля было повреждено водительское зеркало и вмяло водительскую дверь.

Дальше удар пошел по касательной по кузову. От удара его автомобиль потерял управление, его стало кидать из стороны в сторону. Последнее, что помнит, его автомобиль лежит на левом боку. Большегрузный автомобиль с которым столкнулся, не видел. Выбравшись самостоятельно из своего автомобиля, увидел, что <данные изъяты> стоит на расстоянии 300 метров на подъеме, ее повреждений он не заметил. Второй автомобиль находился в 100 метрах от него, на обочине, у него позже увидел на кузове повреждения с левой стороны. Третий автомобиль стоял на своей стороне движения и у него, от удара была смята кабина. В кабине этого автомобиля был зажат мужчина и самостоятельно не мог выбраться. Этого мужчину вытащили из кабины водители остановившихся автомашин, затем того госпитализировали в больницу на подъехавшей автомашине скорой медицинской помощи.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была нанесена сплошная линия разметки, имело место в самом начале спуска при движении со стороны .... продавливание асфальтового покрытия, но это была не яма.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <данные изъяты>, диагноз: ЧМТ, множественные сочетанные переломы верхней и нижней левой конечности, множественные сочетанные раны (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный на .... На проезжей части в направлении .... на опрокинутый на левую сторону лежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее по ходу осмотра на правой полосе движения, на расстоянии 27,5 метров от автомобиля <данные изъяты> в сторону .... стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого имеются повреждения в виде полной деформации кабины. На левой полосе движения имеется разброс осколков на протяжении 7 метров. После окончания осыпи на расстоянии .... у правой обочины стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имеются повреждения на задней левой части. От автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 268 метров на правой обочине стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имеются повреждения на передней левой части кабины (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, открытых оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленной раны в области левой надбровной дуги (1), в области левой ушной раковины (1) с повреждением хряща, на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1) с повреждением сухожилий, на задней поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в месте образования осыпи осколков частиц транспортных средств, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мустафин Ф.И. двигаясь по проезжей части <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, который двигался в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем Мустафиным Ф.И., при наличии неисправности в виде отсутствия резинок сального блока заднего правого колеса автомобиля, запрещена. Самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонение одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения. В виду того, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонение одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения, то с экспертной точки зрения показания водителя Мустафина Ф.И., в части выезда на полосу встречного движения по причине обрыва задней правой полурессоры из-за попадания заднего правого колеса в выбоину на дорожном покрытии являются несостоятельными. В виду того, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонении одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятная причина выезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Мустафина Ф.И., на полосу встречного движения, является его воздействие на рулевое управление (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен <данные изъяты> диск на котором имеется видеозапись автомобиля синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями (<данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетентными лицами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного Мустафиным Ф.И. преступления, не имеется.

Судом так же отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Ф.И. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично. В судебном заседании пояснил, что он работает водителем <данные изъяты>, управляет автомобилем <данные изъяты>, на котором и попал в ДТП. Техническое состояние указанного автомобиля было неисправно, необходимо было заменить сальные блоки на полурессорах задних колес, о чем он сообщил механику организации, самостоятельно он не мог устранить неисправность. Он выехал по маршруту, согласно путевому листу, двигаясь по территории ...., его автомобиль по какой-то причине понесло на полосу встречного движения, в связи с чем по касательной произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Когда он вышел из машины, то увидел на месте ДТП, на своей полосе движения выбоину глубиной 15 см и длиной 70 см. Сотрудникам полиции он сообщил об этой выбоине. Считает, что его автомобиль правым задним колесом попал в эту выбоину, что и послужило причиной поломки полурессоры (а также изношенность резинок сального блока) и выездом на встречную полосу движения. Полагает, что причина выезда его автомобиля на встречную полосу вышеуказанная неисправность и выбоина на дороге.

Версию подсудимого и стороны защиты о событиях, положенных в основу обвинения, суд считает несостоятельной и опровергнутой совокупностью добытых, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, доказательствах.

Так, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем Мустафиным Ф.И., при наличии неисправности в виде отсутствия резинок сального блока заднего правого колеса автомобиля, запрещена. Самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полуресcоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонение одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения. В виду того, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонение одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения, то с экспертной точки зрения показания водителя Мустафина, в части выезда на полосу встречного движения по причине обрыва задней правой полурессоры из-за попадания заднего правого колеса в выбоину на дорожном покрытии являются несостоятельными. В виду того, что самопроизвольное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повреждении задней правой полурессоры маловероятно, поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имеет пять осей (мостов) и отклонении одной оси от конструктивных параметров, кроме передней оси являющейся управляемой не повлияет на траекторию движения, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятная причина выезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Мустафина Ф.И., на полосу встречного движения, является его воздействие на рулевое управление (<данные изъяты>).

Кроме того, версию подсудимого и стороны защиты об имеющейся на участке ДТП выбоине суд считает надуманной, поскольку согласно схеме происшествия (<данные изъяты>), а также фототаблице (<данные изъяты>) указанное повреждение дорожного полотна отсутствует. С указанной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, Мустафин Ф.И. согласился, замечаний не высказал, о чем поставил свою подпись. Заявления о том, что он подписал схему ДТП только согласившись с отраженным в ней расположением транспортных средств на месте ДТП, суд считает не состоятельной. Не состоятельным суд считает и заявление стороны защиты о том, что Мустафин Ф.И. юридически не грамотен, в связи с чем и подписал все документы на месте происшествия. Судом при этом обращается внимание на то, что протокол осмотра места происшествия и приложения к нему озвучивались всем участникам следственного действия, в том числе и Мустафину Ф.И., вслух. Никаких замечаний от участников осмотра места происшествия по поводу содержания протокола ни от кого не поступило.

Заявление стороны защиты о том, что на расстоянии от 50 до 100 метров от места ДТП был поврежденный участок асфальтового покрытия, который не был осмотрен следователем и не нашел своего отражения в протоколе осмотре места происшествия, и который мог быть причиной получения повреждений ходовой части автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Ф.И., суд считает не состоятельным. Судом обращается внимание на показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, показавших, что никаких глобальных повреждений асфальтового покрытия не было, имело место лишь продавливание асфальтового покрытия.

С учетом изложенного суд принимает за основу, для постановления приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были даны ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдвинутые версии, заявления и позиция Мустафина Ф.И. к предъявленному ему обвинению и доводы стороны защиты являются ничем иным как способом защиты с целью смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление. Суд критически относится к показаниям Мустафина Ф.И., которые были даны им в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Мустафина Ф.И. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Мустафина Ф.И. по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности умышленного преступления, относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Мустафин Ф.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мустафина Ф.И., судом учитывается, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мустафину Ф.И. наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания Мустафину Ф.И., суд принимает во внимание так же положения ч.3 ст.47 УК РФ, и считает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом отмечается, что Мустафин Ф.И. является водителем и его заработок связан с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами, по мнению суда, негативно отразиться на благосостоянии его семьи.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, судом отмечается следующее:

в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Мустафин Ф.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Нарушение Мустафиным Ф.И. требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями Потерпевший №1, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и материального положения подсудимого, с учетом нахождения на его иждивении малолетних детей, трудоспособности, суд считает возможным, с учетом содеянного подсудимым неумышленного преступления, взыскать с <данные изъяты>, как работодателя Мустафина Ф.И., в пользу потерпевшего 250000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела (<данные изъяты>), хранить при уголовном деле № 1-286/2016;

- автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО11, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1 (<данные изъяты>), передать по принадлежности собственникам транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мустафина Фарида Ирековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы,

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Мустафину Ф.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории .... муниципального района ....; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность: ежемесячно, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Мустафину Ф.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела (<данные изъяты>), хранить при уголовном деле № 1-286/2016;

- автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО11, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1 (<данные изъяты>), передать по принадлежности собственникам транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., изучив жалобу Мустафина Ф.И. на постановление ОГИБДД ... РТ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД ... РТ от ... Мустафин Ф.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Мустафин Ф.И. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция...

... должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено ... в ... минут, на участке ...... км. Указанный участок автодороги находится на территории ... Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения правонарушения являлась территория ... Республики Татарстан, рассмотрение жалобы Мустафина Ф.И. на постановление ОГИБДД ... подведомственно ... Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Мустафина Ф.И. на постановление ОГИБДД ... РТ от ... направить на рассмотрение по подведомственности в ... Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

Дело № 12-234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года. г.Набережные Челны РТ.

Судья Тукаевского районного суда РТ Зиннатов Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафин Ф.И.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

а также представителя ОГИБДД ОМВД РФ по

Тукаевскому району РТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафин Ф.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Ф.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Мустафин Ф.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что подвергнут административной ответственности необоснованно, так как правонарушение не совершал, поскольку обгон попутного транспортного средства совершил в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании Мустафин Ф.И. жалобу поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами Республики Татарстан. Кроме того, Мустафин Ф.И. просил учесть, что он имеет четверых малолетних детей и, работая водителем, является для них кормильцем.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ ФИО4 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела об админист...

...ративном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалованное Мустафин Ф.И. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных в суд документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Ф.И. находился в служебной командировке за пределами Республики Татарстан. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Мустафин Ф.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судья находит возможным восстановить Мустафин Ф.И. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Мустафин Ф.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут на 5 км. автодороги Набережные Челны – Нижнекамск, управляя автомашиной «Скания», государственный регистрационный знак М 357 ХР 116 РУС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мустафин Ф.И. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административной правонарушении и рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тукаевскому району РТ.

Между тем, при просмотре представленной ОГИБДД ОМВД по Тукаевскому району РТ видеозаписи правонарушения видно, что автомашина «Скания», которой управлял Мустафин Ф.И., начала маневр по обгону попутного транспортного средства до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив обгон после указанного знака. При совершении обгона автомашина «Скания», как отчетливо видно при просмотре видеозаписи, полосу, разделяющую встречные потоки транспортных средств, не пересекала.

Кроме того, как следует из представленной Мустафин Ф.И. видеозаписи, достоверность которой в судебном заседании подтвердил представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району РТ ФИО4, участок автомобильной дороги, на котором Мустафин Ф.И. совершил обгон, разделен прерывистой полосой.

При таких обстоятельствах, хотя Мустафин Ф.И. и завершил обгон после дорожного знака, однако учитывая, что автомашина под его управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД по Тукаевскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафин Ф.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мустафин Ф.И. - прекратить.

Жалобу Мустафин Ф.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья