Мустафин Ильдар Рахимьянович

дело № 2-101/2024

УИД 03RS0032-01-2023-002276-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллина Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием ответчика Мустафина И.Р.,

третьего лица Мустафиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураевского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан к Мустафину И.Р. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в Бураевском РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по взысканию кредитной задолженности в пользу Государственной корпорации «АСВ» в размере 122 841,45 рублей, исполнительского сбора в размере 17 522,84 рублей.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории Российской Федерации, запрос ПФР на получение сведения о заработно...

...й плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно полученной информации из кредитных организаций, денежных средств на счетах должника не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В результате выезда по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 3 888 кв.м.; здание жилое, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 66,7 кв.м.; помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку, судебный пристав - исполнитель вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности в судебном порядке, истец просил суд обратить взыскание на долю должника Мустафина И.Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля 1/3, площадью 41,2кв.м.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Мустафин И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьим лицом Мустафиной Р.З. подано заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку желает выкупить долю Мустафина И.Р. и погасить задолженность по исполнительному производству.

В судебное заседание третье лицо Мустафин Л.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Судом установлено, что в Бураевском РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мустафина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по взысканию кредитной задолженности в пользу Государственной корпорации «АСВ» в размере 122 841,45 рублей, исполнительского сбора в размере 17 522,84 рублей.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории Российской Федерации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно полученной информации из кредитных организаций, денежных средств на счетах должника не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В результате выезда по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 3 888 кв.м.; здание жилое, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 66,7 кв.м.; помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества должника.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в собственности ФИО3 имеется:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 3 888 кв.м.;

- здание жилое, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 66,7 кв.м.;

- помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности отсутствует.

В соответствии в выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ правообладателями - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/3,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/3,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО1, ФИО2.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, Мустафина Р.З., являясь участником долевой собственности, заявила о своем намерении приобрести принадлежащую Мустафину И.Р. 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан к Мустафину И.Р. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, поскольку имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан к Мустафину И.Р. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-101/2024 Бирского межрайонного суда РБ

№ 2-791/2020

УИД 03RS0007-01-2019-013017-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафину Ильдару Рахимьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мустафину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 26.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мустафиным И.Р. был заключен кредитный договор № 981-39032696-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 20.06.2020 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 234,31 рубл...

...ь из которой: сумма основного долга – 53 966,94 рубля, проценты –48 635,09 рублей, штрафные санкции в размере 27 632,28 рублей. Просит взыскать с Мустафина И.Р. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239,42 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мустафин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок судебной повесткой.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что Мустафин И.Р. зарегистрирован по адресу: Республика ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мустафин И.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мустафиным И.Р. заключен кредитный договор № 981-39032696-810/15ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком возврата 31.03.2020 года.

Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать размер остатка задолженности ежемесячно в размере 2% до 20 числа каждого месяца.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность заемщика перед банком составляет 130 234,31 рубль из которой: сумма основного долга – 53 966,94 рубля, проценты –48 635,09 рублей, штрафные санкции в размере 27 632,28 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, погашения задолженности перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с Мустафина И.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 117 602,03 рубля из которой: сумма основного долга – 53 966,94 рубля, проценты –48 635,09 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 239,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафину Ильдару Рахимьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Ильдара Рахимьяновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 981-39032696-810/15ф от 26.03.2015 года в размере 117 602,03 рубля из которой: сумма основного долга – 53 966,94 рубля, проценты –48 635,09 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мустафина Ильдара Рахимьяновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело №2-5423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Шапиевой Н.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина И. Р. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Мустафин И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением Токарева В.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Токаревым В.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Токарева В.Р. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвел.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, и...

...стцом был подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 27.04.2015 года исковые требования Мустафина И.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 561,25 руб., финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 27.04.2015 года исковые требования Мустафина И.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мустафина И.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 1 401 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 634 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенного страхового возмещения по решению суда), который составляет 165 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ России в спорный период составляла 8,25% годовых.

В связи с чем размер неустойки составляет (120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 165 дней = 21 780 руб. (страховая сумма * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, однако указанное ходатайство, суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, в свою очередь размер неустойки является соразмерных при установленных обстоятельствах, суд с учетом изложенного, считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 21 780 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку ФЗ «Об ОСАГО», действующий на момент заключения договора страхования, не предусматривал финансовой санкции.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные почтовые расходы в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 853,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафина И. Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мустафина И. Р. неустойку в размере 21 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., всего в общей сумме 30 520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Дело №2-653/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – Рубцовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкович П. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Янкович П.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением М

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя М в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового в...

...озмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Спектр», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 19 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 20 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 28 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, по оплате услуг копирования документов в размере 750 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требование поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, также представил возражение на заявленные исковые требования, согласно которого исковые требования не признал, просил в иске отказать. Просил снизить размер расходов по оплате услуг оценщика ввиду несоразмерности, отказать во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг автосервиса. Снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя М, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Спектр», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 19 000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 100 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 200 руб. (33 100 руб. – 13 900 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 912 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был установлен в сумме 33 100 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 13 900 руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Страховое возмещение в размере 19 200 руб., страховой компанией не выплачено.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 19 776 руб. = (19 200 руб. * 1% * 103 дня), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 19 776 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 19 200 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб.

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сложившиеся в регионе.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., соразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возместить в сумме 10 000 руб. при этом расходы, связанные с услугами автосервиса в размере 2 500 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия договорных отношений на осуществление указанных работ, а также доказательств свидетельствующих о фактически произведенных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 9 600 руб. (19 200 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., которые суд находит не обоснованными и не подлежащими, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия договорных отношений на осуществление указанных работ, а также доказательств свидетельствующих о фактически произведенных работах.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 750 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 652 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца Янкович П.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 349,60 руб., с Янкович П.Н. в размере 650,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янкович П. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янкович П. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 750 руб., всего в общей сумме 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Янкович П. Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысячи шестьсот пятьдесят двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Дело № 2- 495/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чураева И.Ш., ответчика Мустафина И.Р., его представителя Черновского А.В., дело по иску

Чураева И.Ш. к Мустафину И.Р. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Чураев И.Ш. обратился в суд с иском к Мустафину И.Р., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Школа Октавия гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением Мустафина И.Р.

Виновником произошедшего ДТП является Мустафин И.Р., совершивший административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мустафина И.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

Также истцом для восстановления нарушенных прав была заказана оценка причиненного ущерба. Расходы за услуги автосервиса составили <данные изъяты>, проведение независимой оценки - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «2000». Ответчику было направлено телеграфное извещение на участие в осмотре автомобиля.

Просит суд: Взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки <данные изъяты>; в счет возмещени...

...я расходов услуг автосервиса <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Чураев И.Ш. иск поддержал в полном объеме. По поводу расходов за услуги автосервиса пояснил, что он обратился в автосервис для проведения дефектовки, для выявления скрытых дефектов, поскольку эксперт сам автомобиль не разбирает, в этой связи понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Мустафин И.Р. иск признал частично, суду показал, что был за рулем автомобиля оформленного на имя жены, все документы были при нем, автомобилем управлял законно. Но, как оказалось на тот момент, срок договора ОСАГО истек. Свою вину в ДТП не отрицает. С иском согласен кроме суммы <данные изъяты> - за услуги автосервиса.

Представитель ответчика Черновский А.В. пояснил, что оспаривают требования в части взыскания <данные изъяты> за услуги автосервиса по той причине, что в заключении эксперта не указано, что требовались услуги автосервиса и дефектовка.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль Школа Октавия гос. номер № принадлежит на праве собственности Чураеву И.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением Мустафина И.Р.

Виновником произошедшего ДТП является Мустафин И.Р., совершивший административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль Чураева И.Ш. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

В справке о ДТП указано, что водитель Мустафин И.Р. данных о наличии договора ОСАГО не представил, сам ответчик также не отрицает, что управлял автомобилем без договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составила <данные изъяты>

Суд считает экспертное заключение, выполненное ООО «2000» надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчик данный отчет не оспаривает.

Поэтому с Мустафина И.Р. в пользу Чураева И.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Кроме того, Чураевым И.Ш. за составление оценки уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов услуг автосервиса по проведению дефектовки <данные изъяты>, которые ответчик оспаривает.

Однако суд считает, что согласно методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

В этой связи суд считает, что расходы истца в сумме <данные изъяты> понесены именно в связи фактом ДТП, совершенным ответчиком, и проведением оценки ущерба, доказательств об обратном суду не представлено. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мустафина И.Р. в пользу Чураева И.Ш. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки <данные изъяты>; в счет возмещения расходов услуг автосервиса по проведению дефектовки <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-495/2017

Бирского межрайонного суда РБ.

№ 5-336/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мустафина И. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.Р. привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Мустафин И.Р., находясь возле <адрес> громко выражался нецензурными словами в адрес Ш1, на её замечания и замечания брата и племянника не реагировал чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Мустафин И.Р. вину в совершенном правонарушении признал.

Допрошенный в судебным заседании Ш2 пояснил, что они приехали вместе на машине, Мустафин И.Р. собрался куда-то уходить, его мама попросила не уходить и алкогольные напитки не употреблять, на что Мустафин И.Р. устроил скандал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Штрафы Мустафин И.Р. оплачивать не может, он постоянно за него оплачиваю долги.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

Вина Мустафина И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей.

Суд усматривает в действиях Мустафина И.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного ...

...порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание Мустафиным И.Р. своей вины.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Мустафину И.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мустафина И. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в спецприемнике г. Уфы РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 часов 10 минут 24 апреля 2018 года.

Этапировать в специальный приемник УВД г. Уфы для арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов

дело №12-1051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Мустафина И.Р., его защитника Пихтовниковой О.А., действующей по доверенности № от 12 сентября 2017 года, заинтересованного лица Гузаирова А.И., Гимранова Д.Ф., его защитников Набиева Н.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова Д.Р., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора Рахмангулова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина И.Р. на решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимранова Д.Ф. отменено,

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гимранова Д.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мустафина И.Р., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гузаирова А.И.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 31 августа 2017 года Гимранов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер...

...е 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гимранов Д.Ф. подал жалобу вышестоящему должностному лицу и просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимранова Д.Ф. отменено.

Не согласившись с указанным Решением Мустафин И.Р. подал жалобу и просит отменить решение как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло по вине Гимранова Д.Ф.

В судебном заседании Мустафин И.Р. и защитник жалобу поддержали, пояснили, что Гимранов перестроился на полосу Мустафина, который его пропустил. После этого Гимранов включил левый поворот и остановился. Мустафин ударил его в заднюю часть автомашины, отчего его вынесло на полосу встречного движения.

Заинтересованное лицо Гимранов Д.Ф. и его представители в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснив, что Гимранов перестроился на полосу Мустафина и затем двигался перед ним в прямом направлении. Он не маневрировал, поворачивать налево не пытался, однако получил удар сзади от автомашины Мустафина.

Заинтересованное лицо Гузаиров А.И. с жалобой согласился, пояснив, что виновным в ДТП считает Гимранова. Гимранов остановился перед Мустафиным, намереваясь повернуть налево, после чего он получил удар, от которого его вынесло на автомашину Гузаирова.

Инспектора Рахмангулов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он пересмотрел дело после отмены постановления от 31 августа 2017 года в отношении Гимранова вышестоящим должностным лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из схемы следует, что ширина проезжей части 24,8 м., столкновение между автомашинами Мустафина и Гимранова произошло на расстоянии 9,9 м от правого края проезжей части со стороны движения Мустафина, а столкновение между автомашинами Гимранова и Гузаирова на расстоянии 12,4 м от правого края проезжей части по ходу движения Мустафина.

Место удара между автомашинами Мустафина и Гимранова свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения в одном направлении. При взаимодействии транспортных средств, движущихся в одном направлении, при указанном характере повреждений и расположению транспортных средств следует, что водитель Мустафин не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомашина Гимранова после перестроения на полосу движения Мустафина располагалась прямо перед автомашиной Мустафина и продолжала движение в прямом направлении. Каких-либо маневров, связанных с поворотом налево Гимранов не производил, после чего получил удар сзади от автомашины Мустафина.

Таким образом, усматривается, что Мустафин нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию.

Вывод врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года о необходимости отмены постановления от 31 августа 2017 года в отношении Гимранова является правильным, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Требования действующего административного законодательства при рассмотрении жалобы на постановление инспектора врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Уфа соблюдены.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, которым постановление № от 31 августа 2017 года в отношении Гимранова Д.Ф. отменено, оставить без изменения, а жалобу Мустафина И.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова