Мустафин Ринат Римович

№ 5-1723/2020

86RS0003-01-2020-002641-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Багателия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мустафина Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» был выявлен гражданин РФ Мустафин Р.Р., который находился в общественном месте – в магазине «Павильон № 229», расположенном на 22 км. автодороги Нижневартовск - Радужный, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном...

... правонарушении, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Мустафина Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мустафина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснением в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он подтвердил, что находился в магазине без маски; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность действий Мустафина Р.Р. заключается в том, что он в нарушение установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», правил поведения на территории ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья, учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного Мустафиным Р.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Мустафину Р.Р. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мустафина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Багателия

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Бикчурина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Протезник» (далее СНТ «Протезник») на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Протезник» обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью, указано, что иск должен быть подан по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ «Протезник» по доверенности Николаевым С.Ю. подана частная жалоба, в которой указано, что иск был подан на судебный участок № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку. Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Протезник» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов СНТ принято решение, что все споры и разногласия, возникшие до составления протокола и после, между СНТ «Протезник» и членами СНТ, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан либо на судебном участке № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан. Указанное решение, по мнению подат...

...еля частной жалобы, свидетельствует о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности. Просит определение отменить, возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы искового заявления, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов, исковое заявление подано мировому судье не по месту жительства ответчика, а на основании решения общего собрания членов СНТ «Протезник», отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым все споры и разногласия, возникшие до составления протокола и после, между СНТ «Протезник» и членами СНТ, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан либо на судебном участке № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон.

Согласно ч. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, закон разделяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, возникающие из договоров и из решений общих собраний.

Заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном волеизъявлении.

Решения же общих собраний порождают права и обязанности всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, и при отсутствии добровольного волеизъявления члена гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, наличие решения общего собрания СНТ «Протезник» об изменении территориальной подсудности не свидетельствует о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами по делу, как этого требует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия соглашения об изменения территориальной подсудности с ответчиком истцом суду не представлено.

Согласно п. 2) ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое не находится на территории судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу СНТ «Протезник» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банка. В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составил 30 000 рублей. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банка в сумме 106 804 рубля 53 копейки, в том числе: 62 394 рубля 83 копейки - основной долг; 23 851 рубль 61 копейка - просроченный основной долг; 2 021 рубль 43 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом; 13 121 рубль 51 копейка - прос...

...роченные проценты за пользование основным долгом; 2 288 рублей 61 копейка - штрафы за невнесение минимального платежа; 3 126 рублей 54 копейки - пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, не возражает на вынесение заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составил 30 000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк направил Заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по Договору, которое Ответчик оставил без внимания.

Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 804 рубля 53 копейки, в том числе: 62 394 рубля 83 копейки - основной долг; 23 851 рубль 61 копейка - просроченный основной долг; 2 021 рубль 43 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом; 13 121 рубль 51 копейка - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 288 рублей 61 копейка - штрафы за невнесение минимального платежа; 3 126 рублей 54 копейки - пени.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 804 рубля 53 копейки, в том числе: 62 394 рубля 83 копейки - основной долг; 23 851 рубль 61 копейка - просроченный основной долг; 2 021 рубль 43 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом; 13 121 рубль 51 копейка - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 288 рублей 61 копейка - штрафы за невнесение минимального платежа; 3 126 рублей 54 копейки - пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 804 рубля 53 копейки, в том числе: 62 394 рубля 83 копейки - основной долг; 23 851 рубль 61 копейка - просроченный основной долг; 2 021 рубль 43 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом; 13 121 рубль 51 копейка - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2 288 рублей 61 копейка - штрафы за невнесение минимального платежа; 3 126 рублей 54 копейки - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 3 336 рублей 09 копеек. Всего взыскать 110 140 (сто десять тысяч сто сорок) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Булгакова