Огилев Алексей Владимирович

дело № 2-1585/2024

УИД:61RS0033-01-2024-001723-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 22 августа 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огилеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 09.04.2023 года между Банком и Огилевым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 303000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Hyundai Accent, 2008, №, а заемщик обязался ежемесячно погашать суму кредита. Условия кредитного договора заемщик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2024 за ним образовалась просроченная задолженность в размере 314793,02 руб. В своем иске истец просил: взыскать с ответчика Огилева А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2023 по стоянию на 19.06.2024 в размере 314793,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12347,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Accent, 2008, №, установив начальную продажную цену в размере 179369,86 рублей, способ реализации – с публич...

...ных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о рассмотрении дела. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Огилев А.В. в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, однако, почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Огилева А.В., суд приходит к выводу о том, что Огилев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

09.04.2023 года между Банком и Огилевым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 303000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Hyundai Accent, 2008, №.

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства Hyundai Accent, 2008, №.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Огилевым А.В. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде составляет 182 дня, по процентам - 138 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 131326,33 рублей.

Согласно расчету задолженности за заемщиком по состоянию на 19.06.2024 образовалась задолженность в размере 314793,02 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950,00 рублей, просроченные проценты – 52234,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 257725,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 240,44 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 238,86 рублей, неустойка на просроченные проценты – 658,15 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора №№ от 09.04.2023, закону не противоречит.

Истцом в адрес Огилева А.В. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора, данное требование ответчик не выполнил.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению. С Огилева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2023 в размере 314793,02 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что согласно в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Hyundai Accent, 2008, №.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком в нарушение указанных процессуальных требований каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполняются обязательства по договору потребительского кредита, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, 2008, №, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении на торгах начальной продажной цены в размере 179369,86 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в силу указанной нормы обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому в данной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12347,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Огилеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Огилева А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 0904.2023 по стоянию на 19.06.2024 в размере 314793,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12347,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Accent, 2008, №, способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Даниловой Л.Л., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

истца - Огилева И.В., 3-х лиц - Огилевой Н.П., Огилева А.В., Огилевой О.Д.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/14 по иску Огилева <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, 3-и лица: Огилева <данные изъяты>, Огилев <данные изъяты>, Огилева <данные изъяты>, об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Огилев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что Винокур <данные изъяты> приходился истцу родным дедом со стороны отца. ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО5 по праву общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является бабушка истца - Огилева Н.П., которая не состояла с Винокуром Л.М. в зарегистрированном браке. Винокур Л.М. и Огилева Н.П. с 1957 года и до смерти Винокура Л.М. состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьёй. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын - Огилев В.А., который является отцом Огилева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. При жизни Винокур Л.М. не совершал завещания. Единственный сын Винокура Л.М. - Огилев В.А. умер до открытия наследства. Других наследников по закону у Винокура Л.М. не имеется. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ истец и его родной брат Огилев А.В. по праву представления могут наследовать имущество, принадлежащее ФИО5 на день открытия наследства. Однако Огилев А.В. не претендует на наследство. Препятствием для оформления наследственных прав истца является то обстоятельство, что Винокур Л.М. в свидетельстве о рождении Огилева В.А. не записан его отцом. Поскольку родители Огилева В.А. не состояли в зарегистрированном браке, то в свидетельстве о его рождении в графе «отец» указана фамилия матери. Между тем, Винокур Л.М. является отцом Огилева В.А. и, следовательно, дедом истца со стороны отца. Винокур Л.М. при жизни, с момента р...

...ождения Огилева В.А. и до его смерти, признавал своё отцовство в отношении него. Будучи несовершеннолетним, ФИО6 проживал вместе со своими родителями и полностью находился на их иждивении. До того, как отец истца вступил в брак и создал свою семью, истец проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>, и вёл с ними общее хозяйство. В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ч.2 ГК РФ истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО5, вступив во владение наследственным имуществом, т.к. он проживал в наследственной квартире и нёс бремя её содержания после смерти деда. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском об установлении факта того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является отцом Огилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Винокура <данные изъяты> <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на № долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Истец Огилев И.В., его представитель - адвокат Данилова Л.Л. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд установить факт признания Винокуром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украинской ССР, умершим ДД.ММ.ГГГГ., отцовства в отношении Огилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. А также просили суд установить факт принятия Огилевым <данные изъяты> наследства после смерти Винокура <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., определить доли Винокура <данные изъяты> и Огилевой <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, равными, по № доле за каждым из них. Также просили суд признать за Огилевым <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Винокура <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

3-и лица: Огилева Н.П., Огилев А.В., Огилева О.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Огилева И.В.

Выслушав истца, представителя истца - адвоката Данилову Л.Л., 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Огилева И.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются - дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ), внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Причём указанные в ст. 1153 ГК РФ действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В судебном заседании было установлено, что Винокур <данные изъяты> приходился истцу Огилеву <данные изъяты> родным дедом со стороны отца.

ДД.ММ.ГГГГ Винокур <данные изъяты> умер (л.д. 9).

Винокуру Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является Огилева <данные изъяты> (бабушка истца), которая не состояла с Винокуром Л.М. в зарегистрированном браке. Винокур Л.М. и Огилева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти Винокура Л.М. состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьёй. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын - Огилев <данные изъяты>.

При жизни Винокур <данные изъяты> признавал своё отцовство в отношении сына Огилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нашло своё подтверждение показаниями многочисленных свидетелей, допрошенными судом по правилам статьи 177 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Огилев А.В., Одинцова Т.В., Шкуро А.В., Саенко В.В. суду пояснили, что Винокур <данные изъяты> - это супруг Огилевой <данные изъяты>, отец Огилева <данные изъяты> и дед Огилева <данные изъяты>. Винокур Л.М. при жизни с момента рождения Огилева В.А. и до его смерти признавал своё отцовство в отношении Огилева В.А. Будучи несовершеннолетним, Огилев В.А. проживал вместе со своими родителями и полностью находился на их иждивении. До того, как Огилев В.А. вступил в брак и создал свою семью, он проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>, и вёл с ними общее хозяйство. После смерти отца Огилев И.В. проживал с дедом и бабушкой в квартире по адресу: <адрес>. Истец проживал до армии по данному адресу и после того как вернулся из армии и по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер (л.д. 10). Таким образом, единственный сын Винокура Л.М. - Огилев В.А. умер до открытия наследства. Других наследников по закону у Винокура Л.М. не имеется.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ истец - сын Огилева В.А. по праву представления наследует имущество, принадлежавшее Винокуру Л.М. на день его смерти.

Истец Огилев И.В. наследство после смерти Винокура Л.М. принял фактически, так как в течение 6-ти месяцев со дня смерти деда нёс расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельскими показаниями и предоставленными суду квитанциями (л.д.56-69).

Препятствием для оформления наследственных прав истца является то обстоятельство, что Винокур Л.М. в свидетельстве о рождении Огилева В.А. не был записан его отцом.

Брат истца - Огилев <данные изъяты> суду пояснил, что наследство после смерти деда Винокура Л.М. не принимал и не возражает против удовлетворения судом исковых требований Огилева <данные изъяты> в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым установить факт признания Винокуром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украинской ССР, умершим ДД.ММ.ГГГГ., отцовства в отношении Огилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым установить факт принятия Огилевым <данные изъяты> наследства после смерти Винокура <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ суд определяет доли Винокура <данные изъяты> и Огилевой <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, равными по № доле за каждым из них.

Таким образом, суд признаёт за Огилевым <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Винокура <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 17 марта 2014 года.