Мустафин Руслан Рястямович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... 09 февраля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Руслана Рястямовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мустафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мустафин Р.Р. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с процессуальными нарушениями, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Мустафин Р.Р. в суд не явился, извещен.

Защитник Мустафина Р.Р. по доверенности Мустафина Г.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе, при этом пояснив, что в отношении её доверителя так же составлен протокол в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Валишин А.Р. пояснил, что прибыл по вызову, выяснилось, что один и тот же водитель, находящийся в состоянии опьянения совершил два дорожно-транспортных происшествия и скрылся. В отношении Мустафина Р.Р. составлены протоколы за оставлени...

Показать ещё

...и места дорожно-транспортного происшествия, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав доводы заявителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 27 минуты возле ... Мустафин Р.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафиным Р.Р., указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением ФИО6, протоколом о доставлении и административном задержании и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Мустафиным Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Мустафину Р.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Относительно доводов жалобы о неприменении санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку профессия водителя для Мустафина Р.Р. является единственной, прихожу к следующему. Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Мустафина Р.Р. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Р. мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мустафина Р.Р. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для Мустафина Р.Р. однако, он требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о неудовлетворительном физическом состоянии, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Мустафин Р.Р., должен был максимально внимательно относиться к своему самочувствию и дорожной обстановки и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права Мустафина Р.Р. на защиту, поскольку, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением воспользоваться юридической помощью защитника, ознакомления с материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Мустафину Р.Р., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Мустафина Р.Р., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Мустафина Руслана Рястямовича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафина Руслана Рястямовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов

Свернуть

дело № 12-72/22

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 11 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Руслана Рястямовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года Мустафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мустафин Р.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку вину признал и просил мирового судью применить административный арест и не применять лишения специального права, так как не имеет иной специальности, кроме водителя, на иждивении имеет малолетних детей; совершение им ДТП и оставление места ДТП произошло в силу стечения обстоятельств без умысла, поскольку 26 ноября 2021 года он привился Спутником-Ви и ему стало плохо; он впервые оказался в подобной ситуации и был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Мустафин Р.Р. в судебное заседание не яви...

Показать ещё

...лся, извещен надлежащим образом.

Представитель Мустафина Р.Р. по доверенности Мустафина Г.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что материалами дела не установлена дата совершения ДТП, схема места совершения ДТП датирована ... в 00 ч. 55 мин. В рапорте сотрудника ДПС ФИО5 указано, что сообщение о ДТП поступило .... В объяснении ФИО6 указано, что припарковался около ... в 19 ч. 40 мин., в 23 ч. 55 мин. услышал звук сигнализации. Объяснение датировано .... При логическом рассуждении получается, что ФИО6 припарковал машину .... Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО7 следует, что ДТП совершено ... в 00 ч. 55 мин. В протоколе об административном правонарушении указывается о совершении ДТП в 23 ч. 55 мин. .... В постановлении мирового судьи указано, что ДТП произошло 26 ноября в 23 ч. 55 мин. При таких обстоятельствах не доказан факт, что ДТП произошло в это время с участием Мустафина Р.Р. Транспортное средство Мустафина Р.Р. не осматривалось, ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО7 пояснил, что в ходе несения службы от дежурного поступило сообщение о совершении наезда на автомашину марки ... возле ..., после чего водитель скрылся с места ДТП. По прибытию на место, владелец автомашины Лада Калина пояснил им, что возле машины встретился с женщиной, которая была очевидцем, как автомашина с регистрационным номером 778 совершила ДТП. В это же время от дежурного поступило еще одно сообщение о ДТП, через дорогу нетрезвый водитель совершил наезд на другую автомашину. Водитель Мустафин Р.Р. сидел в салоне автомашины в нетрезвом состоянии, было установлено, что первое ДТП совершено этим же водителем. Он составил протокол об административном правонарушении ... в 02 часа 40 минут, а правонарушение было совершено со слов владельца автомашины Лада Калина ... в 23 часа 55 минут. Руководство предписывает им при сборе материалов по ДТП вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении на случай возможных причинений при ДТП телесных повреждений. Проект данного определения на листе дела 6 им не подписан, поскольку пострадавших не было. На листе дела 7 объяснение было дописано самим ФИО6 собственноручно, уже после того, как был установлен водитель ... Мустафин Р.Р. Схема места совершения административного правонарушения на листе дела 9 составлена им, в данном документе дата ... указана механически, ошибочно. Поскольку время было 00 ч. 55 мин., это было уже .... На месте ДТП производилось фото, по какой причине они не приложены к материалам дела, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО8 пояснил, что в тот день Мустафиным Р.Р. было совершено два ДТП, поэтому инспектор ДПС ФИО7 взывал его на помощь. Водитель Мустафин Р.Р. был в сильной степени алкогольного опьянения, не мог даже разговаривать, от него исходил сильный запах спиртного, стал бить ногами стекло своей автомашины. По факту ДТП он составил протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Р. и вынес постановление. Мустафин Р.Р. отказался в них расписываться.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просил.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 55 минут возле ... Мустафин Р.Р., управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафиным Р.Р. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо предъявленного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего ФИО6; объяснениями ФИО6 и ФИО9; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Мустафиным Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

То обстоятельство, что Мустафин Р.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия Мустафина Р.Р. непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено Мустафину Р.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья первой инстанции руководствовался общими правилами назначения административного наказания, которые предусмотрены статьей 4.1 КоАП РФ, то есть судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Мустафиным Р.Р., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям в области дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. КоАП РФ не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами также и к лицам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, а также к работающим водителями.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мустафину Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам представителя Мустафиной Г.М., допущенная инспектором ДПС ФИО7 путаница в дате при оформлении некоторых документов в ночь с 25 на ..., а именно в схеме места совершения административного правонарушения и в тексте рапорта инспектора ДПС ФИО5, не означает того, что административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения и не может стать основанием для признания указанных документов недопустимыми и освобождения Мустафина Р.Р. от административной ответственности. Так, в основном процессуальном документе, как протокол об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения указана верно. Вопреки доводам представителя Мустафиной Г.М., ошибки в дате совершения административного правонарушения в тексте объяснения ФИО6 и в постановлении мирового судьи не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Мустафину Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний воспользовался данными разъяснениями и отказался подписывать указанный протокол.

Постановление о привлечении Мустафина Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Мустафина Руслана Рястямовича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафина Руслана Рястямовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов

Свернуть

Дело № 12-245/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижнекамск РТ 13 мая 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Руслана Рястямовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мустафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мустафин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не доказаны как факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; является грубым нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ привлечение в качестве понятого ФИО3, который признан участником и потерпевшим в ДТП с участием автомобиля под управлением Мустафина Р.Р., то есть является заинтересованным лицом, в связи с чем все составленные с участием ФИО3 процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; мировым судьей необоснованно отвергнуто показание свидетеля ФИО4, который показал, что его автомобиль не имеет никаких повреждений, поэтому он с заявлением в ГИБДД или в страховую компанию не обращался; в протоколе судебного заседания от ... искажены пока...

Показать ещё

...зания инспектора ДПС ФИО5; обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного срока рассмотрения административных дел; в тексте постановления в части медосвидетельствования указаны результаты ФИО6; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

В судебное заседание Мустафин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мустафина Р.Р. по доверенности Мустафина Г.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

Так, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ... судом первой инстанции действия Мустафина Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако административное наказание по данной статье назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное обстоятельство создало правовую неопределенность, поскольку наказание Мустафину Р.Р. по существу не назначено.

Тем самым мировым судьей допущено существенное нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении и порядку назначения наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ..., вынесенное в отношении Мустафина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам жалобы и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафина Руслана Рястямовича - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 27 октября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Хабибрахманов А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Руслана Рястямовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мустафин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мустафин Р.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан, свидетель должностное лицо ФИО4, потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 не видели, как Мустафин Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО5 является заинтересованным лицом и не может быть понятым, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, врач ФИО7 свидетелем процедуры освидетельствования не была.

Мустафин Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою...

Показать ещё

... позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Представитель Мустафина Р.Р. – ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам и основаниям изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав представителя Мустафина Р.Р., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 27 минут возле ..., Республики Татарстан Мустафин Р.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафиным Р.Р. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Мустафин Р.Р. от подписи отказался, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Мустафина Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Мустафиным Р.Р. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,630 мг/л, распечаткой алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Мустафиным Р.Р. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,630 мг/л, в присутствии двух понятых Мустафин Р.Р. от подписи отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой от ... из ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Нижнекамский наркологический диспансер, о прохождении Мустафиным Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от ..., установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,732 мг/л, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО9, свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ДПС, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ... ... и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Мустафина Р.Р. из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи, с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мустафиным Р.Р. административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так же несостоятельны.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения Мустафиным Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Согласно копии журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Мустафин Р.Р. ... был освидетельствован на состояние опьянения, с показаниями результатов в 02 часа 18 минут - 0,718 мг/л, в 02 часа 34 минуты - 0,732 мг/л, что также подтверждается копией чеков показаний алкотектора, согласно которым результат исследования выдыхаемого ФИО10 воздуха в 02 часа 16 минут составил 0,718 мг/л, в 02 часа 34 минуты - 0,732 мг/л, а также показания свидетеля ФИО7, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования врач руководствуется приказом ...н от ... «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ... освидетельствование в отношении ФИО12 проводил врач ФИО11 Поскольку первый результат исследования, проведенного в 02 часа 18 минут был положительным, в 02 часа 34 минуты было проведено повторное исследование, результаты которого были 0,732 мг/л. Указанные показания технического средства измерения были отражены на бумажных носителях - чеках, с которыми Мустафин Р.Р. был ознакомлен и поставил в них свою подпись. При предварительном исследовании мочи была обнаружено наркотическое средство метадон. Согласно приказу, эта моча была направлена на обследование на подтверждающий метод исследования в лабораторию. Только после получения справки ХТИ выносится заключение. Согласно приказу, закрыть акт может другой доктор, прошедший обучение и имеющий удостоверение, что было ею сделано .... В связи с чем, у суда не вызывает сомнений порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведена в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Мустафина Р.Р., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы защитника Мустафина Р.Р. о том, что ФИО5, который являлся потерпевшим в результате ДТП не мог быть привлечен в качестве понятого при производстве дела об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в отношении Мустафина Р.Р. производство по делу возбуждено в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а понятой ФИО5 ни заинтересованным лицом, ни потерпевшим по данному делу не являлся.

Доводы стороны защиты о том, что Мустафин Р.Р. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана соответствующая юридическая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Мустафиным Р.Р. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей и должностного лица ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Мустафина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Мустафиным Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Мустафину Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность Мустафина Р.Р. и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении Мустафина Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Мустафина Руслана Рястямовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Свернуть