Мустафина Анастасия Тахировна

16RS0049-01-2021-004140-88 Дело №2-2091/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной А.Т. к Прыгунову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина А.Т. обратилась в суд с иском к Прыгунову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. Прыгунов Т.В. получил от Мустафиной А.Т. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа и обязался вернуть их в срок до --.--.---- г. в полном объеме, что подтверждается распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа и --.--.---- г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Мировым судьей установлено, что заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей предъявленное к взысканию не является бесспорным. Заявление было возвращено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Прыгунова Т.В. в пользу Мустафиной А.Т. задолженность по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24 564 рубля 11 копеек, расходы на юридич...

...еские услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 446 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в суд представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Прыгуновым Т.В. и Мустафиной А.Т. заключен договор займа, согласно которому Прыгунов Т.В. получил денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от --.--.---- г..

Из искового заявления истца следует, что ответчик сумму долга не вернул.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, суд соглашается с размером процентов за пользование денежными средствами по расписке от --.--.---- г. по --.--.---- г. представленным истцом в сумме 24 564 рубля 11 копеек, которые подлежат взысканию с Прыгунова Т.В.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с расчетом истца составляют 24 564 рубля 11 копеек.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются Договорами об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и --.--.---- г., Актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и чеками --.--.---- г. и --.--.---- г..

Указанные расходы истца по правилам статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Салиховой Д.Ч. на представление интересов Мустафиной А.Т., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мустафиной А.Т. к Прыгунову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мустафиной А.Т. к Прыгунову Т.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прыгунова Т.В. в пользу Мустафиной А.Т. сумму долга в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 24 564 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафиной А.Т. к Прыгунову Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело № 2а-5993/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пименова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Сергеевой ФИО8, Архипову ФИО8, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Пименов И.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Сергеевой ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ и Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юри...

...дических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиуллова Е.С.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Архипов С.С.

До рассмотрения административного дела в суд от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Сергееву Р.А., представляющую также интересы Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ Пименова И.О. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пименов И.О. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ Пименова ФИО8 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Сергеевой ФИО8, Архипову ФИО8, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску Пименова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Сергеевой ФИО8, Архипову ФИО8, УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья: Хусаинов Р.Г.