Мустафина Гульнара Киньябаевна

Дело №2-2978/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003038-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к Мустафина Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафина Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № 00549-ML-000000022042, юридический договор № 00549-ML-000000022042 от 30 июля 2018 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб. сроком кредита 48, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы креди...

...та, возвращаемую в каждый процентный период.

27 августа 2013 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Икано Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-14350-270813-8563, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Икано Банк» перешло право требования по Договору.

30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Икано Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № IKANO-00006, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

31 января 2024 года ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чем 31 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371 (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению) - (далее Истец).

По состоянию на дату уступки права требования – 30 июня 2021 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 348694,39 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 295 826,78 руб., просроченная задолженность по процентам: 52 867,61 руб.

По заявлению ООО ПКО «ССК», Судьей Судебный участок № 4 по Демскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ЧАСТИ задолженности.

01 марта 2022 года судьей Судебный участок № 4 по Демскому району г. Уфы Было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с 30 июня 2021 года по 31 августа 2024 года, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей не поступило.

По состоянию на 31 августа 2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 348 694,39 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с 30 июня 2021 года по 31 августа 2024 года).

Истец просит взыскать с ответчика Мустафина Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору № 00549-ML-000000022042, юридический договор № 00549-ML-000000022042 от 30 июня 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 30 июня 2021 года. в сумме 348 694,39 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 6 687 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания», представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мустафина Г.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Мустафина Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года Мустафина Г.К. обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление Мустафина Г.К., ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Кредит Европа Банк» и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № 00549-ML-000000022042, юридический договор № 00549-ML-000000022042 от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб. сроком кредита 48, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банком обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В соответствие с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

27 августа 2013 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Икано Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-14350-270813-8563, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Икано Банк» перешло право требования по Договору.

30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Икано Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № IKANO-00006, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

31 января 2024 года ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чем 31 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371 (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению) - (далее Истец).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № 00549-ML-000000022042 от 30 июля 2018 года, составляет 348 694,39 руб., в том числе: просроченная задолженность: 295 826,78 руб., просроченная задолженность по процентам: 52 867,61 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Мустафина Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» сумму задолженности по кредитному договору в размере 348 694,39 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к Мустафина Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Г.К. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН 7705680245) сумму задолженности по кредитному договору № 00549-ML-000000022042 от 30 июля 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 348 694,39 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-2350/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002474-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мустафина Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мустафина Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор от 31.07.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи ответчиком производились с нарушениями сроков, образовалась задолженность. ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с Мустафина Г.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 173,17 рубля, в том числе: основной долг в размере 144 008,39 рублей, проценты в размере 30 164,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,02 рубля. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 483,02 рубля, уплаченно...

...й истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От Мустафина Г.К. поступило заявление с признанием иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком Мустафина Г.К. иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком Мустафина Г.К. иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4683, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Г.К. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1321871820 от 31.07.2013 за период с 20.04.2020 по 29.06.2022 в размере 174 173,17 рубля, в том числе: основной долг в размере 144 008,39 рублей, проценты в размере 30 164,78 рублей.

Взыскать с Мустафина Г.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

23 июля 2019 года Дело № 33-14255/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Г.К. на решение Дёмского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Гульнары Киньябаевны к АО «ОТП-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Г.К. обратилась в суд с иском к АО «ОТП-Банк» о взыскании денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 заявления-оферты в счет приобретаемой услуги страхования от финансовых рисков в размере 60300 рублей; денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 9500 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 69800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что 27 июня 2018 года по договору потребительского займа №МФО/810/0202441 на индивидуальных условиях ООО Микрофинансовая компания «ОТП «Финанс»» предоставило займ в размере 750000 рублей. Истица 30.06.2018г. подала в АО «ОТП-Банк» заявление о возврате страховой премии 60300 рублей и платы за сертификат 9500 рублей. Истица дважды обращалась АО...

... «ОТП-Банк» с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако получила отказ. В этой связи просит удовлетворить требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафина Г.К. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между Мустафиной Гульнарой Киньябаевной и ООО МФК «ОТП «Финанс»» был заключен договор потребительского займа №МФО/810/0202441, согласно которому ООО МФК «ОТП «Финанс»» предоставило истцу займ на индивидуальных условиях в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,9% годовых. При этом истицей был заключен договор страхования с САО «ВСК» по риску: потеря дохода, стоимостью 60300 рублей, также получила сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь по цене 9500 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП-Банк» на надлежащего - ООО МФК «ОТП «Финанс»». При этом суд установил, что решением Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Мустафиной Гульнары Киньябаевны к ООО МФК «ОТП «Финанс»» о защите прав потребителей было отказано, со ссылкой на то, что нарушений требований закона при заключении договора займа между Мустафиной Г.К. и ООО МФК «ОТП «Финанс»» допущено не было, а страхование от потери работы не ущемляет прав Мустафиной Г.К..

Отказывая в удовлетворении требований истицы к АО «ОТП Банк», суд правильно указал, что АО «ОТП-Банк» не является ни стороной договора займа, ни стороной договора страхования, заключенных истицей, поскольку банк исполнил лишь распоряжение истицы о перечислении денежных средств в рамках договора банковского счета.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы суд не имел.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дёмского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Дело №2-600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГК к АО «ОТП-Банк» о защите прав потребителя

установил:

МГК обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП-Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОТП Банк» по вопросу получения кредита.

В результате этого обращения сотрудниками банка были составлены следующие документы:

- Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Заявление-оферта»).

Оба этих документа были составлены сотрудником АО «ОТП Банк» ММГ и несут на себе ее именной штамп.

Пункт 2.3 Заявления-оферты содержал условие о перечислении банком с открываемого истцу в соответствии с этим документом банковского счёта из поступающих на счет кредитных денежных средств в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от финансовых рисков на сумму 60 300 рублей, получателем указано некое САО «ВСК».

Также истцу был вручен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Юрист24, за который, также из кредитных средств, в пользу ООО «Европейская юридическая компания» было перечислено 9 500 рублей.

Через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОТП Банк» было подано заявление о возврате страховой премии 60 300 рублей и платы за сертификат 9 500 рублей. Свое требование истец мотивировала тем, что согласно Указа...

...нию ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщики обязаны предоставить возможность отказа от добровольного страхования в течение 14 дней после заключения договора.

Позже истцом было получено Письмо АО «ОТП-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении этого требования и предложено обратиться в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена повторная претензия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в соответствии с п.2.3 Заявления-оферты в оплату приобретаемой услуги страхования от финансовых рисков в размере 60 300 рублей, денежные средства за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 9 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 69 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ЮДА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец МГК, представитель ответчика АО «ОТП-Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика АО «ОТП-Банк» на исковое заявление, в котором ответчик указывает, между МГК и АО «ОТП Банк» не заключался договор займа №. Данный договор был заключен между МГК и ООО МФК «ОТП Финанс».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МГК и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу займ в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истица МГК обратилась в АО «ОТП Банк» с Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк».

Согласно указанному Заявлению, МГК просит: банк заключить с ней Договор счета и открыть ей банковский счет в рублях № на условиях определенных в Правилах счета и тарифах Банка.

Согласно п.2.3. заявления-оферты, МГК дает распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со Счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (составить расчетный документ в течении 40 дней с даты заключения договора банковского счета) по следующим реквизитам и в размере: получатель – САО «ВСК», ИНН получателя – №, банковский счет получателя – №, банк получателя – АО «ОТП БАНК», БИК – №, корреспондентский счет – №, сумма перевода – 60 300 рублей, назначение перевода – Оплата страховой премии по программе Страхование от потери работы Полис № от ДД.ММ.ГГГГ МГК.

Заявляя требование о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 60 300 рублей, истец указывает, что через три дня после заключения договора займа она отказалась от договора страхования, в связи с чем, имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

При этом, истица ссылается на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Действительно, действующее законодательство предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Между тем, из представленных документов следует, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен МГК с ООО МФК «ОТП Финанс», а не с ответчиком АО «ОТП Банк». Денежная сумма в размере 60300 руб. перечислена со счета истицы в счет оплаты по договору страхования, заключенному с САО «ВСК», денежная сумма в размере 9500 руб. перечислена со счета истицы в ООО «Европейская Юридическая служба» в счет оплаты по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

Судом установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) МГК обращалась с аналогичным иском к АО «ОТП-Банк» (гражданское дело №). Истица также просила взыскать с АО «ОТП-Банк» денежные средства, перечисленные в соответствии с п.2.3 Заявления-оферты в оплату приобретаемой услуги страхования от финансовых рисков в размере 60 300 рублей, денежные средства за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 9 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 69 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения указанного дела была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего - ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении исковых требований МГК к ООО «МФК ОТП Финанс» о защите прав потребителей отказано. Указанным решением установлено, что при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» МГК также заключила договор страхования с САО «ВСК» в отношении страхового риска: потеря дохода. Указанным решением также установлено, что нарушений требований закона при заключении договора займа между МГК и ООО «МФК ОТП Финанс» допущено не было, а страхование от потери работы не ущемляет прав МГК

Таким образом, ответчик АО «ОТП Банк» не является ни стороной договора займа, ни стороной договора страхования, заключенных истицей.

Ссылка истца на Заявление-оферту МГК на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ во внимание быть принята не может.

Указанное заявление-оферта свидетельствует о заключении между МГК с АО «ОТП Банк» договора банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст.847 ГК РФ, Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, по договору банковского счета Банк обязан исполнить надлежащим образом оформленное поручение клиента о перечислении денежных средств.

Из заявления-оферты МГК на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МГК дала поручение банку АО «ОТП Банк» осуществить перечисление денежных средств в размере 60300 руб. со счета МГК на счет САО «ВСК» в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (составить расчетный документ в течении 40 дней с даты заключения договора банковского счета), указав реквизиты перечисления, сумму и назначение платежа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между МГК и АО «ОТП Банк» заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк», по которому Банк получателем денежных средств не является, а лишь исполнил поручение МГК и осуществил перечисление денежных средств в размере 60 300 рублей со Счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ОТП Банк» исполнил лишь распоряжение истицы о перечислении денежных средств в рамках договора банковского счета, при этом, ответчик не является ни стороной договора займа, ни стороной договора страхования, заключенных истицей, оснований для взыскания с ответчика суммы 60 300 руб., уплаченной по договору страхования, не имеется.

Доказательств того, что АО «ОТП Банк» является стороной договора или исполнителем услуг, предоставляемых по оформленному истицей Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку также не представлено. Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 9500 руб. списаны со счета МГК для осуществления перевода в пользу ООО «Европейская Юридическая служба». В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика АО «ОТП Банк» также не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за оплату приобретаемой услуги страхования от финансовых рисков в размере 60 300 рублей и за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 9 500 рублей, производные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МГК к АО «ОТП-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 апреля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.