Мустафина Луза Малиховна

№12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафиной Л.М. – Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мустафиной Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Л.М. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мустафиной Л.М. – Попова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Мустафиной Л.М. небыли разъяснены положения ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ...

Показать ещё

...РФ.

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения:

перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования;

перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера;

не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Копии административного материала Мустафиной Л.М. не вручены.

В судебное заседание представителиМустафиной Л.М. в лице Дьяченко А.В., Андреевой М.Б., Иргалиной Н.М., Поповой А.В., выступающие по доверенности, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, против чего не возражала Мустафина Л.М.

В судебном заседании Мустафина Л.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что перед управлением автомобилем она выпила джин тоник, не осознавая то обстоятельство, что он является алкогольным. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то она отказалась, при этом отказалась от подписи документов.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.

Вина Мустафиной Л.М. в совершении указанного правонарушения доказывается:

1. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Мустафиной Л.М., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которого от объяснений и подписей она отказалась (л.д.№).

Вопреки доводам жалобы, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мустафиной Л.М. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Отказ от подписи Мустафиной Л.М. в графе о разъяснение прав в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАПРФ зафиксирован записью соответствующим должностным лицом.

2. Протоколом об отстранении Мустафиной Л.М. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№);

3. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются отметки об отказе от теста (л.д.№,№);

4. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Мустафиной Л.М. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Мустафина Л.М. пройти медицинское освидетельствованиеотказалась (л.д.№);

5. Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляла Мустафина Л.М. (л.д.№);

6. Копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» рег. № (л.д.№);

7. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО6, видеозаписью (л.д.№, №).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Судом была исследована видеозапись, из которой следует, что была осуществлена фиксация действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе зафиксирован отказ Мустафиной Л.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение ею законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, заявленного в виде устного отказа.

Процедура прохождения освидетельствования и необходимость его проведения Мустафиной Л.М. инспектором ОГБДД разъяснены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мустафина Л.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2Правил освидетельствования.

Мустафиной Л.М. в установленном законом порядке с применением видеозаписибыло предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенном в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с требованиями п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мустафиной Л.М. было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о ее направлении в данное учреждение, от прохождения которого Мустафина Л.М. отказалась (л.д.№).

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложенопройти Мустафиной Л.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на что от Мустафиной Л.М. поступил отказ, что отражено в соответствующей строке протокола, а также на видеозаписи.

Изложенные в жалобе доводы судья исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцениваются как способ защит от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сама Мустафина Л.М. не отпаивала факт употребления ею спиртного напитка, после чего она управляла автомобилем, и не оспаривала факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Мустафиной Л.М. ее права и обязанности были разъяснены, копии процессуальных документов ей вручены. Отказ от подписи Мустафиной Л.М. в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующим должностным лицом зафиксирован соответствующей записью.

Довод о том, что должностным лицом не произведен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде является не состоятельным, так как согласно правил освидетельствования на состояние опьянения производство указанного забора воздуха не предусмотрено.

Доводы, указанные в жалобе о том, что Мустафина Л.М. привлечена к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод о том, что Мустафина Л.М. не обладает юридическими познаниями и не знала о последствиях отказа от освидетельствования, не доказывает отсутствие в ее действиях указанного состава административного правонарушения. Ссылка на незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и назначено с учетом смягчающего обстоятельства- наличие заболеваний.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности Мустафина Л.М. привлечена к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно паспорта серии <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, Мустафина Л.М. является уроженкой <адрес>, тогда как в вводной части обжалуемого постановления указано место рождения <адрес>.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины Мустафиной Л.М. в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части исключения ошибочно указанных сведений о месте рождение Мустафиной Л.М. в <адрес>, указав местом рождения- <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Л.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мустафиной Л.М. – Поповой А.В., без удовлетворения.

В вводной части данного постановления исключить указание о месте рождения Мустафиной Л.М. в <адрес>, указавместом её рождения <адрес>.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.

Свернуть