Тарасов Егор Константинович

Дело № 2-2620/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002917-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Поповой З. Р., Тарасову Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в Республике Башкортостан, к наследственному имуществу умершего Зотова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Поповой М.Б. заключен договор N № от 15 июня 2020 года, по условиям которого Поповой М.Б. предоставлен кредит в сумме 297 210,23 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Попова М.Б. умерла. Однако ввиду ненадлежащего исполнению ею обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчиков, как с наследников.

На судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает...

... возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Поповой М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 297210,23 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В виду ненадлежащего исполнения условия договор у Поповой М.Б. образовалась перед банком задолженность за период с 24 июня 2021 года по 03 апреля 2024 года в размере 39381,25 руб., из которой просроченный основной долг - 13857,12 руб., просроченные проценты – 25524,13 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова М. Б..

Согласно представленного суду наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Б. следует, что единственным наследником принявшим наследство является - Попова З. Р..

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров, заключенных с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку судом установлен наследник умершей Поповой М.Б. – Попова З.Р. (мать умершей), которая приняла открывшееся наследство, то с Поповой З.Р. подлежит взысканию заявленная кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Поповой М.Б. в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой З. Р. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 июня 2021 года по 03 апреля 2024 года в размере 39381,25 руб., из которой просроченный основной долг - 13857,12 руб. и просроченные проценты – 25524,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452,44 руб.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тарасову Е.К. отказать.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Лялина