Мустафина Магинур Фахрисламовна

№11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мустафина Байраса Хамзиновича, Галиастанова Ансара Айратовича на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Баймухаметова Р.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Байраса Хамзиновича к Галиастанову Ансару Айратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... исковые требования Мустафина Б.Х. к Галиастанову А.А., ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Мустафиным Б.Х., Галиастановым А.А. были поданы апелляционные жалобы.

При подготовке дела к рассмотрению в апелляционном порядке было установлено, что в апелляционной жалобе Мустафина Б.Х. содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело по апелляционным жалобам Мустафина Байраса Хамзиновича, Галиастанова Ансара Айратовича на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Баймухаметова Р.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Байраса Хамзиновича к Галиастанову Ансару Айратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», СПАО «Ингосст...

Показать ещё

...рах» филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении ущерба снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка №... по ... для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Мустафина Байраса Хамзиновича, Галиастанова Ансара Айратовича на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Баймухаметова Р.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Байраса Хамзиновича к Галиастанову Ансару Айратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в ... о возмещении ущерба, снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка №... по ....

Судья: А.Р. Вильданова

Свернуть

копия

Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Б. Х. к Галиастанову А. А., ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов с апелляционными жалобами Мустафина Б. Х., Галиастанова А. А. на решением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... постановлено: исковые требования Мустафина Б.Х. к Галиастанову А.А., ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Галиастанова А.А. в пользу Мустафина Б.Х. взыскано ... рублей в возмещение стоимости коровы, причиненного ее гибелью, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, юридических услуг в размере ..., услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Мустафину Б.Х. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мустафин Б.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельс...

Показать ещё

...твам дела; нарушены нормы процессуального права.

Согласно выводам мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и наступившим вредом в виде гибели принадлежащего ему крупного рогатого скота. С такими выводами он не согласен, считает, что в действиях и бездействиях работников Башкирэнерго имеется прямая причинно-следственная связь с причинением ему ущерба, т.к. своевременное установление обстоятельств аварии, своевременное устранение аварийной ситуации и ее локализация, не подача до устранения аварии электроэнергии по поврежденным проводам, не привело бы к данным последствиям. Обстоятельства и последствия ДТП с участием Галиастанова А.А. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшими событиями. Считает, что ООО «Башкирэнерго» не обеспечил безопасность линий электропередач, своевременно не отреагировал на аварийную ситуацию, что привело к причинению ему материального ущерба.

Доводы о том, что его коровы паслись бесконтрольно в неопределенном для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ему ущерба установленным бездействием ответчика ООО «Башкирэнерго».

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.Б. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, т.е. в полном объеме без учета износа.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу в части отказа в удовлетворении его уточненных исковых требований к ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение, удовлетворив полностью его исковые требования.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Галиастанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что корова, принадлежащая истцу погибла не в результате произошедшего 31.08.2019г. ДТП с его участием, а в результате поражения электрическим током от электропровода, который находился под напряжением не в проектном положении, а оборванным на земле.

В оперативном журнале за №... ООО «Башкирэнерго» ПО «БцЭС» Цент управления сетями представленного соответчиком ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ... имеются записи, из которых видно, что ответственными лицами и автоматической системой совершались действия по отключению подачи электроэнергии и происходила вновь подача электроэнергии по поврежденной в результате ДТП линии электропередач. Из анализа записей данного журнала следует, что в 20час. 12 мин. после повреждения опоры ЛЭП в результате ДТП сработала защита и подача электроэнергии отключилось автоматикой.

Далее силами работников Башкирэнерго были предприняты попытки обнаружить место повреждения электрокабеля. Однако данные работы по непонятным причинам к желаемому результату не привели, в связи с чем работниками Башкирэнерго было принято решение в 23час. 01 мин. включить ТУ В-10, ф. 20-17, т.е. была возобновлена подача электрического тока по поврежденным электросетям и проводам, находящимся не в проектном положении на земле. Полагает, что подача электроэнергии должна была произойти только после установления причины аварии и ее локализации силами ООО «Башкирэнерго». В результате неустранения аварии, возобновлении подачи электроэнергии по поврежденным электрокабелям, по прошествии более 12 часов с момента ДТП, произошел несчастный случай – гибель животного и как следствие был причинен ущерб истцу.

При этом в действиях и бездействиях работников Башкирэнерго имеется прямая причинно-следственная связь с причинением ущерба истцу.

Обстоятельства и последствия ДТП с его участием не состоят в причинно-следственной связи с произошедшими событиями, соответственно, никакую материальную ответственность он перед истцом нести не обязан.

Кроме того, направление истцом коровы на вольный выпас, оставление ее без должного внимания, выпас не в установленном месте, допуск нахождения коров в охранной зоне ЛЭП состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим случаем – гибелью коров и причинение ущерба истцу.

Соответственно, у мирового судьи имелись все правовые основания для уменьшения размера ущерба и обстоятельства произошедшего случая, а также верное толкование норм материального права позволяли суду освободить ответчиков от возмещения ущерба в полном объеме.

Как установлено судом, его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК Ингосстрах, страховой полис ММММ №.... Учитывая нормы действующего законодательства, считает, что мировой судья неправомерно отказал в иске к ответчику СК Ингосстрах.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий гибелью животного. Ответственность в виде компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца при таких обстоятельствах законом не предусмотрена.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., отказав в удовлетворении исковых требований заявленных к Галиастанову А.А. в полном объеме.

В судебное заседание истец Мустафин Б.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Галиастанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное ответчиком о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 10 час.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Галиастанов А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное представителем ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 10 час.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Мустафина М.Ф., Мустафин Х.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Галиастанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ... в 20 ч. 30 мин. на ..., вблизи ..., Галиастанов А.А., управляя автомашиной марки ... совершил наезд на ЛЭП, оставив место ДТП, участником которого он является.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ..., повреждена опора ЛЭП, четыре коровы №..., №..., №..., №... по биркам.

Из справки Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан от ... следует, что Мустафин Б.Х, в личном хозяйстве имеет корову черной №....

Согласно протокола вскрытия трупа животного №... от ..., составленного Шигаевским ветеринарным участком, произведено вскрытие коровы №..., принадлежащей Мустафину Б.Х. Согласно заключению, при падении столба высоковольтной линии корова попала под высоковольтную линию, ударило током и животное погибло сразу.

Согласно справке, выданной Шигаевским ветеринарным участком, корова черной масти возраста 7 лет инв. №... была утилизирована в Уткалевский скотомогильник.

В соответствии со Справкой №.../О от ..., выданной ИП Васючковым А.В., средняя рыночная стоимость коровы симментальской породы возрастом 7 лет по состоянию на ... составляет ... руб.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что поврежденная Галиастановым А.А. воздушная линия №... (опора №...) состоит на балансе ООО «Башкирэнерго».

Из Паспорта №... следует, что последний осмотр линии электропередач (в том числе опоры №...) произведен ... Какие – либо замечания отсутствуют.

Согласно Протоколу проверки №... от ..., и Протоколу проверки РАЗ ТН – 10кВ с.ш. от ..., все устройства вторичной коммуникации проверены, действуют правильно и могут быть введены в работу.

Из сведений, указанных в Оперативном журнале №... центра управления сетями ПО «БцЭС» ООО «Башкирэнерго», следует, что ... в 20 ч. 12 мин. зафиксировано отключение В – 10 ф. 65-04.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Галиастанову А.А. и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).

Вина Галиастанова А.А. подтверждается материалами дела об административном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика Галиастанова А.А., выразившихся в повреждении опоры ЛЭП, и причиненным истцу ущербом в виде гибели от эклектического тока животного (коровы).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что ООО «Башкирэнерго» также является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности, поскольку воздушная линия электропередач, где произошло повреждение проводов, приведшее к гибели крупного рогатого скота, содержится и обслуживается ООО «Башкирэнерго». Ответчик имеет на спорные сети все необходимые технические и иные документы, средства и оборудование для поддержания в надлежащем состоянии, расходы на эксплуатацию этой линии заложены в тариф данной организации.

Обязанность по возмещению истцу материального вреда ответчиком, деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, наступает в связи с ненадлежащей эксплуатацией источника повышенной опасности. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик ООО «Башкирэнерго» мог быть освобожден от ответственности, последним в суд не представлено.

Из оперативного журнала №... ООО «Башкирэнерго» ПО «БцЭС» Центр управления сетями видно, что ... в 20.12 часов ТС отключился В-10 ф.65-04, в 20.15 часов повторное отключение; в 20.19 часов сообщено Мамыкину, Гумеров не отвечает; в 21.10 часов электромонтеру Серменевского участка Нурмухаметову разрешен обход по Р-80, осмотр ВЛ-10, ф. 65-04; в 21.13 часов поручено Мамыкину осмотреть ОСИ, проверить ОМ, ф. А.В.С, отключить 2Р 106011, ф.65-04, проверить ОП ф.А,В,С., привод на замок; в 21.20 часов ТУ включил, В-10, ф.65-04 успешно, через минуту в 21.21 часов отключил ф.65-04; в 21.21 часов главному инженеру БцРЭС поручено осмотреть ОСИ, проверить ОП Ф.А,В,С, ВП ф.А.В.С. 2Р 1060 11 ф.65-04; в 23.01 часов ТУ включил В-10, ф.20-17.

Из анализа указанных записей в оперативном журнале следует, что в 20.12 часов после повреждения в результате ДТП ЛЭП сработала защита, т подача электроэнергии отключилась автоматикой. Работники ООО «Башкирэнерго» пытались обнаружить место повреждения электрокабеля, однако место повреждения электрокабеля обнаружено не было, хотя она находилось в доступном месте, вдоль автодороги в ... РБ. В 23.01 часов включена подача электроэнергии ТУ В-10, ф.20-17, то есть была возобновлена подача электроэнергии по поврежденной линии электропередач.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны работников ООО «Башкирэнерго» имело место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Достоверных и допустимых доказательств того, что электромонтеры Серменевского участка Нурмухаметов, Мамыкин, главный инженер БцРЭС производили обход, осмотр и проверку В-1- ф.65-04, суду не представлено. Из записей в оперативном журнале усматривается, что подача электроэнергии по поврежденной линии неоднократно отключалось и включалось, однако работники ООО «Башкирэнерго» место происшествия не осмотрели, что в последующем привело к гибели животных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины и ответчика ООО «Башкирэнерго» в причинении материального ущерба истцу, ненадлежащее обслуживание поврежденной электролинии находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели коровы, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галиастанова А.А. о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении коровы без присмотра, выпасе скота в неустановленном месте, допуске нахождения коровы в охранной зоне ЛЫП, является несостоятельным.

Из справки администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... следует, что на территории сельского поселения пастбище для выпаса сельскохозяйственных животных не выделено (л.д. 92 том 1).

Из материалов дела следует, что корова, принадлежащая истцу погибла от повреждения электрическим током в результате контакта с электропроводом, корова истца направлялась в общем стаде коров на место выпаса под присмотром Мустафина Х.Н.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено.

Положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, т.к. в силу указанной нормы, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из ответчиков в процентном отношении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить следующим образом: вина Галиастанова А.А. – 70%; вина ООО «Башкирэнерго» - 30 %.

Доводы апелляционных жалоб Мустафина Б.Х. и Галиастанова А.А. о том, что на момент ДТП ответственность Галиастанова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах», в связи с чем мировой судья неправомерно отказал в иске к ответчику страховой компании «Ингосстрах», не являются основанием для освобождения ответчика Галиастанова А.А. от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что гражданская ответственность Галиастанова А.А. на момент ДТП (... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №... со сроком действия с ...

Учитывая, что смерть животного (коровы) истца произошла от поражения электрическим током, повреждение опоры ЛЭП с провисанием провода произошло вследствие наезда Галиастанова А.А. на опору ЛЭП, взаимодействия с иными транспортными средствами не было, корова участником дорожного движения не является, суд не находит оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности по возмещению ущерба истцу по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины ответчиков, подлежат удовлетворению в следующем порядке: с Галиастанова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб., с ООО «Башкирэнерго» - в размере ....

При разрешении исковых требований, мировым судьей удовлетворены требования Мустафина Б.Х. к Галиастанову А.А. о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела ответчиками нарушены имущественные права истца, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ погибшие коровы являются имуществом истцов и не относятся к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истцов и гибелью животного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика Галиастанова А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является неправильным и не соответствующим нормам материального права. Поэтому решение мирового суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., оценки в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В подтверждение указанных требований стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... об оплате ИП Васючкову А.В. ... руб. за справку о средней стоимости, квитанции о почтовых отправлениях на сумму ... руб., квитанция №... ....

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в пользу Мустафина Б.Х. с ответчиков Галиастанова А.А., ООО «Башкирэнерго» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере соответственно ...

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит: с Галиастанова А.А. в размере ... руб., с ООО «Башкирэнерго» - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мустафина Б. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиастанова А. А. в пользу Мустафина Б. Х. материальный ущерб в размере ...

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Мустафина Б. Х. материальный ущерб в размере 13 ...

В удовлетворении требований Мустафина Б.Х. о компенсации морального вреда, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись Харькина Л.В.

Свернуть