Мустафина Рабига Ахмадулловна

Дело № 2-154/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 августа 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя ответчика Мустафиной Р.А. - М.С.Ф., действующего на основании доверенности № от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мустафиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мустафиной Р.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163409, 50 рублей, из которых основной долг – 101425,23 рубля просроченный основной долг – 49342,42 руб., неустойку по основному долгу - 3589,56 руб., проценты за пользование кредитом- 8100,63 руб., неустойка по процентам -951,66 руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4468,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 04.04.2016 года между Банком и М.Ф.Ш., последнему был предоставлен кредит в сумме 370000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 17,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев).

М.Ф.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика документы на получение страховой выплаты были направлены в АО МК «РСХБ-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ об отказе в выплате страховой выплаты в связи с тем, что М.Ф.Ш. был...

... исключен из списка застрахованных лиц. Договор страхования в его отношении признан недействительным, так как он не подлежал страхованию в связи с имеющимся у него заболеванием.

Истец указал, что по его сведениям наследником должника является Мустафина Р.А.

Сославшись на положения статьи 1075 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца и ответчик Мустафина Р.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направила свои возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что просит признать незаконными начисление с 10.07.2019 по 09.03.2019 процентов за пользование кредитом в сумме 8100,63 руб., неустойки по основному долгу -3589,56 руб., неустойки по процентам -951,66 руб., просроченного основного долга в сумме 49342,42 руб.

В обоснование возражений указала, что после смерти заемщика ее материальное положение значительно ухудшилось, она является пенсионером и получает маленькую пенсию. Она не знала о том, что её муж брал кредит. После смерти мужа 17.06.2019 года она вступила в наследство 18.12.2019 года, а банк обратился в суд лишь 22 июня 2020 года. Считает, что своим бездействием истец способствовал увеличению убытков. Считает, что Банк своим длительным необращением в суд злоупотребил своими правами, чем намеренно способствовал увеличению суммы процентов и штрафных санкций.

Далее указала, что вопреки требованиям пункта 6.3 приложения 7.4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», банк не уведомил её о неисполнении денежного обязательства заёмщиком.

Действующая на основании доверенности представитель истца Русинова Ю.А. предоставила письменный отзыв на возражения ответчика, поддержав доводы иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, приняв во внимание приведенные ими доводы.

Представитель ответчика М.С.Ф. в судебном заседании, выступая по доверенности, признал частично исковые требования. Считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании основного долга в сумме 101425,23 руб., просил отказать в удовлетворении требований иска в остальной части. Просил принять во внимание доводы, изложенные в возражениях ответчика. Дополнил, что страховая компании несвоевременно рассмотрела вопрос о страховой выплате, что повлекло нарушение прав его доверителя.

Представитель не возражал, что банк направил сумму возвращенной ему страховой премии на погашение долга по кредиту.

Изучив исковые требования банка, письменные отзыв его представителя на возражения ответчика, а также письменные возражения ответчика, выслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик М.Ф.Ш. получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 рублей на согласованных сторонами условиях. Согласно банковскому ордеру №, 04.04.2016 года сумма кредита была перечислена на счет заёмщика.

Как следует из расчётов истца, подтвержденных сведениями по счёту, на дату смерти заемщика задолженность по кредиту составила сумму 150767,65 рублей. Просрочка основного долга началась с 10.07.2020 года и на период 10.02.2020 составила 49342,42 руб. 10.06.2019 года поступил последний платеж по кредиту. Неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга начала исчисляться с 11.07.2019 года из расчёта 20% годовых и составила на дату 11.02.2020 года 3589,57 руб. После 10.07.2016 года была прекращена уплата процентов по кредиту и на дату 01.03.2020 года задолженность по уплате процентов составила 8100,63 руб. Неустойка по процентам начала исчисляться с 11.07.2019 года из расчёта 20% годовых и на дату 11.02.2020 составила 951,66 руб. (л.л.д. 7-10, 31-41).

Судом были проверены расчеты истца и принимаются как правильные.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поддержанные в судебном заседании его представителем в той части, что банк не имел права начислять неустойку на проценты. Согласно пункту 12 заключенного сторонами Соглашения (л.д.12-14), стороны предусмотрели неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. В пункте 12.1.1 Соглашения предусмотрен размер ответственности – 20% годовых – в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Как следует из п.15 Соглашения, заёмщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование», на условиях Программы коллективного страхования. Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами Соглашения, при подписании Соглашения подтверждается факт заключения сторонами, путём присоединения Заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный кредит».

В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков. Подключение к указанной Программе М.Ф.Ш. было основано на его добровольном согласии. Заёмщик указал, что он не страдает указанными в п.1 Заявления заболеваниями, что он уведомлен о том, что присоединение в Программе страхования не является условием для получения кредита. В пункте 1 указанного заявления перечислены конкретно все категории лиц, с которыми не может быть заключен договор страхования. В п. 3 заявления указано, что заёмщику известно о том, что если будет известно, что на момент присоединения к Договору страхования он подпадал под любую из этих категорий, то Договор страхования в отношении него признается недействительным в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования. При этом предусмотрено, что ему будет возвращена часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него Страхователем. Более того, в пункте 5 указанного заявления отражено, что действие договора страхования может быть прекращено по желанию самого заёмщика. А согласно пункту 7 согласия- заявления, заемщик поставлен в известность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. (л.д.21)..

Ответчик в своих возражениях и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что присоединение заемщика к Программе страхования было добровольным. Также не оспаривали обстоятельств признания недействительным договора страхования в части присоединения М.Ф.Ш. к Программе страховании. Представитель ответчика не возражал, что возвращенная страховой организацией сумма страховой премии была перечислена в счёт погашения задолженности по кредиту.

Суд не принимает заявлений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в позднем обращении банка с требованиями к наследнику и повлекшем увеличение суммы задолженности по кредиту.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредит на оговоренных кредитным соглашением условиях, а истец обратился в суд с иском к Мустафиной Р.А. после принятия ответчиком оставшегося после М.Ф.Ш. наследства.

При наступлении последствий недействительности договора страхования в отношении заёмщика с момента распространения на него действия договора страхования, банк обоснованно обратился с указанными исковыми требованиями к наследнику заёмщика.

Как следует из кредитного соглашения № и доведенных до сведения заемщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счёта заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика суммы долга по кредиту.

Ответчик и его представитель не возражали против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены.

Из кредита в сумме 370 000 рублей заёмщиком был возвращен долг частично, оставшийся непогашенным долг составил сумму 150767,65 рублей, и которых основной долг – 101425,23 руб., просроченный основной долг – 49342,42 руб.

Сумма задолженности по процентам исчислена с 10.07.2019 года, составляет 8100,63 руб., неустойка по процентам в сумме 951,66 руб. является соразмерной.

При таких данных суд не может согласиться с доводами о злоупотреблениях Банком своими правами с целью увеличения размера задолженности.

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца о досрочном возврате кредита основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга.

В своих возражениях ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали расчёт суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика кредитного долга последнего. Требования банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.

Согласно заявлению и свидетельствам о праве на наследство, выданным 18 декабря 2019 года, наследником после смерти М.Ф.Ш. является его жена Мустафиной Р.А., которая в установленном законом порядке приняла наследство, состоявшем из следующего имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка. находящегося по адресу: <адрес> - кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик приняла в наследство после смерти мужа денежные вклады, карабин и два ружья.

Суд принимает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследника.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Мустафиной Р.А. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4468,19 рублей, подлежащая взысканию с ответчика (л.л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить в полном объёме исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мустафиной Р.А..

Взыскать с Мустафиной Р.А. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 04.04.2016 года по состоянию на 09.03.2020 года в сумме 163409 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 101425,23 рублей, просроченный основной долг в сумме 49342,42 руб., неустойку по основному долгу -3589,56 руб., проценты за пользование кредитом- 8100,63 руб., неустойку по процентам -951,66 руб.

Взыскать с Мустафиной Р.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4468 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

В течение пяти дней со дня вынесения решения суда направить его копии истцу, не участвовавшему в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко

Дело № 2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 26 августа 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием ответчика Юсуповой С.В., ее представителя Мустафиной Р.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам А.У.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику А.У.А. – Юсуповой С.В. с требованием о расторжении кредитного договора № 401475 от 09.06.2020, заключенного с А.У.А., и взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 05.07.2021 в размере 288341 рубль 44 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 241872 рубля 63 копейки, проценты –46468 рублей 81 копейка и госпошлины в размере 12083 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А.У.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен кредит заемщику в сумме 249000 рублей на срок 28 месяцев под 19,9 % годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ А.У.А. умер. На день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, долг составил 288341 рубль 44 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 241872 рубля 63 копейки, проценты –46468 рублей 81 копейка. После смерти А.У.А. в наследство вступила его супруга – Юс...

...упова С.В., которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

В судебное заседание явилась ответчик Юсупова С.В., ее представитель Мустафина Р.М., действующая на основании устного ходатайства ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юсупова С.В. исковые требования признала, однако в судебном заседании пояснила, что умерший А.У.А. – её супруг. Он действительно брал кредит в ПАО «Сбербанк». У супруга в собственности был автомобиль Nissan Micra, который она хочет получить по наследству, для чего ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев после смерти супруга, она обратилась к нотариусу Кривошеинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство. Также у мужа имелись счета в банке, которые она также оформляет в наследство, однако какие на них остались суммы, ей не известно. Другого имущества, в том числе, недвижимости, у супруга в собственности не было. Указанную в справке ГИБДД вторую машину муж давно сдал в металлолом, то есть на момент его смерти машины уже фактически не было, почему муж не снял ее с учета, не знает. Из наследников также никто, кроме нее, в наследство не вступил. Наследство не оформила, так как банк обратился к ней с иском, и наследственное дело было приостановлено. Полагает, что после смерти супруга задолженность по кредиту должна была покрыть страховка, которую он оформлял и оплачивал при заключении кредита, в связи с чем, фактически ответчик исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Мустафина Р.М. поддержала доводы, изложенные ответчиком Юсуповой С.В.,

Изучив исковые требования банка, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434, абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в наследственную массу.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и А.У.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заемщиком заявления-анкеты, заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия договора) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия договора), в соответствии с п.2.1 Общих условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 249000,00 рублей сроком на 28 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 9-10, 14-16).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на счет А.У.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 249000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно с п. 4.3.1 Общих условий договора и п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить кредит путем перечисления 17 числа каждого месяца 28 аннуитетных платежей в размере 11188,93 рублей (л.д. 10).

Всего заемщиком за период с 17.06.2020 по 17.07.2020 по названному кредитному договору оплачено 12272 рубля 01 копейка. Последний платеж по кредитному договору в сумме 11188,93 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) между А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юсуповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеинским отделом ЗАГС был заключен брак.

Согласно свидетельству о смерти серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А.У.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12).

После смерти А.У.А. осталось наследство - денежные вклады на общую сумму 20697,09 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела, и автомобиль NISSAN MICRA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно проведенному ответчиком отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, наследуемого ответчиком Юсуповой С.В. после смерти наследодателя А.У.А., составляет 208697,09 рублей.

Свидетельство о праве на наследство на автомобиль и на денежные вклады в стадии оформления, ответчик от наследственной массы не отказывалась.

После смерти А.У.А. наследники платежи по кредитному договору не вносили.

В соответствии п. 4.2.3 Общих условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ПАО «Сбербанк» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 288341 рубль 44 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 241872,63 рублей, задолженность по процентам –46468,81 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств.

Оценивая обстоятельства заключения между ПАО «Сбербанк» и А.У.А. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было. Получение кредита подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаются правильными, основанными на условиях заключенного договора и соответствующими действующему законодательству. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и своего расчета ответчик не предоставлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником заемщика А.У.А. – Юсуповой С.В. после вступления в наследство не исполнялась обязанность по возвращению задолженности по вышеназванному кредитному договору, что является существенным нарушением его условий и в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ – основанием для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении данного кредитного договора.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Юсуповой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию 208697,09 рублей, в пределах стоимости наследуемого имущества.

При этом, в соответствии с п.3.11 Общих условий договора установлена очередность погашения задолженности, соответствующая требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой суммы, поступающие на погашение задолженности, в первую очередь идут на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, а затем – на уплату просроченной задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, взыскиваемая с ответчика сумма 208697,09 рублей должна быть направлена на погашение задолженности по просроченным процентам в размере 46468 рублей 81 копейка и на погашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 162228 рублей 28 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не признает исковые требования, в связи с тем, что указанная задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховки, оформленной супругом при оформлении кредита, и подлежащей выплате в связи со смертью супруга, суд исходит из следующего.

А.У.А. при оформлении вышеназванного кредитного договора действительно по его заявлению был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПСОР002 0003449008 и выразил согласие от его имени быть застрахованным ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», одним из страховых рисков по которому является «смерть».

Из дополнительно представленной истцом копии письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 20.01.2021, адресованного ответчику Юсуповой С.В., следует, что при рассмотрении документов, касающихся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк – А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ранее, письмом от 14.09.2020 у заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. Однако по состоянию на 20.01.2021 данные документы в страховую организацию не поступали, в связи с чем, до предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

Таким образом, основанием для отказа в выплате страховой суммы явилось непредоставление ответчиком запрошенных документов в страховую организацию, что не лишает ее в дальнейшем права сделать это.

Вместе с тем, невыплата страховой суммы, в том числе по договору страхования, заключенному путем включения заемщика Банком в программу добровольного коллективного страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 6083,41 рублей – за исковые требования материального характера; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за исковые требования нематериального характера (л.д. 5,6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в части госпошлины в размере 6000 рублей, оплаченной за подачу исковых требований нематериального характера подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части госпошлины в размере 6083,41 рублей, оплаченной за исковые требования материального характера, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юсуповой С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 401475 от 09.06.2020, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с А.У.А..

Взыскать с Юсуповой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.У.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 208697 (двести восемь тысяч шестьсот девяноста семь) рублей 09 копеек, из них: на погашение задолженности по просроченным процентам – в размере 46468 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 81 копейка, на погашение задолженности по просроченному основному долгу – в размере 162228 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Юсуповой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 11286,97 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подписано О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подписано О.А. Дутов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: О.А. Дутов

Помощник судьи: Е.В. Пашкова