Василькова Ксения Сергеевна

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

представителя истца Коваленко О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Грицаенко Н. В. о возмещении понесенных расходов в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Грицаенко Н.В. о возмещении понесенных расходов в результате совершенного преступления.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко Н.В. в результате противоправных действий причинил умышленно причинил смерть Храмцову Ю.Д.. На момент смерти Храмцов Ю.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, на иждивении у него находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначил и производит выплату иждивенцу умершего Храмцова Ю.Д.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмцову М. Ю. выплачено 64 490,64 рублей, из них в 2019 году – 31 847,22 рублей, в 2020 году – 32 643,42 рублей. Истец понес убытки в результате противоправных действий Грицаенк...

...о Н.В. в этом размере, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Коваленко О.В. в суде поддержала исковые требования.

Ответчик Грицаенко Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен лично, сообщил, что исковые требования не признает.

Прокурор Кузьминых Л.И. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грицаенко Н.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе в убийстве Храмцова Ю.Д..

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая в отношении работника колхоза «Имени Пушкина» Храмцова Ю.Д. явилось совершение преступных действий Грицаенко Н.В., который причинил смерть Храмцову Ю.Д. вследствие нанесения множественных колото-резанных ранений.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ сыну Храмцова Ю.Д. – Храмцову М.Ю. назначены ежемесячные страховые выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного Храмцова Ю.Д., умершего вследствие несчастного случая на производстве в период работы.

Согласно карточкам лицевого счета общая сумма произведенных ежемесячных страховых выплат Храмцову М. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 490,64 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (непосредственно с третьего лица – причинителя вреда) не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, расходы в размере 64 490,64 рублей, понесенные Государственным учреждением – Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с выплатами произведенными члену семьи застрахованного Храмцова Ю.Д., подлежат взысканию с Грицаенко Н.В., от неправомерных действий которого наступила смерть застрахованного лица.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Грицаенко Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Грицаенко Н. В. в пользу Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы, понесенные в результате совершенного Грицаенко Н.В. преступления, в размере 64 490,64 рублей.

Взыскать с Грицаенко Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 580 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Дело № 2-2019/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Васильковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Васильковой К.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.10.2018 № 93329791 по состоянию на 28.07.2022 в размере 821 051,41 руб., в том числе: основной долг в размере 711 040,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 110 010,45 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 410,51 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 15.10.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет **, принадлежащий Васильковой К.С., денежные средства в размере 1 040 000 руб. на основании договора № 93329791 от 15.10.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписями обеих сторон на индивидуальных условиях потребительского кредита от 11.12.2019. Заемщик денежные средства банку не возвратила. По состоянию на 26.07.2022 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 821 051,41 руб., в том числе: основной долг – 711 040,96 руб., проценты по ключевой ставке Ба...

...нка России – 110 010,45 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Василькова К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 15.10.2018 № 93329791 по состоянию на 28.07.2022 в размере 821 051,41 руб., в том числе: основной долг в размере 711 040,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 110 010,45 руб., признала в полном объеме. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указано, что признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей судом разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 ПАО Сбербанк (кредитором) и Васильковой К.С. (заемщиком) на основании ее заявления на получение потребительского кредита заключен потребительский кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 040 000 руб. на цели личного потребления, сроком возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты его фактического предоставления, по ставке 12,90% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность.

08.04.2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита от 15.10.2018 № 93329791 по состоянию на 28.07.2022 в размере 821 051,41 руб., в том числе: основной долг в размере 711 040,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 110 010,45 руб.

Математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик Василькова К.С. исковые требования признала полностью, признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 410,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 450704.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 7 987,36 руб., с ответчика Васильковой К.С. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Васильковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильковой К.С. (ИНН 702437066284) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору № 93329791 от 15.10.2018 по состоянию на 28.07.2022 в размере 821 051,41 руб., в том числе: основной долг – 711 040,96 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 110 010,45 руб.

Взыскать с Васильковой К.С. (ИНН 702437066284) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423,15 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 7 987,36 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 № 450704.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003541-52