Мустафина Равия Минтагировна

УИД 16RS0042-03-2024-003262-34 дело №2-5303/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07 мая 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Равии Минтагировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... по вине ФИО5 были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный номер ... RUS, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., а ответственность самого истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ ....

... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

... в адрес истца поступил конверт, в котором находилось письмо от страховщика исх. № ... от ... в котором страховщик указывает, что выдает направление на ФИО1, приложив само направление на ФИО1 (площадка для ремонта МБ-Орловка), п...

Показать ещё

...о адресу ..., ....

Однако, уже ... страховщик направил заявителю письмо исх. №... в котором указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ФИО1 в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со ФИО1 имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

... страховщик сформировал акт о страховом случае и ... произвел вы плату страхового возмещения в денежном выражении в размере 42 046 рублей.

Таким образом, вместо надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушают права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг.

По закону «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере 100%, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер X 299 ХК 116 RUS, стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

... истец направил страховщику претензию с требованием возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152 554 рубля, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и выплаты неустойки.

Страховщик направил ответ на претензию исх. № ... от ... в котором указал, что общая сумма ущерба по Единой Методике составила 60 784 рубля, доплата будет произведена в размере 18 738 рублей.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 738 рублей.

Страховщик направил ответ на претензию исх. № ... от ... в котором указал, что им принято решение о выплате неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки.

... страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки за вычетом НДФЛ в размере 1 234 рубля.

Таким образом, разница между выплаченными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежными средствами и полной стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила: 194 600 - 42 046 = 152 554 - 18 738 = 133 816 рублей, что являются убытками истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

... Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании 23 316 рублей убытков. А так же о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при условии неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 23 316 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период просрочки с ... по ... в размере 1 873 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытка 110 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ... по день фактического перечисления суммы убытка возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ... -П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Но инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 784 рубля, учетом износа 42 046 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала ФИО2 направление на ФИО1 ООО «ФИО3 БРОКЕРС», расположенную по адресу: ... ....

... ФИО1 ООО «ФИО3 БРОКЕРС» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 42 046 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 42 046 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 554 рубля, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 21406 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 18 738 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила представителя ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 738 рублей.

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 8 262 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно заключению ИП ФИО7 ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 816 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 51 281 рубль 56 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... ... требования ФИО2 удовлетворены частично: «1.Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на ФИО1 или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на ФИО1.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – ФИО1) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился на ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному ответчику направлению на ремонт в установленный срок, однако ремонт транспортного средства не был произведен ФИО1, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства по направлению на ФИО1, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на ФИО1, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 110 500 рублей.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, начисленная за период с ... по ... неустойка составляет 1 873 рубля 80 копеек.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением денежных обязательств суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 110 500 рублей с ... по дату фактического перечисления суммы убытка.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 60 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта, почтовые расходы, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 25 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1 873 рубля 80 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей с ... по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 747 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Шишкин

Свернуть

УИД 16RS0042-03-2024-003262-34 дело №2-9785/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Равии Минтагировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... по вине ФИО5 были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., а ответственность самого истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ ....

... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

... в адрес истца поступил конверт, в котором находилось письмо от страховщика исх. № ... от ... в котором страховщик указывает, что выдает направление на ФИО1, приложив само направление на ФИО1 (площадка для ремонта МБ-Орловка), по адр...

Показать ещё

...есу ..., ..., ....

Однако, уже ... страховщик направил заявителю письмо исх. №... в котором указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ФИО1 в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со ФИО1 имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

... страховщик сформировал акт о страховом случае и ... произвел вы плату страхового возмещения в денежном выражении в размере 42 046 рублей.

Таким образом, вместо надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушают права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг.

По закону «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере 100%, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

... истец направил страховщику претензию с требованием возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152 554 рубля, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и выплаты неустойки.

Страховщик направил ответ на претензию исх. № ... от ... в котором указал, что общая сумма ущерба по Единой Методике составила 60 784 рубля, доплата будет произведена в размере 18 738 рублей.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 738 рублей.

Страховщик направил ответ на претензию исх. № ... от ... в котором указал, что им принято решение о выплате неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки.

... страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки за вычетом НДФЛ в размере 1 234 рубля.

Таким образом, разница между выплаченными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежными средствами и полной стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила: 194 600 - 42 046 = 152 554 - 18 738 = 133 816 рублей, что являются убытками истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

... Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании 23 316 рублей убытков. А так же о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при условии неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 23 316 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период просрочки с ... по ... в размере 1 873 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытка 110 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ... по день фактического перечисления суммы убытка возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А 287 МУ 716, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ... -П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Но инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 784 рубля, учетом износа 42 046 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала ФИО2 направление на ФИО1 ООО «ФИО3 БРОКЕРС», расположенную по адресу: ..., ..., ....

... ФИО1 ООО «ФИО3 БРОКЕРС» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 42 046 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 42 046 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 554 рубля, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 21406 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 18 738 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила представителя ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 738 рублей.

Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 8 262 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно заключению ИП ФИО7 ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 816 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 51 281 рубль 56 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №... требования ФИО2 удовлетворены частично: «1.Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на ФИО1 или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на ФИО1.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – ФИО1) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился на ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному ответчику направлению на ремонт в установленный срок, однако ремонт транспортного средства не был произведен ФИО1, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства по направлению на ФИО1, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на ФИО1, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 110 500 рублей.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, начисленная за период с ... по ... неустойка составляет 1 873 рубля 80 копеек.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением денежных обязательств суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 110 500 рублей с ... по дату фактического перечисления суммы убытка.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 60 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта, почтовые расходы, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1 873 рубля 80 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей с ... по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 747 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья подпись Е.М. Шишкин

Свернуть

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-003262-34

Дело № 2-9785/2024

№ 33-1571/2025 (33-20781/2024)

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина Р.М, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, которым постановлено:

исковое заявление Мустафина Р.М, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.М, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 1 873 рубля 80 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей с 17 ноября 2023 года по дату фактиче...

Показать ещё

...ского исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 747 рублей 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мустафина Р.М, (также истец, Мустафина Р.М.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (также ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая организация) взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 октября 2023 года по вине Гайнанова С.Т., были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный номер X299ХК/116, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7046287493, а ответственность самого истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7032026229.

26 октября 2023 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 25 ноября 2023 года в адрес истца поступило письмо от страховщика исх. № <данные изъяты> от 13 ноября 2023 года о выдаче направления на СТОА, приложив само направление на СТОА Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта МБ-Орловка), по адресу: г<адрес>.

Однако, уже 24 ноября 2023 года страховщик направил заявителю письмо исх. № <данные изъяты> в котором указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

23 ноября 2023 года страховщик сформировал акт о страховом случае и 27 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 42 046 рублей.

Таким образом, вместо надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении. Указывает, что действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушают права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг, поскольку по закону «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере 100%, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 29 ноября 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа, составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

30 ноября 2023 года истец направила страховщику претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152 554 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и выплате неустойки.

Страховщик направил ответ на претензию исх. № <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года, в котором указал, что общая сумма ущерба по Единой Методике составила 60 784 руб., доплата будет произведена в размере 18 738 рублей и 12 декабря 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 738 рублей.

Также страховщик направил ответ на претензию исх. № <данные изъяты> от 20 декабря 2023 года, в котором указал, что им принято решение о выплате неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки и 22 декабря 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 262 рубля 94 коп за вычетом НДФЛ в размере 1 234 руб.

Таким образом, разница между выплаченными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежными средствами и полной стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила: 194 600 - 42 046 = 152 554 - 18 738 = 133 816 рублей, что являются убытками истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 5 марта 2024 года вынес решение о взыскании 23 316 рублей убытков, также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, но при условии неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 23 316 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период просрочки с 17 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 1 873 рубля 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка 110 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17 ноября 2023 года по день фактического перечисления суммы убытка, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА в г. Набережные Челны, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца. Ссылка суда на то, что ответчик должен был согласовать с истцом увеличение сроков ремонта автомобиля, несостоятельна, поскольку СТОА, с которой у ответчика заключен договор, не смогла бы отремонтировать данный автомобиль, в связи с чем согласование более длительного срока ни на что не могла бы повлиять. Вопреки выводам суда в действиях ответчика отсутствует какое-либо правонарушение, действовал он в соответствии с законом, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. Следовательно, взыскание с ответчика убытков противоречит нормам материального права, поскольку взыскание с ответчика убытков возможно, если истец отремонтировала автомобиль, однако истцом документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля не представлено. Кроме того, заключение ИП Исламова А.К. не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Штраф и неустойка взысканы судом незаконно, поскольку штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а неустойка была выплачена в добровольном порядке в размере 8 262,94 руб. Размер компенсации морального вреда завышен, по сложившейся в РФ практике рассмотрения судами аналогичной категории гражданских дел размеры такой компенсации не превышают 5 000 руб.

Представитель истца Ахметшин Р.Ф. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2023 года вследствие действий Гайнанова С.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее Мустафиной Р.М. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Мустафиной Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, Гайнанова С.Т. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ Ц7046287493.

26 октября 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Мустафиной Р.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении Мустафина Р.М. просила осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 784 рубля, с учетом износа 42 046 руб.

13 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Мустафиной Р.М. направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: г<адрес>.

17 ноября 2023 года СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Мустафину Р.М. об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 42 046 рублей.

27 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. страховое возмещение в размере 42 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

4 декабря 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Мустафиной Р.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 554 рубля, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 21 406 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. страховое возмещение в размере 18 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Письмом от 15 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Мустафину Р.М. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 738 рублей. Письмом от 20 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Мустафину Р.М. об осуществлении выплаты неустойки в размере 8 262 рубля 94 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

22 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. неустойку в размере 8 262 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением .....

Согласно заключению ИП Исламова А.К. .... от 29 ноября 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа, составляет 194 600 рублей. За составление заключения уплачено 5 000 рублей.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 816 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 51 281 рубль 56 коп в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2024 года № <данные изъяты> требования Мустафиной Р.М. удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 указанного Федерального Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Мустафина Р.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении от 26.10.2023 Мустафина Р.М. выбрала форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня в МБ Орловка АЦ Брокерс по адресу: <адрес>.

Из указанного заявления следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

13 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала Мустафиной Р.М. направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от 24 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Мустафину Р.М. об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 42 046 рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о заключении между страховщиком и потерпевшей соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми страховщик имеет договорные отношения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12.

Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства страховщика перед истцом в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, а не страховое возмещение.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлен отчет ИП Исламова А.К. № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 600 руб., с учетом износа – 130 800 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 110 500 рублей (194 600 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 42 046 рублей выплаченное страховое возмещение – 18 738 рублей выплаченное страховое возмещение – 23 316 рублей взысканные финансовым уполномоченным убытки).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком взыскал неустойку в размере 1 873,80 руб. за период с 17 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен не верно, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. страховое возмещение в размере 42 046 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

12 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. страховое возмещение в размере 18 738 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам при определении последнего дня при расчёте неустойки следует считать 12 декабря 2023 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Следовательно, за период с 17 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года размер неустойки составляет 6 686,24 рублей, исходя из следующего расчета: (60 784 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике * 11 дней * 1 %).

За период с 28 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года размер неустойки составляет 2 810,07 рублей, исходя из следующего расчета: (60 784 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 42 046 рублей сумма выплаченного страхового возмещения) = 18 738 * 15 дней * 1 %).

Общая сумма неустойки составляет в размере 9 496,94 рублей (6 686,24 + 2 810,07).

22 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мустафиной Р.М. неустойку в размере 8 262,94 рубля, что подтверждается платежным поручением .....

Таким образом, за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 262,94 рубля со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 234 рубля, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как в резолютивной части решения взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 250 рублей, исходя из размера присужденных судом убытков.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков в размере 110 500 рублей штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Суд первой инстанции в связи с неисполнением денежных обязательств счел необходимым подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 110 500 рублей с 17 ноября 2023 года по дату фактического перечисления суммы убытка.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 110 500 рублей за период с 17 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (также постановление Пленума от 24 марта 2016 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком. Размер подлежащих взысканию со страховщика убытков определен судом в сумме 110 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах со дня вступления в законную силу решения суда, которым определен размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у Мустафиной Р.М. - право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму.

Поскольку размер убытков в размере 110 500 рублей определен только настоящим решением суда, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня его вступления в законную силу по день исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Мустафиной Р.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей с 17 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки также влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 734,68 рубля исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мустафина Р.М, (паспорт серии <данные изъяты> неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 1 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 734,68 рубля.

Это же решение отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Свернуть

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-

2021-012893-96

№ 2-1247/2022

Дело № 33-5773/2022

Учет № 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частные жалобы представителя Л.З. Мустафина, Р.М. Мустафиной – Р.Ф. Ахметшина, представителя Г.Г. Плеханова – В.П. Антохина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Линара Закиевича, Мустафиной Равии Минтагировны к Плеханову Георгию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.З. Мустафин, Р.М. Мустафина обратились в суд с иском к Г.Г. Плеханову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV-4», государственный номер Х 667 ВК 797 RUS, под управлением Г.Г. Плеханова, автомобиля «MAZDA 3», государственный номер Х299XK/116 RUS, под управлением Л.З. М...

Показать ещё

...устафина.

В результате ДТП принадлежащий истцу Р.М. Мустафиной автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Г.Г. Плеханов.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 379 928 рублей 20 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) А.К. Исламов.

Согласно заключению ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 969 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, истец Р.М. Мустафина просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 589 771 рубля 80 копеек, расходы по стоянке в размере 3 570 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

Истец Л.З. Мустафин просит компенсировать ей моральный вреда, причинённый в связи с вредом здоровью в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Л.З. Мустафин, Р.М. Мустафина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Г.Г. Плеханов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика В.П. Антохин в судебном заседании возражает против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Л.З. Мустафина, Р.М. Мустафиной – Р.Ф. Ахметшин, считая определение суда незаконным, просит его отменить. Выражает несогласие с передачей дела в другой суд, указывая, что истцы обратились в суд также с требованием по месту причинения вреда здоровью.

В частной жалобе представитель Г.Г. Плеханова – В.П. Антохин, считая определение суда незаконным, просит его отменить. Выражает несогласие с передачей дела в другой суд, указывая, что ответчик фактически проживает и работает в городе Набережные Челны, а не в Москве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку заявленные исковые требования истца Л.З. Мустафин связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеизложенное, у истца возникло право выбора подсудности, в том числе – право обращения в суд по месту своего жительства и желание воспользоваться данным правом выражено в частной жалобе.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Москва.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик Г.Г. Плеханов с 13 марта 2018 года по настоящее время работает техническим директором ООО «Кран центр «КАМАЗ» и проживает в городе Набережные Челны.

При таких обстоятельствах исковое заявление Линара Закиевича Мустафина, Равии Минтагировны Мустафиной к Георгию Геннадьевичу Плеханову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда не подлежало передаче по подсудности в другой суд.

В связи с этим обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Линара Закиевича Мустафина, Равии Минтагировны Мустафиной к Георгию Геннадьевичу Плеханову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий

Свернуть

судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2021-012893-96

дело № 2-6577/2022

дело № 33-2554/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 96000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564500 рублей, расходы оплате услуг стоянки в размере 3570 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 7950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт...

Показать ещё

...ного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»

Истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 379928 рублей 20 копеек.

Согласно проведенной по заказу ФИО3 оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 по среднерыночным ценам без учета износа составила 969700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба 564500 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 3570 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, возместить судебные расходы.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В жалобе указано о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью причиненному моральному вреду. Выражается несогласие с выводами экспертизы, положенной судом в основу принятого решения. Также указано на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца и на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг автостоянки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8 с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota RAV-4 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года за нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое по заявлению ФИО3 о страховом возмещении организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила с учетом износа 379928 рублей 20 копеек. Платежным поручением от 27 октября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 354851 рублей 81 копейку, платежным поручением от 2 декабря 2021 года – 30576 рублей 39 копеек.

В соответствии с заключением независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9, изготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила без учета износа 969700 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила без учета износа 677521 рублей 04 копейки.

В связи с наличием противоречивых в представленных сторонами заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа заменяемых запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2021 года в соответствии с положениями о Единой методике составила 682900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2021 года в соответствии с положениями о Единой методике составила 472300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам составила 959000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам - 758800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2021 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению истцам за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 обратился за медицинской помощью спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 03 сентября 2021 года № 2/639, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний задней области верхней трети левого плеча и ушиба левого плечевого сустава, ссадины задней области нижней трети левого плеча, кровоподтека передней области средней трети левого предплечья, кровоподтеков правой коленной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и причинили легкий вред здоровью человека.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 70000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно понесенным страданиям ФИО2

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг автостоянки не является основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку данные расходы истца были обусловлены невозможностью хранения автомобиля на неохраняемой территории в связи с характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства и не возможностью в связи с этим обеспечить сохранность автомобиля и его комплектующих.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2 (....) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть