Мустафина Венера Мидхатовна

Дело № 5-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Мелеуз 12 января 2022 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мустафиной ..., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не работающей, (паспорт ...

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина В.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2021 г. в 15.29 часов, находясь в аптеке «...» по адресу: <адрес обезличен>, Мустафина В.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовала средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушила требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мустаф...

...ина В.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Частью 1 статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 18 ноября 2021 г.) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Требование об использовании средств защиты распространяются также на предприятия торговли.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 настоящего Указа Главы Республики Башкортостан работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан предписано отказывать в обслуживании гражданам-потребителям, нарушающим требования по использованию средств индивидуальной защиты (масок).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2021 г. в отношении Мустафиной В.М. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 26 ноября 2021 г. в 15.29 часов, находясь в аптеке «...» по адресу: <адрес обезличен>, Мустафина В.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовала средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушила требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Мустафиной В.М. и иными материалами дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мустафиной В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Мустафиной В.М. вины в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Мустафиной В.М. наказания судья учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мустафину ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 03100643000000010100 в Отделении НБ по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф.

Разъяснить Мустафиной В.М., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

именем Российской Федерации

с. Федоровка 14 апреля 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина <данные изъяты> к администрации сельского поселения Пугачевский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения) о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Мустафин Р.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что в 1999 году ему как рабочему СПК «Юрматинский» была предоставлена квартира в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

С указанного времени истец владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя ее содержания.

Квартира расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Учитывая, что Мустафин Р.Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, ввиду того, что СПК «Юрматинский» прекратил свою деятельность и не предоставил в регистрационную службу правоустанавливающие документы, просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Мустафин Р.Н., представители ответчика администрации сельского поселения и третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Башкортостан, третье лицо Мустафина В.М., извещенные о в...

...ремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Мустафин Р.Н. и третье лицо Мустафина В.М просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 19 данного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 28 декабря 1999 года.

Из трудовой книжки ФИО1 серии АТ-V № от 12 февраля 1990 г. следует, что последний с 02 марта 1998 г. работал юрисконсультом в НП «Юрматинский», после реорганизации СПК «Юрматинский».

Согласно техническому паспорту квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, построена в 1999 году, имеет общую площадь 61,5 кв.м., состоит из прихожей, кухни, трех жилых комнат и кладовки.

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит истцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2023 г. №№ следует, что жилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведений ТУ Росимущества в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестре федерального имущества и Реестре муниципального имущества, сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец на протяжении более 24 лет проживает в указанной выше квартире, с 1999 года зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, несет расходы по ее содержанию.

Данных о том, что в течение всего срока давностного владения кто-либо предъявлял свои права в отношении жилого помещения, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В ином порядке получить документы, подтверждающие его права в отношении квартиры, истец не может, поскольку право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке зарегистрированы не были, а на сегодняшний день СПК «Юрматинский» ликвидирован.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона суд находит исковые требования Мустафина Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мустафина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Мустафиным <данные изъяты> (ИНН №) право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Дело № 2- 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 02 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

ответчика Мустафиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафиной <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2012 года заемщику Мустафиной В.М. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,1% в день.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Решением АС г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнебанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 329005 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважител...

...ьности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Мустафина В.М. исковые требования банка признала частично, указав, что не признаёт сумму штрафных санкций, поскольку после заключения кредитного договора она добросовестно ежемесячно вносила платежи по кредиту. С 2015 года начались проблемы по погашению задолженности, так как в отношении банка началась процедура банкротства и денежные средства по прежним кредитным счетам не принимались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мустфиной В.М. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п. 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита представителем конкурсного управляющего направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2018 года сумма общей задолженности ответчика составила 1 586 864 руб. 89 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 124 085 руб. 23 коп.,

- сумма просроченных процентов – 52 489 руб. 97 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 87 602 руб. 28 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 876 022 руб. 74 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 446 664 руб. 67 коп.

При этом банк на этапе подачи искового заявления в суд снизил размер подлежащих взысканию начисленных штрафных санкций до суммы 64828 руб. 21 коп.. и предъявил к ответчику исковые требования о взыскании 329 005 руб. 79 коп. из которых: сумма основного долга – 124 085 руб. 23 коп., сумма процентов – 140 092 руб. 25 коп. и штрафные санкции – 64 828 руб. 31 коп..

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Мустафина В.М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасила.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неисполнении Мустафиной В.М. обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, зная о неисполненном Мустафиной В.М. обязательстве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Мустафиной В.М. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что размер начисленный штрафных санкций в размере – 64 828 руб. 31 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию штрафных санкций – до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 490 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 177 руб. 48 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 124 085 руб. 23 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 140 092 руб. 25 коп.,

- неустойку – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мустафиной <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова