Мустакимов Наиль Имамович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 08 октября 2013 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустакимова Н.И., его представителя ФИО6, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Мустакимова Н.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 06 августа 2013 года, которым Мустакимов ФИО15 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 06 августа 2013 года Мустакимов Н.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 августа 2013 года в 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Мустакимов Н.И. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что свою вину в совершении указанных правонарушений он не признает. Он двигался на своем автомобиле по своей полосе движения по <адрес> со скоростью 30-40 км/час и в этот момент стоявший на обочине автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не включая указатель поворота налево, не пропуская сзади движущиеся транспортное средство, внезапно выехал на проезжую час...

...ть на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в его действиях отсутствует факт, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с этим просит постановление от 06 августа 2013 года отменить.

В судебном заседании Мустакимов Н.И. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что 06 августа 2013 года в 10 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своей полосе движения по <адрес> в сторону «<адрес>». В метрах пяти выше

поворота на церковь на обочине стоял автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета. Когда его автомобиль поравнялся с данным автомобилем, автомобиль ВАЗ-21053 неожиданно для него, не включая указатель поворота, выехал с обочины и ударил левым крылом в правую сторону его автомобиля. Он немного проехал выше и остановился. Автомобиль ВАЗ-21053 тоже остановился. В это время мимо проезжал его знакомый ФИО5, который остановился и сказал, что все видел. ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. В присутствии него, второго водителя и понятых сотрудник ГИБДД произвел замеры и составил схему месту ДТП, где он расписался, с него взяли объяснение. Затем в ОГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление, согласно которому его признали виновным в нарушении ПДД РФ. С этим решением он не согласен, так как он правила дорожного движения не нарушал, поэтому просит постановление от 06 августа 2013 года отменить.

В судебном заседании представитель Мустакимова Н.И. – ФИО6 жалобу Мустакимова Н.И. поддержала по тем же основаниям, пояснив, что по делу имеются все доказательства, подтверждающие невиновность Мустакимова Н.И. в совершении административного правонарушения, а водитель автомобиля ВАЗ-21053 нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 показал, что 06 августа 2013 года около 10 часов он вместе со снохой ФИО8 на его автомобиле ВАЗ-21053 ехал в церковь. Остановился на <адрес> на проезжей части дороги по центру с указателем левого поворота, чтобы повернуть налево к церкви, пропускал встречный транспорт. Когда он вывернул руль и хотел тронуться, почувствовал удар в сторону левого переднего колеса. После удара его проволокло метра на два, после чего он остановился. Автомобиль ВАЗ-21083 тоже остановился впереди него. Он сказал снохе, чтобы она шла в церковь, а потом ехала домой, а он будет ждать сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, в присутствии него, второго водителя, понятых, сделали замеры, составили схему, в которой все расписались, взяли объяснения.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 06 августа 2013 года утром она ехала со свекром ФИО7 в город в церковь, чтобы узнать про крестины. Доехали до поворота на церковь, остановились, так как шли встречные автомобили, затем стали поворачивать и в это время произошел удар, от удара их отбросило вправо. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21083, водитель которого стал возмущаться. Она пошла в церковь, узнала, что было нужно, вернулась обратно. Они уже вызвали сотрудников ГИБДД, она их дожидаться не стала, так как у нее маленький ребенок и ушла на автобус, чтобы уехать домой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 в суде показал, что 06 августа 2013 года поступило сообщение от дежурного, что на

<адрес> произошло ДТП. Он совместно инспектором ДПС ФИО9 прибыл на место. На месте ДТП на проезжей части дороги находились два автомобиля, автомобиль ВАЗ-21053 и впереди него с тормозным путем автомобиль ВАЗ-21083. В присутствии водителей, понятых, были произведены замеры, составлена схема места ДТП, все участники ознакомились, расписались, никаких замечаний и заявлений не поступало. Исходя из схемы места ДТП, расположения транспортных средств, показаний свидетелей, было установлено, что автомобиль ВАЗ-21053 стоял на проезжей части дороги, пропускал встречный транспорт при повороте налево, а автомобиль ВАЗ-21083 находился в движении, двигался в попутном направлении, не заметил данный автомобиль и стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ-21083 нарушил п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО10 в суде дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что точно число не помнит, около 10-11 часов он находился на <адрес>, стоял на участке местности напротив поворота к церкви, помогал ремонтировать трактор знакомому трактористу. В это время услышал удар со стороны дороги и повернулся. Когда повернулся, увидел, что автомобиль ВАЗ-21053 стоит на проезжей части дороги, а автомобиль ВАЗ-21083 останавливается впереди него. Из автомобиля ВАЗ-21053 вышла девушка и пошла в сторону церкви. Он считает, что автомобиль ВАЗ-21053 хотел повернуть налево к церкви, а автомобиль ВАЗ-21083 двигался сзади и столкнулся с ним.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что точно число не помнит напротив поворота к церкви, на площадке у его тракториста сломался трактор, и он привез запасную часть. Когда приехал на место, увидел, что произошло ДТП, столкнулись два автомобиля и сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого для составления схемы места ДТП. Автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета стоял на проезжей части дороги ближе к повороту на церковь, он видимо хотел повернуть к церкви, а второй автомобиль ВАЗ-21083 стоял выше в сторону подъема в «<данные изъяты> Сотрудники ГИБДД в присутствии двух водителей, второго понятого произвели замеры, занесли их в схему, все замеры соответствовали действительности, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступало, все расписались.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 06 августа 2013 года в первой половине дня он двигался по <адрес> в «<адрес>», когда он увидел, что автомобиль ВАЗ-21053 отъезжал с обочины и в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083. Он остановился, увидел, что в автомобиле находился Мустакимов Н.И.. Он позвонил в полицию, вызвал сотрудников ГИБДД, после чего уехал и

вернулся через несколько минут, когда на месте уже находились сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого. В присутствии него и водителей, сделали замеры, составили схему места ДТП, как ему показалось, все соответствовало действительности, все расписались.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 06 августа 2013 года около 11 часов он спускался с «<адрес> Не доезжая до поворота на церковь, он увидел, что со стороны города двигается автомобиль ВАЗ-21083, а автомобиль ВАЗ-21053 стоит на обочине и в тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21083 поравнялся с ним, внезапно трогается и происходит столкновение.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что точную дату и месяц он не помнит, он стоял на ремонте на <адрес> напротив поворота на церковь на участке местности. В это время на обочине выше поворота на церковь остановился автомобиль, из него вышла девушка и ушла в церковь. Он продолжил заниматься ремонтом. Минут через 15-20 он услышал, что что-то шаркнуло, обернулся и увидел, что один автомобиль стоит выше поворота на церковь, а второй автомобиль перед ним.

Суд, выслушав объяснения Мустакимова Н.И., его представителя, ФИО8, инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение Мустакимовым Н.И. указанных требований правил дорожного движения установлено:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 06 августа 2013 года, согласно которому 06 августа 2013 года в 11 часов 05 минут Мустакимов Н.И. в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

схемой места совершения административного правонарушения от 06 августа 2013 года, из которой усматривается место расположения транспортных средств, место удара, со схемой и обстоятельствами

происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мустакимов Н.И. согласен;

а также вышеуказанными показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, в действиях Мустакимова Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обоснованность привлечения Мустакимова Н.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Мустакимова Н.И. о том, что ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движение по центру проезжей части, схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому расположению транспортных средств после ДТП, размеры, указанные на схеме, не соответствуют действительности, суд находит необоснованными, так как являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения Мустакимова Н.И. объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Мустакимова Н.И. о том, что размеры и расположение транспортных средств, указанные в схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. Поскольку как усматривается из показаний инспектора ДПС ФИО4, ФИО7, ФИО12 и чего не отрицает сам Мустакимов Н.И., а также ФИО5, замеры производились самими участниками ДТП, при этом Мустакимов Н.И., был согласен со схемой, о чем имеется в схеме его подпись, а также подписи понятых, в том числе и ФИО5, при этом каких-либо заявлений и замечаний не имеется.

Доводы Мустакимова Н.И. о том, что в схеме расписался, не подумав, так как был в шоковом состоянии после произошедшего ДТП, расположение автомобиля ВАЗ-21053 указано неверно, а также показания

ФИО5 о том, что как ему показалось на тот момент, на схеме все соответствовало действительности, но затем после изучения схемы с Мустакимовым Н.И., было установлено, что на месте ДТП автомобиль ВАЗ-21053 находился намного выше поворота на церковь, а не так как указано на схеме, суд находит не убедительными. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составивший схему места совершения административного правонарушения, находился при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Мустакимова Н.И. к административной ответственности не усматривается, в связи с чем схему места совершения административного правонарушения суд берет за основу судебного решения по делу об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при ширине дороги 6 метров 70 см., место удара находится на расстоянии 2 метра 30 см. от правого края проезжей части дороги, то есть ближе к осевой линии дороги, и напротив подъезда к церкви, след торможения правого колеса автомобиля ВАЗ-21083 находится на расстоянии 2 метра 20 см. от правого края проезжей части дороги. Данные обстоятельства опровергают доводы Мустакимова Н.И. о том, что он двигался по своей полосе движения по центру и автомобиль ВАЗ-21083 выезжал с обочины.

Показания ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14 о том, что автомобиль ВАЗ-21053 выезжал с обочины, не пропустив автомобиль ВАЗ-21083, поскольку ФИО5, ФИО13 являются знакомыми Мустакимова Н.И., и, следовательно, заинтересованы в исходе дела, а также их показания и показания ФИО14 противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

Наказание Мустакимову Н.И. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 06 августа 2013 года о наложении на Мустакимова Н.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от 06 августа 2013 года, которым Мустакимов Н.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мустакимова Н.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зеленина