Мутолапов Руслан Амирович

Дело № 33-1047/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 6345/2024

72RS0025-01-2024-006398-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мутолапова Руслана Амировича в лице представителя Бояринцева Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мутолапова Руслана Амировича к Кимсанову Омурбеку Маматалиповичу, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, к УМВД России по Тюменской области о возложении обязанности вернуть транспортное средство без ограничений по его эксплуатации, произвести регистрацию автомобиля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Мутолапов Р.А., с учетом уточнений, обратился с иском к Кимсанову О.М., УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 350, 2020 г.в., цвет жемчужно-белый, VIN: <.......>; о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области вернуть транспортное средство Мутолапову Р.А. без ограничений по его эксплуатации и произвести регистрацию данного автомо...

Показать ещё

...биля.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 истец приобрел у ответчика Кимсанова О.М. вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 05.02.2023, при передаче автомобиля истцу переданы документы и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при пересечении границы с Республикой Казахстан и Российской Федерации, данное транспортное средство в угоне не значилось, в международном розыске также не имелось информации о данном автомобиле. После пересечения границы Российской Федерации на автомобиль получен электронный ПТС и оплачен утилизационный сбор. При постановке транспортного средства на государственный учет автомашина задержана сотрудниками ГИБДД и изъята у истца для проведения в дальнейшем судебной автотехнической экспертизы. В настоящее время автомашина находится в ОП 8 УМВД России по г. Тюмени. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 432, 218, 302-304 ГК РФ, истец указывает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель Мутолапова Р.А. – Бояринцев А.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области – Смирнова А.А. исковые требования не признала.

Ответчик Кимсанов О.М. представил письменные возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мутолапов Руслан Амирович в лице представителя Бояринцева Алексея Николаевича, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части предъявления к ненадлежащему ответчику, нарушил требования гражданского процессуального законодательства. Указывает, что требования о признании истца добросовестным приобретателем не относились к УМВД России по Тюменской области, к данному ответчику истец предъявлял требования о возврате транспортного средства. Полагает, что истец не обязан доказывать то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения неустановленного лица против его воли, так как данные обстоятельства должны быть установлены судом. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил. Собственник не заявил, что имущество выбыло из его законного владения против его воли. При этом суд не установил, что заключенная истцом сделка купли-продажи, отвечает признакам недействительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Бояринцев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортного средства № Z20230060221 автомашину Lexus RX 350, 2020 г.в., цвет жемчужно-белый, VIN: <.......> за 5 000 000 руб.

Кимсанов О.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. получил за проданный автомобиль, тем самым обязательства по договору истцом исполнены.

Согласно заключению специалиста от 26.11.2022 <.......> НСЭО «Эксперт-Юг», международный код VIN предоставленной на исследование автомашины расшифровывается следующим образом: Марка автомашины Lexus, модель RX 350, год выпуска -2020, мощность двигателя 218кВт, объем двигателя V-3456 см3, кузов и идентификационный код <.......>, место сборки Канада, тип транспортного средства – легковой, тип кузова – универсал. При осмотре автомобиля выштампованный ВИН код не обнаружено (отсутствует) расшифровка идентификационного кода автомашины производилась с ВИН <.......> номером обнаруженный под передним лобовым стеклом автомобиля. Автомобиль Lexus RX 350 моделям «2GR», имеет рабочий объем двигателя 3456 см3, мощность двигателя 218 кВТ.249-350л.с.

Вместе с автомобилем истцу переданы документы и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также продавцом автомобиля Истцу предоставлены копии следующих документов: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, органа контроля № ТС КG А - JP.OK.045.13722, серия 0124690, выданное Евразийским экономическим союзом; декларация на товар от 26.11.2022; заявление о регистрации ТС в Республики Кыргызстан; свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданное Таможенным союзом.

Из материалов дела также следует, что после пересечения границы Российской Федерации на автомобиль получен электронный <.......> от 06.04.2023 и оплачен утилизационный сбор.

Из материалов проверки следует, что 13.03.2024 в дежурную часть отдела полиции ОП 8 УМВД России по г. Тюмени поступил рапорт старшего инспектора ДПС Взвода 1 УМВД России по Тюменской области о том, что 13.03.2024 при проверке автомобиля Lexus RX 350 без государственных регистрационных знаков, VIN: <.......> стало известно, о том, что вышеуказанный автомобиль находится в международном розыске по линии «Интерпол». Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 5043 от 13.03.2024.

17.03.2024 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы автомобиля Lexus RX 350 без государственных регистрационных знаков, VIN: <.......>, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Тюменской области.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 208 от 27.03.2024 сделаны следующие выводы: маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера 2T2HZМDA4LC249488 расположенные на кузове автомобиля Lexus RX 350 не отличаются от маркировочных табличек с обозначением идентификационного номера автомобилей данной серии, применяемых на предприятии-изготовителе, неимеют следов демонтажа и повторной установки. Признаков целенаправленного изменения маркировочных обозначений идентификационного номера в ходе исследования не установлено. Период выпуска комплектующих элементов кузова — 2020 год. Маркировочное обозначение двигателя 2 GR G075121 автомобиля Lexus RX 350 не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе. Признаков целенаправленного изменения маркировочного обозначения двигателя в ходе исследования не обнаружено.

07.05.2024 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158, 166 УК РФ, по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области от 26.08.2024 №31/13-644, в результате проверки 26.08.2024 по имеющимся учетам Генерального секретариата Интерпола номерного обозначения VIN: <.......>, установлено наличие учетной записи с отметками о нахождении в международном розыске АМТС LEXSUS RX35 с VIN: <.......>, белого цвета, страна регистрации Канада, страна сообщившая о краже Канада, страна кражи Канада, дата занесения в БД 13.02.2024, дата хищения 09.07.2022. Ранее НЦБ Интерпола МВД России для передачи в НЦБ Интерпола Канады за срочным исх.№24000095 от 19.03.2024 было направлено уведомление по факту обнаружения вышеуказанного транспортного средства. Впоследствии в НЦБ Интерпола МВД России для передачи в НЦБ Интерпола Канады направлялись напоминания №2400137 от 17.04.2024, 188 от 09.06.2024, 234 от 16.07.2024, однако по настоящее время какой-либо информации от канадской стороны по вышеуказанному АМТС получено не было. В настоящее время какой-либо информацией о потерпевших лицах, иных заинтересованных лицах, наименовании органа-инициатора розыска АМТС с VIN: <.......> УМВД России по Тюменской области не располагает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Мутолаповым Р.А. требования, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 302 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, пришел к выводу, что предъявленные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику УМВД России по Тюменской области, поскольку указанный ответчик правообладателем спорного автомобиля не является, не оспаривает права истца на него, материально-правовое требование истца (о признании его добросовестным приобретателем автомобиля) не может быть направлено к регистрирующему органу, а также к органу, производящему процессуальную проверку, дознание, предварительное следствие. Также суд пришел к выводу о том, что Кимсанов О.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся предыдущим владельцем транспортного средства и на проданное им транспортное средство LEXSUS RX35 с VIN: <.......> правопритязаний не заявляет. Установив, что транспортное средство находится в розыске, что является основанием для отказа в регистрации транспортного средства в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области вернуть транспортное средство истцу без ограничений на эксплуатацию, о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подпункты "з", "ш" пункта 12 Положения).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с пунктом 92.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ 3 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года N 8437).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мутолапову Р.А. отказано органами внутренних дел в регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в связи с нахождением его в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Канады. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется. Какой-либо информации от канадской стороны по вышеуказанному транспортному средству получено не было (л.д.101).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требовании о возложении на органы внутренних дел обязанности по регистрации приобретенного истцом транспортного средства, поскольку законом предусмотрен прямой запрет совершения регистрационных действий в случае нахождения транспортного средства в розыске.

Обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания истца добросовестным приобретателем. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части несостоятельны ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 27 октября 2015 года N 2480-О указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования, направленные в защиту нарушенного права истца, заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем такой спор по настоящему делу, как между истцом и УМВД России по Тюменской области, Кимсановым О.М., отсутствует.

Поскольку право собственности на транспортное средство Мутолапова Р.А. ответчики не оспаривают, органы внутренних дел не являются участниками правоотношений между собственником имущества и его приобретателем, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком.

Следует отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание его добросовестным приобретателем - в действительности не приведет к восстановлению прав истца, ввиду того, что фактически его право собственности на автомобиль в рамках настоящего спора не оспаривается. Такое решение не может являться основанием для государственной регистрации транспортного средства, поскольку не устраняет обстоятельство, препятствующее совершению регистрационных действий - нахождение в розыске.

Признание добросовестности владения является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного ТС и возложении на ответчиков обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства и вернуть его истцу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мутолапова Руслана Амировича в лице представителя Бояринцева Алексея Николаевича и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мутолапова Руслана Амировича в лице представителя Бояринцева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.03.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева

Свернуть