Гнутова Татьяна Анатольевна

Судья – Карпенко О.Н. Дело УИД 23RS0003-01-2021-005624-33

№ 33-16991/2024

№ 2-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе,

по встречному иску ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде,

по апелляционным жалобам Гнутовой Т.А., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлого В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гудожниковой Л.А., в котором просила признать самовольной реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 40204 кв.м, видом разрешенного использования - для строительства гаражей - боксов, по адресу: Краснодарский край, ............ и обязать Гудожникову Л.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос второго надземного этажа данного объекта. В случае неисполнения р...

Показать ещё

...ешения суда в установленный срок, взыскать с Гудожниковой Л.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000,00 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Гудожникова Л.А. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на гараж по адресу: ............ в реконструированном состоянии и указать, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Гудожниковой Л.А. права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гудожниковой Л.А. о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе. Встречные исковые требования Гудожниковой Л.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде удовлетворены в полном объеме. За Гудожниковой Л.А. признано право собственности на гараж по адресу: ............, площадь общая: 75,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Указано, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Гудожниковой Л.А. права собственности на гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, вид объекта учета: помещение, наименование объекта учета: гараж, назначение: нежилое, площадь общая 75,3 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый В.И. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Гнутовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать Гудожниковой Л.А. в признании права собственности на гаражный бокс, поскольку в результате незаконных действий Балакина П.В., председателя Баканова А.В. и бухгалтера ГСК ........ Тарасовой А.Г. лишена возможности реализовать свое право оформить в собственность гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............. В отношении Балакина П.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 165 УК РФ, прекращенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Анапа от 22 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Балакин П.В. не являлся собственником гаражного бокса, однако, в отсутствие правомочий собственника продал его Гудожниковой Л.А. Считает себя законным собственником гаражного бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Гудожниковой Л.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде.

Исковые требования Гудожниковой Л.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гнутова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Былина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные администрацией требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Как следует из материалов дела, Гудожниковой Л.А. на праве собственности с 25 октября 2016 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ........ площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: .............

Данный гаражный бокс расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером ........, площадью 40204 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гаражей-боксов, по адресу: ............, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительному кооперативу ......... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2018 года.

Решением Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1986 года № 262 решено организовать гаражно-строительный кооператив ........ для строительства коллективных гаражей - стоянок на 300 мест. Гудожникова Л.А. является членом ГСК .........

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 16 июля 2021 года с территории общего пользования произведен визуальный осмотр гаражного бокса ........, расположенного по адресу: ............, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, состоящий на государственном кадастровом учете как помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», с наименованием - «помещение». Документ - основание первичной регистрации права справка ГСК ........ от 20 июля 2016 года Гудожникова Л.А. произвела надстройку к своему гаражу (второй этаж).

В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство/реконструкцию двухэтажного гаражного бокса ........ по адресу: ............, что послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд с иском о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и его сносе.

Обращаясь в суд со встречным иском Гудожникова Л.А. указала, что получено разрешение председателя ГСК-........, на строительство второго надземного этажа гаража. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, и удовлетворяя требования о признании права, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено выводами судебной экспертизы, в отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что позволило сохранить постройку и признать на нее право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления значимых по делу обстоятельств в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая организация Гарант» № 09-02/2022 от 11 февраля 2022 года капитальное строение - гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............, ГСК ........, имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы: гаражный бокс ........, в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам - 7,2 х 4,1 м. Площадь застройки - 29,5 кв.м. Количество этажей - 3 этажа, один из которых подземный. Максимальная высота здания - 7,6 м. Этажность - 3 (один из которых подземный). Высота подземного этажа - 2,50 м, высота 1-го наземного этажа 2,50 м, высота второго наземного этажа - от 3,48 м до 4,96 м. Общая площадь гаража - 75,3 кв.м.

Водоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, вентиляция - удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах; электроснабжение - основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям; проводка скрытая. Процент готовности гаражного бокса ........ составляет 99,7%, объект завершен строительством.

Исследуемый гаражный бокс ........, признаков проживания в таком здании граждан не установлено, комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд не определено. Объект недвижимости является нежилым.

С учетом архитектурно-планировочного решения, фактического использования объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является гаражом для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

По результатам обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что выполнена реконструкция объекта - произведено увеличение общей площади гаражного бокса ........ за счет возведения второго надземного этажа. В результате произведенной реконструкции общая площадь гаражного бокса ........ увеличилась с 49,7 кв.м, до 75,3 кв.м.

Привести спорный объект недвижимости в состояние, существующее до его реконструкции, возможно путем демонтажа конструкций стен и кровли второго наземного этажа, а также лестницы ведущей на второй наземный этаж.

Исследуемый объект - гаражный бокс ........ не граничит с территорией общего пользования, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, правообладатель «Гаражно - строительный кооператив ........», обследование всей территории такого земельного участка не производилось.

Экспертом сделан вывод, что гаражный бокс ........ соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», в части: максимальной высоты 12 м - фактическая высота 7,6 м, а также в части соблюдения основного вида разрешенного использования земельного участка.

Гаражный бокс ........ находится в исправном состоянии, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение, приходит к выводу, что в целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы Гудожниковой Л.А. выполнена реконструкция гаража в виде возведения второго надземного этажа, то есть затронуты конструктивные характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Следовательно, для произведения такой реконструкции необходимо разрешение органа местного самоуправления.

При этом, разрешение, выданное председателем правления ГСК ........ Бакановым А.В., члену гаражно-строительного кооператива ........ - Гудожниковой Л.А., которым разрешено строительство второго этажа над гаражным боксом ........ по наружному обмеру 7м х 4м, или горизонтальной площадью 28 кв.м, не может быть принято во внимание, поскольку председателем правления ГСК ........ не является лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно Приказу Минстроя России от 05 октября 2023 года № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*") гараж: здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает возведение многоэтажных гаражей.

Кроме того, Гудожникова Л.А. не предпринималось надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также не представлено сведений о невозможности получения данных документов в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Так, за разрешением на реконструкцию спорного объекта Гудожникова Л.А. обратилась в орган местного самоуправления уже после обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в сданным иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного строения, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке не отведенном для этих целей.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года)).

Возведенные с установленными по делу нарушениями, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на реконструкцию спорного строения, как недобросовестные, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гудожниковой Л.А. о сохранении гаража в реконструированном виде, и удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и сносе второго надземного этажа объекта, поскольку такая возможность установлена выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе удовлетворить.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000,00 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе - удовлетворить в части.

Признать самовольной реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 40204 кв.м, видом разрешенного использования - для строительства гаражей - боксов, по адресу: .............

Обязать ...........1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос второго надземного этажа объекта с кадастровым номером ........, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 40204 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства гаражей - боксов, по адресу: .............

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

...........3

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-94/2022

8г-2268/2024

УИД 23RS0003-01-2021-005624-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, кассационную жалобу Гудожниковой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гудожниковой Ларисе Александровне о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе, по встречному иску Гудожниковой Ларисы Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации – Былина Е.А. (доверенность от 26 декабря 2023 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Гудожниковой Ларисе Александровне (далее – Гудожникова Л.А.) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 49,7 кв. м, с назначением «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номе...

Показать ещё

...ром <данные изъяты>, общей площадью 40204 кв. м., видом разрешенного использования – для строительства гаражей – боксов, по адресу: <адрес> ГСК № 12, гаражный бокс № 316, обязании Гудожниковой Л.А. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос второго надземного этажа данного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила взыскать с Гудожниковой Л.А. 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Возражая по заявленным требованиям, Гудожникова Л.А. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации о сохранении гаража в реконструированном виде, просила признать право собственности на гараж по адресу: Краснодарский <адрес> в реконструированном состоянии и указать, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Гудожникову Л.А. права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Гудожниковой Л.А. к администрации о сохранении гаража в реконструированном виде. Исковые требования Гудожниковой Л.А. к администрации о сохранении гаража в реконструированном виде оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Гудожниковой Л.А. в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция одноэтажного гаража путем надстройки второго этажа. ГСК № 12 не является уполномоченным органом для выдачи разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов.

Также с кассационной жалобой обратилась Гудожникова Л.А., которая просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Реконструкция гаража выполнена в полном соответствии с техническими нормами и правилами, что подтверждено экспертами. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационной жалобу Гудожниковой Л.А. Гнутова Т.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гудожниковой Л.А. на праве собственности с 25 октября 2016 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Данный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40204 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаражей-боксов, по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительному кооперативу № 12. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2018 года.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1986 года № 262 решено организовать гаражно-строительный кооператив № 12 для строительства коллективных гаражей-стоянок на 300 мест. Гудожникова Л.А. является членом ГСК № 12.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 16 июля 2021 года с территории общего пользования произведен визуальный осмотр гаражного бокса № 316, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 157, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, состоящий на государственном кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 23:37:1006000:3921, общей площадью 49,7 кв. м, с назначением – «нежилое помещение», с наименованием – «помещение». Документ – основание первичной регистрации права справка ГСК № 12 от 20 июля 2016 года. Гудожникова Л.А. произвела надстройку к своему гаражу (второй этаж).

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство/реконструкцию двухэтажного гаражного бокса № 316 по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 157.

Гудожникова Л.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ответом от 14 апреля 2022 года в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

Изложенные обстоятельства по мнению администрации позволяют квалифицировать действия ответчика как самовольную реконструкцию ввиду возведения второго надземного этажа.

В материалы дела представлено разрешение, выданное председателем правления ГСК № 12 Бакановым А.В., члену гаражно-строительного кооператива № 316 Гудожниковой Л.А., которым разрешено строительство второго этажа над гаражным боксом № 316 по наружному обмеру 7 м х 4 м, или горизонтальной площадью 28 кв. м. Срок строительства один год.

Как указывает Гудожникова Л.А., обязательные требования к параметрам постройки в решении исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1986 года № 262 отсутствуют, каких-либо ограничений по этажности не имеется. Строение находится в границах выделенного для его строительства земельного участка и выполнено в полном соответствии с нормами СНиП, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Независимая организация Гарант» № 09-02/2022 от 11 февраля 2022 года капитальное строение – гаражный бокс № 316, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы:

Архитектурно-планировочные решения. Гаражный бокс в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам – 7,2 х 4,1 м. Площадь застройки – 29,5 кв. м. Максимальная высота здания – 7,6 м. Этажность – 3 (один из которых подземный). Высота подземного этажа – 2,50 м, высота 1–го наземного этажа 2,50 м, высота второго наземного этажа – от 3,48 м до 4,96 м. Класс теплоэнергетической эффективности здания – нормальный. Основные технические решения, обеспечивающие указанную категорию здания: наружные стены выполнены из шлакоблока, наружная отделка здания – штукатурка. Конструктивная схема здания – с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент – фундаментные блоки ФБС, железобетонный монолитный. Наружные стены, внутренние стены – шлакоблок; Материал перекрытия – железобетонные монолитные плиты. Кровля – скатная, покрытие металлический профиль. Водоснабжение – отсутствует. Канализация отсутствует. Вентиляция – удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах. Электроснабжение – основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям. Проводка скрытая. Отопление – отсутствует. Процент готовности гаражного бокса № 316 составляет 99,7 %, объект завершен строительством.

При проведении экспертного осмотра признаков проживания граждан в гаражном боксе № 316 не установлено, комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд не определено. Объект недвижимости является нежилым.

С учетом архитектурно-планировочного решения, фактического использования объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является гаражом для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

По результатам обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что выполнена реконструкция объекта – произведено увеличение общей площади гаражного бокса № 316 за счет возведения второго надземного этажа. В результате произведенной реконструкции общая площадь гаражного бокса увеличилась с 49,7 кв. м, до 75,3 кв. м.

Привести спорный объект недвижимости в состояние, существующее до его реконструкции, возможно путем демонтажа конструкций стен и кровли второго наземного этажа, а также лестницы ведущей на второй наземный этаж.

Размещение исследуемого объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для строительства гаражей – боксов, находящегося в территориальной зоне ИТ–2 (Зона транспортной инфраструктуры) соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город–курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Правила землепользования и застройки) в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

Гаражный бокс № 316 находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы). Соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, и удовлетворяя требования о признании права, суд первой инстанции в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установил, что в результате производства надстройки второго этажа над гаражом № 316 возникла не новая постройка, а имело место реконструкция ранее возведенного гаража, получения разрешения на производство которой в силу норм ГрК РФ не требуется. Заключив, что возведение второго этажа гаража осуществлено с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что соответствующий гараж подлежит сохранению в реконструированном виде.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции относительно встречного иска не согласился.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств обращения Гудожниковой Л.А. в компетентные органы за получением акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, судебная коллегия признала, что требование истца по встречному исковому заявлению о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде направлено на подмену административной процедуры судебным решением ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В порядке абзаца второго статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнёрских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюдён истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу встречное исковое заявление Гудожниковой Л.А. оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия доказательств ее обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию гаражного бокса.

Между тем отсутствие у истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, апелляционной коллегией судей допущены и иные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы администрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебной экспертизе установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный гаражный бокс, относится в соответствии с Правилами землепользования и застройки к виду для строительства гаражей – боксов, находящегося в территориальной зоне ИТ–2 (Зона транспортной инфраструктуры).

Однако суд апелляционной инстанции оставил без оценки данное обстоятельство, не дав оценку доводам администрации о том, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не предусматривает возведение в ней многоэтажных гаражей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды не установили, совершены ли ответчиками необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство до начала соответствующих реконструкций гаражных боксов либо в их процессе, а уполномоченный орган незаконно отказал в их выдаче.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о проведенной реконструкции ряда объектов апелляционному суду надлежало установить, совершены ли ответчиком по первоначальному иску необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала соответствующей реконструкции гаражного бокса, допускают ли Правила землепользования и застройки строительство подобных многоэтажных гаражей в искомой территориальной зоне, а также можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы администрации свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску администрации к Гудожниковой Л.А. о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства и сносе, по встречному иску Гудожниковой Л.А. к администрации о сохранении гаража в реконструированном виде судом апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32140/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2022

УИД 23RS0003-01-2021-005624-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении гаража в реконструированном виде,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить...

Показать ещё

... без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32140/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2022

УИД 23RS0003-01-2021-005624-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении гаража в реконструированном виде,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее также - администрация г. Анапа, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе объекта.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр объекта, состоящего на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 23:37:1006000:3921, общей площадью 49,7 кв. м, с назначением - «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 40204 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства гаражей–боксов, по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект принадлежит ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК № (ИНН 2301016216, ОГРН 1022300516281).

По результатам визуальной фиксации установлено, что на территории земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, состоящий на кадастровом учете как помещение общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», с кадастровым номером №.

По сведениям, представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, информация о наличии разрешительной документации (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию двухэтажного гаражного бокса) на объект, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, гаражный бокс №, в архиве управления архитектуры и градостроительства, отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация <адрес> просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением - «нежилое помещение», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 40204 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства гаражей-боксов, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, самовольной реконструкцией, и возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос второго надземного этажа данного объекта в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Анапа Краснодарского края о сохранении гаража в реконструированном виде.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что после приобретения в 2016 году гаража в ГСК №, находящегося по адресу: <адрес>, ею была произведена реконструкция принадлежащего ей гаражного бокса № путем возведения второго надземного этажа.

В настоящее время гараж существует в следующих параметрах: общая площадь 75,3 кв.м, по наружным размерам 7,2 х 4,1 м, площадью застройки 29,5 кв.м, этажностью - 3, включая один подземный этаж.

Решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов № 262 от 15 апреля 1986 года ГСК № было разрешено строительство гаражей. Обязательные требования к параметрам строения в решении исполкома отсутствовали, каких-либо ограничений по этажности не имелось.

2 ноября 2016 года на строительство второго наземного этажа гаража разрешение было получено от председателя ГСК №.

По мнению ФИО1, спорное строение находится в границах выделенного для его строительства земельного участка и выполнено в полном соответствии с установленными СНиП, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, чтобы на основании решения суда Управлением Росреестра объект недвижимости мог быть поставлен на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности на гаражный бокс в реконструированном состоянии.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации г. Анапа было отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № общей площадью 75,3 кв.м в реконструированном состоянии.

Также судом указано, что решение является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на гаражный бок №, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Иск ФИО1 к администрации г. Анапа о сохранении гаража в реконструированном виде оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года при повторной проверке доводов апелляционных жалоб администрации г. Анапа и ФИО9 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично.

Признана самовольной реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 40204 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства гаражей-боксов, по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос второго наземного этажа вышеуказанного объекта. В удовлетворении иной части требований администрации г. Анапа отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 также отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрацией г. Анапа поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 25 октября 2016 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №. Данный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40204 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаражей-боксов, адрес: <адрес>, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2018 года.

Решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов от 25 апреля 1986 года № решено организовать гаражно-строительный кооператив № для строительства коллективных гаражей-стоянок на 300 мест. ФИО1 является членом ГСК №.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 16 июля 2021 года в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации с территории общего пользования произведен визуальный осмотр гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, состоящий на государственном кадастровом учете как помещение с кадастровым номером №, общей площадью 49,7 кв.м, с назначением – «нежилое помещение», с наименованием – «помещение».

Основание первичной регистрации права - справка ГСК № 12 от 20 июля 2016 года.

ФИО1 произвела надстройку строения гаража, возведя второй этаж.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство/реконструкцию двухэтажного гаражного бокса № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. 14 апреля 2022 года в ответ на обращение ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

В материалы дела представлено разрешение, выданное председателем правления ГСК № ФИО8 члену гаражно-строительного кооператива ФИО1, в котором разрешено строительство второго этажа над гаражным боксом № по наружному обмеру 7 х 4 м, горизонтальной площадью 28 кв.м, срок строительства один год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 09-02/2022 от 11 февраля 2022 года, проведенной ООО «Независимая организация Гарант», капитальное строение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам 7,2 х 4,1 м. Площадь застройки – 29,5 кв.м. Максимальная высота здания – 7,6 м. Этажность – 3 (один из которых подземный). Высота подземного этажа – 2,50 м, высота 1–го наземного этажа 2,50 м, высота второго наземного этажа – от 3,48 м до 4,96 м. Класс теплоэнергетической эффективности здания – нормальный.

Основные технические решения, обеспечивающие указанную категорию здания: наружные стены выполнены из шлакоблока, наружная отделка здания – штукатурка. Конструктивная схема здания – с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент – фундаментные блоки ФБС, железобетонный монолитный. Наружные стены, внутренние стены – шлакоблок. Материал перекрытия – железобетонные монолитные плиты. Кровля – скатная, покрытие металлический профиль. Водоснабжение – отсутствует. Канализация отсутствует. Вентиляция – удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах. Электроснабжение – основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям. Проводка скрытая. Отопление – отсутствует. Процент готовности гаражного бокса № составляет 99,7%, объект завершен строительством.

При проведении экспертного осмотра, признаков проживания граждан в гаражном боксе № не установлено, комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не выявлено. С учетом изложенного, архитектурно-планировочного решения, фактического использования объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования является гаражом для хранения, служит для ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

За счет возведения второго наземного этажа выполнена реконструкция объекта, в результате произведено увеличение общей площади гаражного бокса, которая увеличилась с 49,7 кв.м до 75,3 кв.м.

Привести спорный объект недвижимости в состояние, существующее до его реконструкции, возможно путем демонтажа конструкций стен и кровли второго наземного этажа, а также лестницы ведущей на второй этаж.

Размещение исследуемого объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для строительства гаражей-боксов, находящегося в территориальной зоне ИТ–2 (Зона транспортной инфраструктуры) соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город–курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

Гаражный бокс № 316 находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы). Строение соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска о признании права на гараж в реконструированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате производства надстройки второго этажа над гаражным боксом № 316 возникла не новая постройка, а реконструкция ранее возведенного гаража, тогда как получение разрешения на осуществление реконструкции, согласно действующих градостроительных норм, не требуется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку строительство второго этажа гаража осуществлено с соблюдением действующих строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный гараж подлежит сохранению в реконструированном виде.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках возникшего спора, соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Как предусмотрено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО1 выполнена реконструкция гаража в виде возведения второго надземного этажа, то есть затронуты конструктивные характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Следовательно, для произведения такой реконструкции необходимо разрешение органа местного самоуправления. В этой связи, представленное разрешение, выданное председателем правления ГСК № ФИО8, члену гаражно-строительного кооператива ФИО1, которым разрешено строительство второго этажа над гаражным боксом № 316 по наружному обмеру 7 х 4м, горизонтальной площадью 28 кв.м, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку выдано не уполномоченным лицом.

При этом в орган местного самоуправления ФИО1 направила заявление для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта после обращения с иском в суд администрации г. Анапа, тогда как до этого не предпринимала мер к легализации самовольной постройки.

В целях исполнения указания вышестоящего суда о толковании закона, которое в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суду при новом рассмотрении дела следовало проверить доводы администрации о том, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не предусматривает возведение в ней многоэтажных гаражей.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает возведение многоэтажных гаражей. В этой связи спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция объекта произведена без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на период рассмотрения дела по существу, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (пункты 30-31).

Спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство такого объекта. Данное нарушение судом установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного ответчиком второго этажа спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции повторно проверив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ответчика, как недобросовестные, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении гаража в реконструированном виде и удовлетворении требований администрации о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе второго этажа объекта, поскольку такая возможность имеется, что согласуется с выводом судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявленные требования администрации в части, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц в рассматриваемом случае не влечет отмену обжалованного судебного акта, поскольку судом установлен признак самовольного строения, так как постройка расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов

Свернуть