Муту Диана Павловна

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33–2263/2025 (33–44944/2024)

(дело 2–2708/2021) УИД 50RS0002–01–2021–001399–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по дату фактического возврата долга по ставке 34 % годовых, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и с <данные изъяты> по дату фактического возврата долга по ставке 0,5 % в день от суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и фио заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъя...

...ты>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашен кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. J

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>;

-<данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых,

рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 617 005,58 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ИП фио к фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу истца ИП фио задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по дату фактического возврата долга по ставке 30,7 % годовых, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <данные изъяты> и по дату фактического возврата долга по ставке 0,005 % в день от суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, фио обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делами, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №» <данные изъяты> от 25. 02,2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На запрос суда представителем конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставлены сведения о том, что между Банком и Заемщиком фио <данные изъяты> заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее – Кредитный договор).

Согласно Договору уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» (далее – Цессионарий, новый кредитор, ОГРН 1117746808080, ИНН 7709887480).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Т-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио. С даты отзыва лицензии у Банка (<данные изъяты>) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. Материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии.

Представителем конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» ЗАО представлена выписка по счёту заёмщика фио, согласно которой <данные изъяты> заёмщику выдана ссуда в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и фио <данные изъяты> был заключён кредитный договор и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком получены.

В материалы гражданского дела представлена копия заявления – оферты заёмщика фио, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>., платёж вносится ежемесячно 11 числа в сумме <данные изъяты> руб., плата за кредит 30,7 % в год.

На основании Договора уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по Кредитному договору уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ»

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата долга по кредитному договору с ответчика. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Размер основного долга составляет <данные изъяты> руб. сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование займом из расчёта 34 % годовых, вместе с тем согласно заявления – оферты поданного фио плата зав пользование денежными средствами составляет 30,7 % годовых.

Соответственно размер процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учётом корректировки расчёта истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> руб. – по ставке 0,5 % в день, снижена до <данные изъяты> руб.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 309, 310, 311, 314, 388, 389, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, взыскал с ответчика фио в пользу истца ИП фио задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по дату фактического возврата долга по ставке 30,7 % годовых, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <данные изъяты> и по дату фактического возврата долга по ставке 0,005 % в день от суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, что фио с 2014 года проживает за пределами Российской Федерации, и она не была уведомлена о рассмотрении дела, а суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является нарушением нормы процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По запросу Московского областного суда из ГУ МВД России по Московской области поступил ответ, согласно которому фио была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решение Видновского городского суда Московской области вынесено 27 июля 2021 года.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что он извещался надлежащим образом.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику, но не получено им и было возвращено отправителю.

При этом согласно ответу на запрос судебной коллегии из ГУ МВД по Московской области фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По указанному выше адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения в том числе на судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение суда от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат.

Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Дело № 2а-11433/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-11433/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристав, выразившемся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании осуществления контроля, обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утери оригинала исполнительного производства направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа; в случае невозможности предоставления справки об утере исполнительного документа обязании должностных лиц самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес>, направлен исполнительный лист ФС №, выданный судьей Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (№).

Согласно официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП было направлено ходатайство о предоставлении информации №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление на электронную почту о передаче обращения в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, что дает основание полагать о передаче исполнительного документа в указанный ОСП для исполнения по территориальности.

В судебное заседание Административный истец не явился, о дне слушания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Административный ответчик не явился, о дне слушания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес>, направлено почтовое отправление. Доказательств того, что почтовое отправление содержит исполнительный лист ФС №, выданный судьей Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не представлено, поскольку опись вложения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по МО старшему судебному приставу о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова

Судья: Побединская М.А. дело № 33-3489/2021

50RS0002-01-2020-007268-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 27 января 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Муту Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. обратился в суд с иском к Муту Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30...

... настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае действует договорная подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора.

Между тем судья не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности считается достигнутым при указании конкретного суда, к рассмотрению которого стороны отнесли свой спор. Указание в договоре на то обстоятельство, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, судья неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из общих правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по дату фактического возврата долга по ставке 34% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга по ставке 0,5% в день от суммы долга <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашен кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения ...

...срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. J

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:156 610,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых,

рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты>. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 617 005,58 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На запрос суда представителем конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставлены сведения о том, что между Банком и Заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" (далее - Цессионарий, новый кредитор, ОГРН № ИНН №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Т-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. С даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. Материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии.

Представителем конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» ЗАО представлена выписка по счёту заёмщика ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выдана ссуда в сумме 169568 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор и денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком получены.

В материалы гражданского дела представлена копия заявления –оферты заёмщика ФИО2 согласно которого сумма кредита составляет <данные изъяты> срок кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., платёж вносится ежемесячно 11 числа в сумме <данные изъяты> плата за кредит 30,7% в год.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ"

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата долга по кредитному договору с ответчика. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Размер основного долга составляет <данные изъяты> сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование займом из расчёта 34% годовых, вместе с тем согласно заявления –оферты поданного ФИО2 плата зав пользование денежными средствами составляет 30,7% годовых.

Соответственно размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом корректировки расчёта истца, составляет <данные изъяты>

Истцом, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> по ставке 0,5 % в день, снижена до <данные изъяты>. С учётом уменьшения неустойки до <данные изъяты> суд не находит оснований к её дальнейшему снижению. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию до дня фактического исполнения обязательств, до 0,005% годовых от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4 задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по дату фактического возврата долга по ставке 30,7% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата долга по ставке 0,005% в день от суммы долга <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.