Музафаров Руслан Салаватович

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 11 июня 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУПиПДП межмуниципального отдела МВД РФ «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области Полубабкина А.Н.,

заинтересованного лица Музафарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области гражданское дело № 2-452/15 по заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Осипова В.А. об установлении административного надзора в отношении Музафарова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Томского областного суда по ч.1 ст. 222, п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2009 г. освобожден условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 5 дней,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2015 г. начальник межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Осипов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Музафарова Р.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации и запрета выезжать за пределы района пр...

...оживания без разрешения ОВД по месту жительства, указывая, что приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.С. осужден по ч.1 ст. 222, п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.С. освобожден из учреждения ЛИУ-272/27 по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 6 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.С. поставлен на учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Стрежевской». Музафаров Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в течение одного года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения правонарушений со стороны Музафаров Р.С. необходимо установить в отношении него административный надзор.

В судебном заседание представитель МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области доводы заявления поддержал.

Музафаров Р.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор полагал, что заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Осипова В.А. об установлении административного надзора в отношении Музафарова Р.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06 апреля 2011 г. был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федерального закона), (ст. 2 Федерального закона).

В частности, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Музафаров Р.С. является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; имеет непогашенную судимость по приговору Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений.

После освобождения из мест лишения свободы Музафаров Р.С. имеет временные заработки, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Музафаров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с главой 20 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения и ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Музафаров Р.С. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил в течение одного года четыре административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. 5 Федерального закона в отношении Музафарова Р.С. должен быть установлен административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона для лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона административный надзор устанавливается со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона Музафарову Р.С. должен быть установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об установлении Музафарову Р.С. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона суд считает необходимым установить в отношении Музафарова Р.С. ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрета выезжать за пределы района проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 245, 246, 261.8 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Осипова В.А. об установлении административного надзора в отношении Музафарова Р.С. удовлетворить.

Установить в отношении Музафарова Р.С. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора.

Установить Музафарову Р.С. административные ограничения:

- обязательно являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации (за исключением случаев нахождения на рабочей вахте, за пределами муниципального района проживания);

- запретить выезд за пределы муниципального района проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2015 г.

Судья Е.Н. Коновалов

.

.

копия

дело № 2а-469/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Стрежевой Томской области 04 мая 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Беленькой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В.,

представителя административного истца – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУПиПДП межмуниципального отдела МВД РФ «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области П.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области дела № 2а-469/2016 по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К о дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора в отношении Музафарова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора в отношении Музафарова Р.С. в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что административный ответчик Музафаров Р.С. в суд не явился, о причинах неявки не с...

...ообщил.

Представитель административного истца П. пояснил, что в целях обеспечения явки административного ответчика дважды был осуществлен выезд по месту его жительства, где последний отсутствовал. Своё место нахождение по телефону не сообщил, а также категорически отказался явиться в суд. Впоследствии на телефонные звонки отвечать перестал, в связи с чем обеспечить участие Музафарова Р.С. в судебном заседании не представляется возможным.

Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В. с учётом указанных обстоятельств ходатайствовала об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного истца П. против ходатайства помощника прокурора не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно уведомлению Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 272 КАС РФ ввиду признания судом необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении административных ограничений, суд возложил на начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. обязанность обеспечить участие в судебном заседании Музафарова Р.С. Данное уведомление получено представителем административного истца П. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением возложенной судом обязанности по обеспечению явки поднадзорного лица Музафарова Р.С. в установленный судом срок административное исковое заявление по аналогии закона (п. 4 ст. 2 КАС РФ) подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В силу ст. 197 КАС РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. о дополнении ранее установленных ограничений в течение срока административного надзора в отношении Музафарова Р.С., оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направить лицам, участвующим в деле

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Кириллова Ю.В.

Верно

Судья Кириллова Ю.В.

Гражданское дело № 2а-719/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 10 августа 2016 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М.,

представителя МО МВД России «Стрежевской» П.А.Н.

осужденного Музафарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К.Р.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Музафарова Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К.Р.Р. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Музафарова Р.С., указывая, что Музафаров Р.С. приговором Томской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.С. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 лет 5 месяцев 24 дня.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2015 в отношении Музафарова Р.С. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ устан...

...овлены следующие ограничения:

- являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для прохождения регистрации;

- запрещения выезда за пределы района проживания без получения разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Контроль в период срока административного надзора в отношении Музафарова Р.С. сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области начат с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения под административным надзором Музафаров Р.С. дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения против порядка управления.

По мнению заявителя, с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Музафарова Р.С., а также о не соблюдении им административных ограничений и в связи с совершением в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения против порядка управления, Музафарову Р.С. могут быть дополнены ранее установленные административные ограничения. Просит суд, в период срока административного надзора дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Музафарова Р.С. в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства в ночное время суток, а именно, с 22.00 до 06.00.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Музафаров Р.С. в судебном заседании пояснил, что согласен административным исковым заявлением. Он действительно привлекался к административной ответственности за правонарушения, указанные в заявлении. Одновременно просил изменить время запрета пребывания вне жилого помещения с 23:00 до 06:00, поскольку выполняет свои трудовые обязанности по месту работы до указанного времени.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявление.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федерального закона) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Музафаров Р.С. является совершеннолетним лицом; освободился из мест лишения свободы 25.08.2009; имеет непогашенную судимость по приговору Томского областного суда от 11.10.1999 за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Как следует из решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музафарова Р.С. установлен административный надзор сроком до 25.08.2017.

На весь срок административного надзора установлены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (или пребывания) для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального района проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что Музафаров Р.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Музафаров Р.С. работает, проживает с матерью, со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд считает возможным дополнить ранее установленные ограничения обязательной явкой три раза месяц в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области для прохождения регистрации и запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства с 23:00 до 06:00.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К.Р.Р. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора в отношении Музафарова Р.С., удовлетворить.

Дополнить установленные решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Музафарова Р.С., находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства в ночное время суток, а именно, с 23:00 до 06:00.

Установить Музафарову Р.С. до 25.08.2017 следующие административные ограничения:

- обязательно являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, с 23:00 до 06:00;

- запретить выезд за пределы муниципального района проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Контроль за поведением Музафарова Р.С. возложить на МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Секретарь с/з М.П. Григорьева

Дело № 1 – 21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 14 января 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Гатауллина Р.Г.,

подсудимого Музафарова Р.С.,

защитника подсудимого – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Музафарова Р.С., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, судимостей не имеющего,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музафаров Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в г. Стрежевой Томской области.

Музафаров Р.С., в период времени с 13:23 ДД.ММ.ГГГГ до 17:12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Стрежевого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № № № <данные изъяты> расположенном по адресу: Томская область, <адрес>, на имя В., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 Музафаров Р.С. находясь на территории г. Стрежевого, имея доступ к сотовому телефону «<данные изъяты>» (IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>), с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, с подключенной к нему услугой смс-сервиса «<данные изъяты>», к которой привязана банковская карта № № платежной системы «<данные изъяты>», выданная ПАО «<данные изъяты>» на имя В. и заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта ему (Музафарову Р.С.) не принадлежит и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счет...

...у указанной выше банковской карты, ему никто не разрешал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, при помощи смс - сервиса «<данные изъяты>», произвел операцию по переводу и тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета № №, принадлежащие В денежные средства, путем перевода на банковский счет № №, банковской карты № № ПАО «<данные изъяты>», открытой на его (Музафарова Р.С.) имя, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Музафаров Р.С., находясь на территории г. Стрежевого и имея доступ к сотовому вышеуказанному телефону «<данные изъяты>», к абонентскому номеру которого №, подключена услуга смс-сервиса «<данные изъяты>», к который привязана указанная выше банковская карта № №, заведомо зная, что данная карта ему (Музафарову) не принадлежит и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной выше банковской карты, ему (Музафарову) никто не разрешал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, при помощи смс – сервиса «<данные изъяты>», произвел операцию по переводу и тем самым похитил с банковского счета № №, вышеуказанной банковской карты, открытого на имя В принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., путем перевода на банковский счет № №, банковской карты № № ПАО «<данные изъяты>», открытой на его (Музафарова Р.С.) имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-12 Музафаров Р.С. находясь на территории г.Стрежевого, имея доступ к вышеуказанному сотовому телефону, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, с подключенной к нему услугой смс-сервиса «<данные изъяты>», к который привязана банковская карта № № на имя В. и заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта ему (Музафарову) не принадлежит и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счету, ему (Музафарову) никто не разрешал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, при помощи смс – сервиса «<данные изъяты>», произвел операцию по переводу и тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета № № на имя В.. принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода на банковский счет № №, карты № № ПАО «<данные изъяты>», открытой на его (Музафарова) имя.

Таким образом, в период времени с 13:23 ДД.ММ.ГГГГ до 17:12 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Стрежевого, Музафаров Р.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил с вышеуказанного банковского счета № №, открытого на имя В.., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Музафаров Р.С. в присутствии защитника – адвоката Котельникова В.Я. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 224-226).

Подсудимый Музафаров Р.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший В также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении.

Государственный обвинитель, согласившись с предложенной органом следствия квалификацией действий Музафарова Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Музафаров Р.С., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимого Музафарова Р.С. по факту хищения имущества В по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив как излишне вмененное указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств» и квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Поскольку из самого обвинения с очевидностью следует, что Музафаров Р.С. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.. именно с банковского счета.

Подсудимый и его защитник против позиции государственного обвинителя не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, положения ФЗ РФ 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» согласно которым электронные денежные средства - это денежные средства предварительно представлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, тогда как из самого обвинения и исследованных доказательств с очевидностью следует, что Музафаров Р.С. похитил денежные средства В с банковского счета. При этом предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого и не является дополнительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, мнения стороны защиты, обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Музафарова Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Музафарову Р.С. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что Музафаров Р.С. совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что Музафаров Р.С. судимостей не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), родственниками, соседями, коллегами по работе, а также с места отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136-140, 194), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151), состоит на «<данные изъяты>» учете у врача нарколога с октября <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музафарова Р.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 13), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ– добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 140).

Признание Музафаровым Р.С. своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Музафарова Р.С. признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение в отношении Музафарова Р.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Музафарову Р.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что контроль специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Музафаровым Р.С. и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника Музафарова Р.С. в суде, взысканию с последнего не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Музафарова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Музафарову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Музафарова Р.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение;

Меру пресечения Музафарову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе, серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, вернуть потерпевшему В., а в случае отказа получить, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова