Музафаров Ягофар Янгирович

Дело № 2-7059/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Тимербаева,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Г. Г. к Донову Д. А. и Музафарову Я. Я. о взыскании долга по договору займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Серов Г.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан суд с иском к Донову Денису Александровичу и Музафарову Ягофару Янгировичу о взыскании долга по договору займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, указав в обоснование иска, что 03 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. на срок до 03 августа 2016 г. Проценты за пользование займом по договору составляют 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 03 марта 2016 года по 03 августа 2016 года (п. 2.2 Договора).

В обеспечение гарантий исполнения закрепленных в Договоре займа обязательств, в качестве Поручителя по Договору выступил гр-н Музафаров Я. Я. (Поручитель).

В виду уклонения заемщика от исполнения обязательств, 02.06.2017 г. Истец был вынужден направить в адрес Ответчика - Донова Д.А., а также поручителя Музафарова Я.Я. письменное требование о возврате суммы долга, а также процентов за пользование займом. Однако, требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истце просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., ...

...проценты за пользование займом в размере 85 000 руб. за период с 03.02.2015 г. по 03.08.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774,38 руб. за период с 04.08.2016 г. по 17.07.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,74 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года дело по иску Серова Г. Г. к Донову Д. А. и Музафарову Я. Я. о взыскании долга по договору займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Маухаметшина Ю.А действующая по доверенности – Мухаметшиной Ю.А.,. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Серов Г.Г., ответчики Донов Д.А., Музафаров Я.Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом, 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. на срок до 03 августа 2016 г. под проценты за пользование займом по договору, что составляет 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 03 марта 2016 года по 03 августа 2016 года (п. 2.2 Договора).

Денежные средства ответчиком в срок и в полном объеме выплачены не были. Ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, равно как и доказательств оспаривания договора займа.

Подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком Доновым Д.А. договора займа от 03 февраля 2015 года является факт наличия у истца оригинала договора займа и письмо ответчика, которым он подтверждает наличие долга, указывает на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение гарантий исполнения закрепленных в Договоре займа обязательств, в качестве поручителя по договору выступил Музафаров Я. Я..

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 000 руб. за период с 03.02.2015 г. по 03.08.2016 г.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по 17.07.2017 г. составили 26 774,38 руб. Суд, проверив расчеты, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки. За период с 04.08.2016 г. по 17.07.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 741, 90 руб. и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 6 317,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Г. Г. к Донову Д. А., Музафарову Я. Я. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Донова Д. А., Музафарова Я. Я.:

задолженность по договору от 03 февраля 2015 года – 200 000 рублей,

проценты за пользование займом в размере 85 000 руб. за период с 03.02.2015 г. по 03.08.2016 г.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 741,90 руб. за период с 04.08.2016 г. по 17.07.2017 г.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серова Г. Г. к Донову Д. А., Музафарову Я. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Тимербаев Р.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4

На судебное заседание ответчики не явились, почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика....

... Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал местом регистрации (жительства) ответчика ФИО2: <адрес>. Между тем, из представленного ФИО2 ходатайства о переносе судебного заседания следует, что он проживает по адресу <адрес>.

Так же истец указал местом регистрации (жительства) ответчика ФИО4: <адрес>, однако данный адрес отнесен к территории <адрес> г.Уфы.

При такие обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчики проживают в <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированы, проживают по адресам по административно-территориальному делению которые не отнесены к территории <адрес> г.Уфы РБ, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа передать в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова

ФИО1

<адрес>

<адрес>, д. Юматово,

<адрес> РБ

ФИО3

<адрес>,

<адрес>

ФИО4

<адрес>, РБ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на _____ л.

Судья О.В. Сыртланова

ФИО1

<адрес>

<адрес>, д. Юматово,

<адрес> РБ

ФИО3

<адрес>,

<адрес>

ФИО4

<адрес>, РБ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на _____ л.

Судья О.В. Сыртланова

Председателю Калининского районного суда города Уфы

Республики Башкортостан

ул. ФИО1 Мушникова, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности.

Приложение: гражданское дело № в 1 томе.

Судья О.В. Сыртланова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10801/2019

г. Уфа 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донова Д.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя Серова Г.Г. - Максимовой (...) Ю.А., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Серов Г.Г. обратился в суд с иском к Донову Д.А., Музафарову Я.Я. о взыскании долга по договору займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, указав в обоснование иска, что 03 февраля 2015 года между Серовым Г.Г. и Доновым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 03 августа 2016 года. Проценты за пользование займом по договору составляют 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 03 марта 2016 года по 03 августа 2016 года (п. 2.2 договора). В обеспечение гарантий исполнения закрепленных в договоре займа обязательств, в качестве поручителя по договору выступил Музафаров Я.Я. Ввиду уклонения заемщика от исполнения обязательств, 02 июня 2017 года истец направил в адрес Донова Д.А., Музафарова Я.Я. письменное требование о возврате суммы долга, а также процентов за пользование займом. Однако, требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в сво...

...ю пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 000 руб., за период с 03 февраля 2015 года по 03 августа 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774,38 руб., за период с 04 августа 2016 года по 17 июля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,74 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Серова Г.Г. удовлетворены частично. Солидарно с Донова Д.А., Музафарова Я.Я. взыскана задолженность по договору от 03 февраля 2015 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 000 руб., за период с 03 февраля 2015 года по 03 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 741,90 руб., за период с 04 августа 2016 года по 17 июля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серова Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Донов Д.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Донова Д.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между Серовым Г.Г. и Доновым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 03 августа 2016 года, под проценты за пользование займом по договору, что составляет 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 03 марта 2016 года по 03 августа 2016 года (п. 2.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика поручителем по договору выступает Музафаров Я.Я.

Заемщиком Доновым Д.А. задолженность по договору займа не погашена, что подтверждено наличием у истца оригинала договора займа и письмом ответчика, которым последний признает наличие долга, указывает на тяжелое материальное положение.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженность Донова Д.А. по договору займа от 03 февраля 2015 года составляет: 200 000 руб. - сумма основного долга, 85 000 руб. - сумма процентов на период с 03 марта 2016 года по 03 августа 2016 года, 26 774,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 17 июля 2017 года.

Установив, что Донов Д.А. в установленный в договоре займа срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права, предусматривающими обязанность заемщика, поручителя солидарно возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что заемщик Донов Д.А. свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, не исполняет.

Поскольку Музафаров Я.Я. является поручителями по договору займа и обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства заемщиком в срок до 03 августа 2016 года не исполнены, учитывая дату обращения истца в суд (17 июля 2017 года), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Серова Г.Г. задолженности по договору займа, договорных процентов. В целях устранения допущенной в расчете истца арифметической ошибкой, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 741, 90 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения представителем истца были представлены оригинал договора займа и досудебной претензии с документами, подтверждающими факт отправки Донову Г.Г., Музафарову Я.Я. Заемщик не оспорил факт подписания договора, не представил доказательства о погашении задолженности по договору займа. Копия расписки, приложенная к ходатайству Донова Д.А., в обоснование частичного погашения задолженности в размере 16 800 руб., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку представлена в виде копии, не содержит сведений о том, кем составлена, во исполнение какого обязательства.

Довод апелляционной жалобы Донова Г.Г. о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, не предоставил время сторонам возможность для мирного урегулирования спора, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, довод апелляционной жалобы Донова Г.Г. о технической ошибке: в досудебной претензии и исковом заявлении указаны разные даты заключения договора займа и размер задолженности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Тимербаев Р.А.