Музафарова Гульнара Рифовна

Дело № 2-301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием ответчика М..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена)г. ЗАО «Райффайзенбанк» по заявлению М. предоставил последней кредит на сумму (информация скрыта) руб., сроком на 36 месяцев с установленной процентной ставкой (информация скрыта) годовых.

М. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит взыскать с М. задолженность по кредиту в сумме (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – остаток основного долга, (информация скрыта) руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, (информация скрыта) руб. – плановые проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, (информация скрыта) руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без е...

...го участия.

Ответчик М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, готова погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным в части.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму (информация скрыта) рублей предоставлен ответчику по его письменному заявлению (л.д.5). Перечисление банком указанной суммы ответчику подтверждено ответчиком и выпиской по счету (л.д.16). Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГК РФ порядка заключения договора, и подтверждает заключение такового между сторонами.

Из выписок по счету и объяснений ответчицы следует, что она нарушала условия договора, платежи вносились с нарушениями сроков и не являлись достаточными для погашения образовавшейся задолженности по кредиту, а поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга суд признает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-15), сумма задолженности ответчика перед истцом составила (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – остаток основного долга, (информация скрыта) руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, (информация скрыта) руб. – плановые проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, (информация скрыта) руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильными, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные ответчиком в счет погашения долга платежи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена оплата задолженности материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства, суд находит убедительной позицию истца, изложенную в иске, о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в части внесения платежей. По этой причине заявленные требования о взыскании основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб. истцу надлежит отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату таковой.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов (л.д.80), однако таковых истцом представлено не было.

В силу ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципальной образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Райффайзенбанк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – остаток основного долга, (информация скрыта) – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, (информация скрыта) – плановые проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, (информация скрыта) – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, (информация скрыта) – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с М. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Дело № 2-2723/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Давыдовой И.А.

с участием ответчика К., третьего лица Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Г. к К. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

М.Г. обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с последнего сумму долга (информация скрыта) руб., пени в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (информация скрыта) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. К. выплачивает М.Г. (информация скрыта) рублей в срок до 09 мая 2016 года.

2. М.Г. отказывается от остальных исковых требований к К..

Заявление об утверждении мирового соглашения выражено сторонами в адресованном суду в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения сторонам, ясны и понятны, о чем указано в заявлении, и занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение подписано сторонами без какого – либо принуждения, с полным осознанием и пониманием значения с...

...овершаемых действий.

Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем они указали в тексте заявления об утверждении мирового соглашения.

Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях в ее отсутствие. Ответчик просит утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Третье лицо Г.Р. не возражает против утверждения мирового соглашения на условиях, достигнутых между сторонами и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон, иных лиц и государства, является следствием добровольного урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, условия мирового соглашения подлежат принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом М.Г. и ответчиком К. по условиям которого:

1. К. выплачивает М.Г. (информация скрыта) рублей в срок до 09 мая 2016 года.

2. М.Г. отказывается от остальных исковых требований к К..

Производство по делу по иску М.Г. к К. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение сторон в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1713/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Ярославль 28 августа 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Паутовой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой Г.К. к Клымюк В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Мухтарова Г.К. обратилась в суд с иском к Клымюк В.В. (л.д. 9-10), просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме ... руб., пени – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., расходы по уплате госпошлины – ... руб. Требования основаны на частичном неисполнении ответчиком обязанности вернуть денежные средства по расписке от 03.08.2012 года.

В судебное заседание не явились: ответчик – Клымюк В.В., третье лицо – Музафарова Г.Р. Извещались по адресам, указанным в иске.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области.

Истец Мухтарова Г.К. оставила решение по указанному вопросу на усмотрение суда.

Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный иск принят к производству в связи с тем, что местом жительства ответчика в иске указана территория Ярославского муниципального района Ярославской области – <адрес>. Однако, согласно адресной справке УФМС России по Белгородской области ...

...Клымюк В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 28.08.2013 года. Таким образом, на момент подачи иска (27.05.2015 г.) и принятия его к производству (02.07.2015 года) ответчик на территории Ярославского района Ярославской области не проживал, иск был не подсуден Ярославскому районному суду Ярославской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело №2-1713/2015 по исковому заявлению Мухтаровой Г.К. к Клымюк В.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «Б»).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья С.Н.Патрунов