Перегородин Владимир Николаевич

Дело № 2а-723/2020 16 ноября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001735-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.11.2020 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Мизгиревой Т.А., ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Мизгиревой Т.А., ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2020, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Перегородина В.Н. в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору в общем размере 29 539,37 рублей, которое необоснованно окончено вышеуказанным постановлением. Кр...

...оме того, по мнению административного истца административными ответчиками не принято исчерпывающих мер для исполнения решения суда, допущено бездействие.

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мизгирева Т.А., ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица Перегородина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации Перегородина В.Н. (<...>), адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Перегородина В.Н. суд не располагает.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Перегородина В.Н. о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ООО «Защита» при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06.03.2020 с должника Перегородина В.Н. в пользу ООО «Защита» взысканы задолженность по кредитному договору и компенсация судебных расходов в размере 29 539,37 рублей. На основании данного исполнительного документа 15.06.2020 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении от 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, об установлении должнику ограничения, предусмотренного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Доводы административного истца о не рассмотрении административным ответчиком указанного ходатайства исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

02.09.2020 исполнительное производство№-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из представленный копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника Перегородина В.Н. и его имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации, денежных средств на счетах в банках, движимого имущества у должника Перегородина В.Н. не имеется, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в банк и взыскателю. 02.10.2020 данные постановления отменены в связи с отсутствием денежных средств.

02.09.2020 судебным приставом в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Перегородин В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> являющееся единственным жильем должника. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Перегородина В.Н. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации перехода прав на данное имущество.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <...>, установлено, что Перегородин В.Н. по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2020 судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника Перегородина В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2020 является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ООО «Защита» не установлено.

Поскольку бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Защита» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Мизгиревой Т.А., ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 5-153/2023 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2023-000634-61

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перегородина В. Н., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Перегородин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2023 года в 08:25, находясь в общественном месте - в помещении отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствован...

...ия.

В судебном заседании Перегородин В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Перегородина В.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Перегородин В.Н. 21 апреля 2023 года в 08:25, находясь в общественном месте - в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с явными признаками опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Перегородина В.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 21.04.2023 следует, что 21 апреля 2023 года в 07:35 поступило сообщение по телефону о том, что в магазин «Магнит», расположенный по адресу: пр. Ленина, д. 25, г. Коряжма, осуществлено проникновение. Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

Согласно рапорту УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Бобылевой А.С., 21 апреля 2023 года находилась на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы. Работая по КУСП №, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 25, г. Коряжма, выявила Перегородина В.Н. с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ Перегородин В.Н. доставлен в отдел полиции по г. Коряжме, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из объяснений ФИО 2 следует, что работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: пр. Ленина д. 25, г. Коряжма. Около 07:30 подготавливали магазин к открытию, в это время в магазин зашел мужчина, которым оказался Перегородин В.Н., открывший входную дверь с силой. Свидетель сказала ему, что магазин не работает. Ввиду открытия Перегородиным В.Н. входной двери силой, она подлежит ремонту.

Согласно объяснениям Перегородина В.Н., около двух дней употреблял спиртные напитки, поэтому решил сходить в магазин купить спиртное. Подошел к раздвижным дверям магазина «Магнит», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 25, г. Коряжма и стал их открывать, но у него это плохо получалось. Он немного на них надавил, и одна из створок слетела с петель. Умысла на проникновение в магазин не имел.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Перегородин В.Н. 21 апреля 2023 года в 08:00 доставлен в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» и задержан.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2023 следует, что Перегородин В.Н. 21 апреля 2023 года в 08:25 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Перегородина В.Н. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Перегородине В.Н. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Перегородина В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Перегородина В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Перегородин В.Н. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статей 3.9, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перегородин В.Н. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест и обязательные работы.

Однако данные виды административных наказаний назначаются только в исключительных случаях.

При установленных в суде обстоятельствах применение их не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), считаю необходимым назначить Перегородину В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Перегородина В. Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, кор./счет 40102810045370000016, наименование банка отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, КБК 18811601191019000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 5-133/2016 (протокол 29 АК № 0147704)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2016 года

город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Перегородина В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перегородина В. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

23 декабря 2016 года в 15:00 Перегородин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на втором этаже торгового центра «Фаворит», расположенного по адресу: ул. Архангельская, д. 2, г. Коряжма, Архангельская область, устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пристава к гражданам, на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Перегородин В.Н. свою вину признал, раскаялся.

Судья, выслушав Перегородина В.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Перегородина В.Н. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016, рапортом дежурного отдела полиции по г. Коряжме, объяснениями ФИО3, рапортом УУП отдела полиции по г. Коряжме Абабкова М.Н., протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, их небеспристрастности к Перегородину В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подробно указано, в чём заключались требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, которые отказался выполнить Перегородин В.Н., и почему эти требования сотрудника полиции являлись законными.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Перегородина В.Н. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Протокол составлен в присутствии Перегородина В.Н., ему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Перегородина В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перегородин В.Н. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание вины и раскаяние в содеянном, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Перегородина В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа –

Получатель УФК по Архангельской области и ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области)

ИНН 2901071427

КПП 290101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010003

Наименование банка: отделение Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11708000

КБК 18811690040046000140

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.Е. Цыбульникова

Дело № 5-127/2016 (протокол 29 АК №0147653/4446/729)

УИН 18880429162901476537

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года

город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Перегородина В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перегородина В. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

17 декабря 2016 года в 18:55 Перегородин В.Н., находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 30 «а», г. Коряжма, Архангельская область, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Перегородин В.Н. свою вину признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав Перегородина В.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ...

...которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Перегородина В.Н. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от 17.12.2016, подтверждается рапортом дежурного отдела полиции по г. Коряжма от 17.12.2016 г., объяснениями ФИО3, самого Перегородина В.Н., рапортами полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Копусова М.И. и Агашкина П.А., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании.

Данных о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, их небеспристрастности к Перегородину В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подробно указано, в чём заключались требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, которые отказался выполнить Перегородин В.Н., и почему эти требования сотрудника полиции являлись законными.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Перегородина В.Н. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Протокол составлен в присутствии Перегородина В.Н., ему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Перегородина В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перегородин В.Н. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание вины и раскаяние в содеянном, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Перегородина В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа –

Получатель УФК по Архангельской области и ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области)

ИНН 2901071427

КПП 290101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010003

Наименование банка: отделение Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11708000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880429162901476537

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 1 - 5 01 февраля 2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Перегородина В.Н.,

защитника Старцева А.Ф.,

потерпевшей (гражданского истца) Пунановой Т.Ю.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Перегородина В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перегородин В.Н. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 38 минут Перегородин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, из личной неприязни к Пунанову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей в ходе ссоры с последним, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Пунанова А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Перегородин В.Н.) должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес один удар левым кулаком в область лица Пунанову А.Ю., от которого последний упал на дорогу около <адрес> в <адрес>, при этом при падении Пун...

...анов А.Ю. ударился головой об асфальтированное покрытие указанной дороги. В результате чего Пунанову А.Ю. были причинены телесные повреждения характера:

- <данные изъяты>.

Подсудимый Перегородин В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Перегородина В.Н., данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пунанов и Слотин работали на монтаже заборного ограждения школы №, во время рабочего дня употребили «<данные изъяты> после работы решили выпить еще спиртного, на тот момент они уже выпили около 3-4 пластмассовых бутылок <данные изъяты>. В автомобиле Пунанова марки ВАЗ-2107 у школы стали распивать спиртное (<данные изъяты>), в это время Слотину позвонила его сожительница, после чего тот ушел домой. Он с Пунановым продолжили в автомобиле распивать спиртное, с ними также был их коллега Епифанов, который попросил их подбросить его с работы домой. На автомобиле Пунанова поехали домой к последнему, так как Пунанов хотел дома взять еще денежных средств, чтобы выпить спиртного. Епифанов вышел из автомобиля и пошел на автобусную остановку, Пунанов сходил домой за деньгами, затем они вдвоем поехали в магазин, где купили спиртное, а именно: одну бутылку <данные изъяты>, продукты питания. Далее они вдвоем на автомобиле под управлением Пунанова поехали на берег реки Вычегда, где распивали в салоне автомобиля. Каких-либо конфликтов между ним и Пунановым, а также другими лицами на берегу при распитии спиртного не происходило. Никаких компании к ним не походили и они из машины не выходили, ни с кем и между ними никаких конфликтов не было. После этого они поехали к нему домой. Возле его <адрес>, когда вышли из автомобиля, Пунанов стало его уговаривать продолжить далее распитие спиртное. Времени было между 20 и 21 часами. Он объяснял Пунанову, что утром необходимо идти на работу и нужно выспаться, но тот все равно настаивал, чтобы он поехал с ним распивать спиртное. Пунанов стал удерживать его за одежду (руками за жилетку), тем самым не отпуская его домой. Он был против того, чтобы пить и хотел идти домой, но Пунанов вцепился в него и не отпускал. Произошедшее стало выводить его из себя. После чего он, чтобы Пунанов отстал от него, нанес один удар кулаком левой руки Пунанову в область правого глаза, от чего Пунанов отпустил руки от его жилетки, сделал шаг назад, т.е. отошел и потерял равновесие, тем более, что Пунанов находился в состоянии опьянения, и упал спиной на асфальт. При этом Пунанов ударился головой об асфальт, так как было слышен глухой звук от удара головой об асфальт. При падении Пунанов руки назад не выставлял и тем самым удар об асфальт не смягчил. Удар он Пунанову наносил с размаху, но не с приложением всей силы, так как умысла на причинение телесных повреждений Пунанову у него не было. Он не успел подхватить Пунанова, так как не думал, что тот может упасть от такого его удара. У него не было умысла причинить Пунанову телесные повреждения, тем более тяжкие повреждения, а также смерть Пунанову. Единственной его целью было желание освободиться от навязчивого Пунанова и уйти домой. Когда Пунанов упал на асфальт, то какое-то время не поднимался и был без сознания, при этом Пунанов издавал хрипы. Он заметил, что от его удара у Пунанова образовалось небольшое покраснение под правым глазом. Он подошел к Пунанову и попытался того поднять, но у него не получалось, так как тот был без сознания. Он, чтобы поднять Пунанова, около 20 часов 30 минут позвонил Слотину, который проживает в его подъезде, и пояснил, что он с Пунановым находятся у их подъезда, и попросил того выйти на улицу, чтобы помочь поднять Пунанова. Через некоторое время на улицу вышел Слотин, который спросил, что произошло, на что он пояснил (солгав, так как он испугался), что он и Пунанов были на берегу, где у Пунанова произошел конфликт с одним из праздновавших день «ВДВ» десантников, в ходе которого между Пунановым и молодым человеком на берегу реки Вычегда произошел конфликт, в ходе которого они боролись и упали на землю, и тот избил Пунанова. Хотя на самом деле никакого конфликта не было, просто он не хотел говорить, что ударил Пунанова, и что от его удара тот упал на асфальт. Слотин попытался привести того в чувство, хлопал ему по щекам, но Пунанов никак на это не реагировал. Затем Слотин со своего сотового телефона стал звонить в скорую медицинскую помощь. Закончив разговор, Слотин вновь стал хлопать по щекам Пунанова, пытался привести его в чувство. Через некоторое время Пунанов стал приходить в себя, при этом открыл глаза и стал произносить слова, чтобы Слотин сильно его не хлопал по лицу. Далее он и Слотин пытались поднять Пунанова, но не смогли его поднять. Слотин попросил проходившего мимо мужчину помочь поднять Пунанова, вместе с данным мужчиной они подняли Пунанова и положили его в автомобиль на заднее сиденье. После чего мужчина ушел, а Слотин позвонил в скорую помощь со своего телефона и сообщил, что мужчина пришел в себя и приезжать не нужно. Далее Слотин сел на водительское место автомобиля, принадлежащего Пунанову, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Пунанов лежал на заднем сиденье. Они все поехали во двор <адрес> в <адрес>, по месту проживания Пунанова. Во время поездки Пунанов был в сознании и с ними общался, по всем признакам тот приходил в себя. Подъехав к подъезду дома Перегородина, Слотин поставил автомобиль на то место, где Пунанов сам паркуется. Они все вышли из автомобиля, при этом Пунанов вышел самостоятельно, без их помощи. Далее Пунанов предложил продолжить распивать спиртное у него дома, но так как у них с собой не было спиртного, то тогда он и Слотин решили пойти в магазин «Теща», расположенный между СК «Олимп» и <адрес> в <адрес>, а Пунанов остался их ждать около своего автомобиля. Купив спиртное, они пошли обратно. Подходя к автомобилю, он увидел, что Пунанов стоит возле своей автомашины (с задней стороны автомашины), затем сам Пунанов на их глазах покачнулся, упал навзничь на спину. Поверхность, на которую Пунанов упал, была земляная с гравийным покрытием и камнями. Ранее он говорил, что когда они подошли к Пунанову, то тот лежал на спине с задней стороны автомобиля, но тогда он был выпивший, и не вспомнил всех обстоятельств. Слотин стал хлопать Пунанова по щекам и приводить того в чувство. В этот момент к ним подъехала машина скорой помощи, один из фельдшеров (женщина) потрогал пульс у Пунанова и пояснил, что данный мужчина находится без признаков жизни, то есть скончался. Также фельдшер стал у них выяснять данные Пунанова, с ним разговаривал Слотин, он же, испугавшись происходящего, ушел сразу домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при распитии спиртного у него дома вместе со Слотиным он рассказал Слотину, что никакого конфликта с компанией отмечавшей «День ВДВ» на берегу реки Вычегда у них не было, что он это все придумал, так как сам ударил Пунанова кулаком в лицо около своего подъезда, от чего Пунанов упал на асфальт и ударился головой (т. 2. л.д. 5-10).

Подсудимый Прегородин В.Н. подтвердил суду данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Пунанова Т.Ю. суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает ее мама Пунанова Л.А., и ранее проживал ее брат Пунанов А. Ю., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ее мать в летний период проживала на даче. В этот период времени ее брат проживал в квартире матери. Ее брат Пунанов работал сварщиком на установке металлического забора школы №. По характеру ее брат был добрый, отзывчивый, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Белова Т., которая сообщила, что с ее братом произошло беда, и попросила срочно приехать по адресу проживания ее брата, на <адрес>. Она приехала к дому брату и обнаружила, что ее брат А. Пунанов лежит на земле около своей машины, расположенной во дворе дома указанного дома, без признаков жизни. На лице у брата с правой стороны имелась гематома под глазом. Что произошло с ее братом, кто его мог избить, она тогда не знала.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшей Пунановой Л.А., данные на предварительном следствии, где она дала аналогичные показания, как и Пунанова Т.Ю. (т. 1, л.д. 131-133).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Слотина К.Н., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Перегородин и Пунанов работали на монтаже заборного ограждения вокруг школы №, закончив рабочий день, они решили втроем выпить спиртное, у них были <данные изъяты> Распивали у Пунанова в автомобиле марки ВАЗ-2107, находившемся со школой, ему позвонила его сожительница, в связи с чем он ушел домой. В автомобиле остались распивать спиртное Перегородин, Пунанов и Епифанов, которого обещали подбросить на машине до дома. Домой он пришел около 17 часов 30 минут, сходил с сожительницей по магазинам, поужинал и лег спать. Около 20 часов 30 минут он проснулся от телефонного звонка Перегородина, который ему пояснил, что находится у их подъезда (Перегородин проживает в одном с ним доме) и попросил его выйти на улицу, чтобы помочь поднять Пунанова, так как последний лежал на асфальте около своего автомобиля, при этом находился в сильном состоянии опьянения и был избит. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив его подъезда № находится автомобиль марки ВАЗ-2107 Пунанова, а сам Пунанов лежал с задней стороны автомобиля на спине, при этом у того под правым глазом была гематома. Хотя когда он уходил с работы, то у Пунанова на лице никаких повреждений не было. Машина Пунанова и сам Пунанов находились на дороге с асфальтным покрытием. На его вопросы к Перегородину, что все - таки произошло, Перегородин пояснил, что он с Пунановым был на берегу реки Вычегда, где у Пунанова произошел конфликт с одним из праздновавших день «ВДВ» - десантников, в ходе которого ему причинили телесные повреждения (синяк под глазом). После конфликта они на машине под управлением Пунанова приехали к их подъезду, и когда Пунанов вышел из автомобиля, то вдруг упал без видимых на то причин около автомобиля. Перегородин также находился в состоянии опьянения. После рассказа Перегородина, он подошел к Пунанову, попытался того привести в чувство, хлопал своей ладонью Пунанова по щекам, но тот никаким образом на его действия не отреагировал. Тогда он со своего сотового телефона стал звонить на станцию скорой медицинской помощи, в ходе разговора с диспетчером по телефону пояснил, что человек лежит напротив его подъезда (<адрес>) без сознания. Приняв данный вызов, диспетчер ему сообщил, что отправляет машину скорой помощи. Закончив разговор, он вновь стал хлопать ладонью по щекам Пунанова, пытаясь привести в чувство, и ему это удалось, так как спустя некоторое время Пунанов стал приходить в себя. При этом Пунанов открыл глаза и произнес слова, чтобы он сильно не хлопал его по лицу. После чего он с Перегородиным попытались поднять Пунанова, но не смогли поднять вдвоем Пунанова. В это время около подъезда проходил незнакомый ему человек, которого он попросил помочь им поднять Пунанова. Вместе с данным мужчиной они подняли Пунанова и положили его в автомобиль на заднее сиденье. При этом он обратил внимание, что когда он поднимал Пунанова иподдерживал тому голову, то рукой обнаружил (нащупал) на затылке у того большую шишку. После чего мужчина ушел по своим делам, а он сразу же позвонил в скорую помощь и попросил отменить вызов, пояснив диспетчеру, что человек, которому требовалась помощь, пришел в себя. Далее он сел на водительское место автомобиля Пунанова, Перегородин сел на переднее пассажирское сиденье, Пунанов в это время лежал на заднем сиденье. Они все вместе проехали во двор <адрес> в <адрес>, по месту проживания Пунанова. Во время поездки Пунанов был в сознании и с ними общался, по всем признакам было понятно, что Пунанов приходит в себя. Подъехав к подъезду дома Пунанова, он поставил его автомобиль на то место, где Пунанов сам обычно паркуется, и они все вышли из автомобиля. Пунанов предложил им продолжить распивать спиртное у него дома, но так как у них собой не было спиртного, то он совместно с Перегородиным решили пойти в магазин «Теща», а Пунанов остался их ждать около своего автомобиля. Когда они уходили, Пунанов находился на заднем сиденье и собирался выходить из машины. Купив спиртного, он и Перегородин пошли обратно к дому Пунанова, подходя к автомобилю, он увидел, что Пунанов лежит с задней стороны автомобиля на спине, тогда он стал хлопать того по щекам и приводить его в чувство. В этот момент к ним подъехала машина скорой помощи. Один из фельдшеров, который осмотрел Пунанова и потрогал у него пульс, сказал, что данный мужчина находится без признаков жизни, то есть скончался. Этот же фельдшер стал у него выяснять фамилию и адрес Пунанова, на что он сообщил все данные Пунанова, после чего он отошел в сторону. При этом Перегородина рядом с ним уже не было. Далее он, испугавшись происходящего, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он самостоятельно пришел в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. При нем Пунанов не падал. ДД.ММ.ГГГГ Перегородин рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он (Перегородин) и Пунанов на автомашине Пунанова подъехали к третьему подъезду <адрес>, Пунанов стал уговаривать его (Перегородина) продолжить далее распитие вместе с ним спиртного. Он (Перегородин) объяснял Пунанову, что утром ему (Перегородину) необходимо идти на работу и нужно выспаться, но Пунанов все равно настаивал, чтобы он (Перегородин) поехал с ним распивать спиртное. Пунанов стал удерживать его (Перегородина) за одежду (руками за жилетку), тем самым не отпуская идти его (Перегородина) домой. Он (Перегородин) был против того, чтобы пить и хотел идти домой, но Пунанов вцепился в него (Перегородина) и не отпускал. Произошедшее стало выводить его (Перегородина) из себя. После чего он (Перегородин), чтобы Пунанов отстал от него (Перегородина), нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза Пунанову, от чего Пунанов отпустил руки от его (Перегородина) жилетки, сделал шаг назад, потерял равновесие и упал спиной на асфальт, при этом Пунанов ударился головой об асфальт, так как был слышен глухой звук от удара головой об асфальт. Он (Перегородин) подошел к Пунанову и попытался его поднять, но не получалось, после чего он (Перегородин) позвонил ему (Слотину) и об этом он уже выше рассказал (т. 1 л.д. 137-141).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Епифанова Ю.П., данные на предварительном следствии, где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Перегородиным, Сдотиным и Пунановым работал на монтаже заборного ограждения вокруг школы №, после работы он совместно с последними в автомобиле Пунанова употреблял спиртные напитки, первым ушел Слотин, которому позвонила сожительница, затем Пунанов отвез его на автомобиле на автобусную остановку. В его присутствии конфликтов никаких между кем-либо не было. О смерти А. Пунанова он узнал на следующий день (т. 1, л.д. 210-212).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Томиловой Т.М., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она позвонила своему сожителю Слотину, чтобы тот шел домой, когда он пришел, то они сходили в магазины, вернувшись, Слотин лег спать. Около 20 часов 30 минут Слотина разбудил телефонным звонком Перегородин, попросил его выйти на улицу, сказал, что избили Пунанова. Вернулся Слотин домой около 23 часов, рассказал ей, что когда он вышел из дома на улицу, то у их дома у 3-го подъезда на асфальтированной дороге стояла автомашина Пунанова, за данной машиной на дороге лежал сам Пунанов. Слотин вызвал скорую помощь, а когда Пунанов зашевелился, то Перегородин попросил отозвать автомашину скорой помощи. После чего Слотин сел за руль автомашины Пунанова и они втроем доехали до дома Пунанова, где оставили последнего около дома. После чего по предложению Пунанова он совместно с Перегородиным пошел в магазин за спиртным, а когда вернулись, то Пунанов уже лежал около своей машины и был уже мертвый (т. 1, л.д. 225-227).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Черниковой С.А., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она проходила мимо <адрес> в <адрес>, у третьего подъезда указанного дома она заметила автомобиль марки ВАЗ. Сзади машины, ногами к багажнику лежал мужчина в бессознательном состоянии. На вид мужчине было 40-50 лет, высокого роста, крупного телосложения. Когда она проходила мимо, то мужчина издал истошный вздох и она подумала, что мужчина пьяный и лежит на дороге. Рядом с ним был еще один мужчина, который сидел на корточках и разговаривал с кем-то по телефону. Она поняла, что помощь мужчине, лежащему на дороге не нужна и прошла со своими детьми домой к своему дяде. Примерно через 10-15 минут она решила выйти на балкон и посмотреть, что там происходит дальше на улице. Выйдя на балкон, она увидела, что к лежащему мужчине подошел еще один мужчина. При этом лежащему на дороге мужчине они никакой помощи не оказывали, просто стояли рядом. Она подумала, что лежащему мужчине плохо из-за того, что он был выпивший, а рядом стояли его друзья. Ничего подозрительного в их действиях она не заметила (т. 1, л.д. 192-194).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Нагилева Н.М., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут он шел мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что на земле около машины напротив предпоследнего подъезда указанного дома лежит мужчина. Он подошел к нему, проверил пульс на руке, пульса нет. Мужчина был мертв. Он обратил внимание, что у него на лице была под правым глазом большая гематома. Он тогда сразу же со своего телефона вызвал машину скорой помощи, сказав, что во дворе <адрес> в <адрес> лежит мужчина. Когда ему ответили, что машина выехала, то он не стал дожидаться приезда машины скорой помощи, ушел (т. 1, л.д. 142-144).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Беловой Т.Ф., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе со своим мужем Беловым А.В. на своей машине приехала домой. Машину они поставили во дворе своего дома на то место, на которое они всегда ее ставят. Рядом с их машиной обычно стоит автомобиль их соседа ВАЗ-2107 Пунанова, но машины в этот раз не было на месте. Далее они зашли домой, и начали заниматься домашними делами. Около 21 часов 50 минут она увидела, что во дворе напротив их подъезда стоит машина скорой помощи и включен прожектор. Спустя какое-то время муж сказал ей, что наверно что-то случилось с Пунановым А., и они вышли во двор. Когда они подошли к машине скорой помощи, то на земле увидели Пунанова, лежащего возле своего автомобиля (при этом машина стояла на его месте, куда он обычно ставить машину), со стороны багажника. Пунанов лежал на спине, руки раскинуты в стороны, ноги чуть согнуты в коленях. По его внешнему виду было понятно, что Пунанов был уже мертв. Под глазом у А. с правой стороны она заметила, что была гематома. Одежда у него была без повреждений и грязи. Были ли какие другие повреждения у него, она не заметила. Никаких следов волочения ею замечено не было. Она сразу же позвонила сестре Пунанова - Пунановой Т. и сообщила той об этом, и попросила ее приехать к дому своего брата (т. 1, л.д. 157-160).

Аналогичные показания суду дал свидетель Белов А.Ф.

Свидетель Кривополенова С.В. суду пояснила, что. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она с балкона ее квартиры, расположенной на пятом этаже в <адрес>, увидела, что возле автомобиля марки ВАЗ-2107 ее соседа Пунанова А. стоят двое мужчин, один из них закрывал окна и двери автомобиля, она подумала, что это Пунанов закрывает свою автомашину. Рядом с автомобилем (за машиной со стороны багажника) на земле она увидела, что кто-то лежит на спине, перпендикулярно машине. Время было позднее, в темноте она не могла разглядеть данного мужчину. Она тогда просто не подумала, что это лежит А. Пунанов, так как она была уверенна, что Пунанов ходит вокруг своей автомашины. Она подумала, что лежит знакомый Пунанова. Далее оба мужчины подошли к лежащему человеку на земле, присели на корточки, затем поднялись и пошли и скрылись из ее вида за кустами. Она еще подумала, что Пунанов оставил своего знакомого лежащим на земле. Через некоторое время она вновь вышла на балкон, увидела, что человек по-прежнему лежит у автомобиля в том же положении, к нему подошел незнакомый ей мужчина, который наклонился над лежащим человеком, стал лежащего осматривать. При этом она узнала этого мужчина – его имя Н., он фотограф, известная личность в <адрес>. Этот мужчина стал звонить по телефону, она посчитала, что тот вызывает скорую помощь. После этого она оделась и спустя какое-то непродолжительное время вышла улицу. В это время приехала машина скорой помощи, она увидела плачущую свою соседку по дому Белову Т., которая ей сказала, что за машиной лежит мертвый Пунанов А.. Она тогда была удивлена, пошла посмотреть и, действительно, на земле она увидела А. Пунанова, который лежал на спине за своей машиной, хотя она считала, что тот ушел со вторым мужчиной от машины.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Шелягиной Л.А., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она работает в должности диспетчера станции скорой помощи, по факту двух вызовов бригад скорой помощи, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресам: к <адрес> и к <адрес> в <адрес>, по составленным картам вызова фельдшерами (т. 2, л.д. 41, 44) она может сказать следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок в 20 часов 38 минут от мужчины, который просил оказать помощь другому мужчине, который лежал около 3-го подъезда <адрес>, на ее вопрос, лежащий мужчина живой, звонивший мужчина ответил, что тот еле дышит, но глаза открыты, тем более он похлопал лежащего по щекам, а также добавил, что у лежащего мужчины под глазом синяк. В ходе разговора с данным мужчиной слышался второй голос мужчины, но не было понятно, что тот говорил. Фамилию мужчины, которому нужно было оказать помощь, звонивший мужчина не назвал. После чего она передала вызов бригаде скорой помощи в составе Емельяновой Л.М. и фельдшера Бачина А.И., которые сразу же выехали по указанному адресу. Однако спустя несколько минут, в 20 часов 42 минут, поступил вновь телефонный звонок от ранее звонившего мужчины, который сообщил, что медицинской помощи не нужно, так как лежащий на дороге около дома мужчина встал и ушел. После чего она дала отбой выехавшей по данному вызову бригаде, которая вернулась обратно на станцию. В этот же день около 21 часа 31 минуту поступил телефонный звонок от мужчины (звонивший был уже другой мужчина), который сообщил, что около <адрес> в <адрес> лежит человек. В 21 час 39 минут она передала бригаде скорой помощи указанный вызов, это была снова та же бригада в составе Емельяновой Л.М. и Бачина А.В., примерно через 5 минут бригада была на месте, спустя какое-то время ей позвонили и сообщили, что мужчине помощь не нужна, так как он мертв и попросили вызвать сотрудников полиции, так как у умершего мужчины имелись признаки криминальной травмы, что ею и было сделано (т. 1, л.д. 181-184).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Емельяновой Л.М. данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене как фельдшер скорой помощи совместно с фельдшером Бачиным А.И., в 20 часов 38 минут от диспетчера скорой помощи им поступил вызов, необходимо проехать по адресу <адрес>, где во дворе лежит человек. После чего они выехали по указанному адресу, но когда проехали около 05-10 минут, почти доехали до указанного дома, то им поступил вызов от диспетчера, что в их помощи больше не нуждаются и можно возвращаться на станцию. После чего они проследовали на станцию скорой помощи. В этот же день около 21 часа 40 минут им поступил вызов от диспетчера скорой помощи, что нужно проехать по адресу: <адрес>, где во дворе дома лежит человек. Примерно через 5 минут они были на месте. Во дворе указанного дома на стоянке автомашин на земле на спине лежал мужчина, у которого обе руки были раскинуты в стороны. При первоначальном визуальном осмотре мужчины ею было обнаружено, что на лице у него с правой стороны была параорбитальная (т.е. в районе правого глаза) гематома, которая закрывала почти весь глаз. Мужчина был мертв, так как пульс у него не прощупывался, зрачки на свет не реагировали. При дальнейшем осмотре мужчины были установлены - отек и подкожная гематома в районе теменной области (на затылке) головы. Больше никаких видимых телесных повреждений у мужчины не было. При этом труп мужчины они не переворачивали и ворочали. Одежда на трупе была чистая, следов крови на ней не было. Никаких следов волочения трупа рядом не было видно. Мужчина лежал на песчаном грунте, рядом с ним не было никаких предметов, камней, досок или кусков железа. Грунт был мягкий, накатанный колесами автомашин. Около данного мужчины находились двое незнакомых ей мужчин, обоим по 40-45 лет, высокого роста. Один был одет в тельняшку, который с ними потом разговаривал, а вот второй пробыл на месте недолго и куда-то исчез, даже она не заметила когда и куда тот ушел. Оба они находились в состоянии опьянения, при этом первый, который был одет в тельняшку, был более трезвый, чем второй. Мужчина, одетый в тельняшку, рассказал им, что он в этот день с умершим после работы пил спиртные напитки, они вместе работают. Он назвал фамилию умершего мужчины. Потом к ним стали подходить жильцы из указанного дома, которые опознали мужчину, сказали, что фамилия умершего Пунанов А. Ю., проживал по адресу: <адрес>. Труп Пунанова был уже холодный, и ей показалось, что смерть наступила давно (больше чем за 30 минут до их приезда) и не на данном месте, так как следов волочения, насилия или борьбы на данном месте не было. Тем более травма на затылке говорила о том, что человек ударился очень обо что-то твердое, а получения данной травмы при ударе головой о земляной песчаный грунт не возможно (т. 1, л.д. 145-148).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Бачин А.И. (т. 1, л.д. 149-152).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Елсукова А.А., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он как десантник ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник «День ВДВ». В течение всего дня ни он, ни другие его знакомые, отслужившие в ВДВ, ни в каких конфликтах, драках с гражданами города участия не принимали, ни о каких конфликтах или драках их знакомых, отслуживших также в десантных войсках, с гражданами, в этот же день и позднее он также не слышал. Перегородина В.Н. и Пунанова А.Ю. он не знает и слышит о них впервые (т. 1, л.д. 185-187).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Кузнецовой А.И., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она ранее работала барменом – кассиром в мини-кафе «Теща», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, до 22 часов, в кафе заходили двое высоких молодых людей, один был одет в тельняшку, они купили у нее <данные изъяты>», расплатились и ушли. Ничего странного в их поведения и в разговорах она не заметила. Ей показалось, что они были выпившие (т. 1, л.д. 215-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местом происшествия является участок местности, расположенный напротив предпоследнего подъезда <адрес> в <адрес>, около стоянки автомашин рядом с автомашиной Пунанова А.Ю. Поверхность участка местности, где обнаружен труп Пунанова А.Ю., представляет собой песчаный грунт, заросший травой и укатанный колесами автомашин. Труп Пунанова А.Ю. расположен на спине, правым боком к данной автомашине, голова на уровне заднего правого колеса, при этом руки раскинуты (почти перпендикулярно туловищу) в разные стороны от тела, ноги - правая вытянута, левая нога чуть согнута в коленном суставе. Каких-либо видимых повреждений на одежде нет, одежда чистая, без следов волочения и грязи. Следов насилия, борьбы или самообороны, а также волочения в месте обнаружения трупа в радиусе 5 метров от него не обнаружено. При визуальном осмотре трупа Пунанова А.Ю. установлено, что на лице с правой стороны под глазом имеется гематома, при ощупывании руками головы, на затылке обнаружена небольшая припухлость. Кости туловища, верхних и нижних конечностей Пунанова А.Ю. на ощупь целы. Иных телесных повреждений при визуальном осмотре на трупе Пунанова А.Ю. не обнаружено (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местом происшествия является участок местности, расположенный напротив 3 - го подъезда <адрес> в <адрес>, придворовая территория <адрес> имеет дорогу с асфальтированным покрытием вдоль всего дома. Около 3 –го подъезда указанного дома, где проживают Перегородин В.Н. и Слотин К.Н., также имеется дорога с асфальтированным покрытием (т.1, л.д. 17-27).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - причина смерти Пунанова – <данные изъяты>.

При исследовании трупа Пунанова выявлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть Пунанова могла наступить около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поверхность соударения при образовании телесных повреждений, которые повлекли со собой смерть Пунанова – преобладающая, т.е. больше площади тела Пунанова.

Способность Пунанова после получения данных повреждений к совершению активных действий могла быть ограничена и длилась она (способность) не более 3 часов.

Незадолго до смерти Пунанов <данные изъяты> (т. 1, л.д.99-108).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Перегородина В.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

При этом, суд берет за основу признательные показания подсудимого Перегородина В.Н. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в настоящем судебном заседании, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания Перегородина В.Н. (о вторичном падении Пунанова во дворе <адрес>) в той части, что когда он (Перегородин) и Слотин возвращались из кафе «Теща» (после покупки спиртного), подходя к автомобилю, он (Перегородин) увидел, что Пунанов стоит возле своей автомашины (с задней стороны автомашины), затем сам Пунанов на их глазах покачнулся, упал навзничь на спину.

Показания Перегородина В.Н. в указанной части опровергаются:

протоколом явки с повинной Перегородина В.Н. (т. 1, л.д. 66-69), где последний не указывает данный факт;

показаниями свидетелей Нагилева Н.М. и Кривополеновой С.В., из которых видно, что Пунанов лежал на земле до ухода с данного места Перегородина и Слотина и их прихода обратно;

показаниями Слотина К.Н., который в своих дополнениях на предварительном следствии указал, что ранее он в своих показаниях ложно указывал о данном падении Пунанова - по просьбе Перегородина (т. 2, л.д. 142-143);

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, которые повлекли смерть Пунанова, могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, признаков неоднократности воздействий не выявлено (т. 1, л.д. 102).

Действия подсудимого Перегородина В.Н. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый Перегородин В.Н., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Пунанова А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, он (Перегородин В.Н.) умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес один удар левым кулаком в область лица Пунанову А.Ю., от которого последний упал на дорогу, при этом, при падении Пунанов А.Ю. ударился головой об асфальтированное покрытие указанной дороги. В результате чего Пунанову А.Ю. были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Пунанова А.Ю., которая наступила (по неосторожности для Перегородина В.Н.), спустя непродолжительное время.

Перегородин В.Н. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Перегородин В.Н. ранее судим (т. 2 л.д. 65-66, 77-79), он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 84); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87, 89), по последнему месту работы в ООО «Турботехсервис» характеризуется удовлетворительно, но имел нарушения производственной и трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 92, 107; т. 3, л.д. 26), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (имел 10 взысканий, 4 раза помещался в штрафной изолятор) (т. 2 л.д. 96).

Подсудимый Перегородин В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, (т. 1 л.д. 66-69) - указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание Перегородина В.Н.

При назначении наказания суд также учитывает то, что подсудимый Перегородин В.Н. проживает с матерью Перегородиной Н.Е., которая является инвали<адрес> группы (т. 2, л.д. 169).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного Перегородина В.Н., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый Перегородин В.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снизил внутренний контроль над своим поведением, действиями и эмоциями, что привело его к совершению указанного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Перегородин В.Н. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая то, что Перегородин В.Н. ранее судим (он отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно), он совершил преступление в результате злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем он имеет отягчающее наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств совершенного преступления и отрицательных данных о личности Перегородина В.Н. суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ в исправительной колонии общего режима (а не в колонии-поселении).

Суд также не находит оснований для применения в отношении Перегородина В.Н. в соответствии со ст. 53-1 ч. 1, 2 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы с учетом его постпреступного поведения: после явки с повинной он скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем находился определенное время в розыске и был задержан только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232 -237, 242-247), также своими действия он воспрепятствовал производству по уголовному делу в период рассмотрения уголовного дела в суде – уклонялся от явки в суд, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем неоднократно был привлечен в административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (т. 3, л.д. 21, 22, 25, 32-33).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Пунанова Т.Ю. (действующая от своего имени и по доверенности от имени Пунановой Л.А.) заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в ее пользу и пользу ее матери Пунановой Л.А. в размере 1 000 000 руб. и о возмещение материального ущерба (возмещение расходов на погребение погибшего брата) в размере 87 265 руб. (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ – лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ – при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Необходимые расходы на погребение в сумме 87 265 руб. подтверждаются представленными документами, поэтому подсудимый Перегородин В.Н. обязан возместить их Пунановой Т.Ю. как лицу, понесшему эти расходы (т. 1, л.д. 122-125).

Принимая во внимание, что моральный вред взыскивается в связи с причинением смерти по неосторожности, учитывая степень родства: Пунанова Т.Ю. потеряла близкого человека – родного брата, Пунанова Л.А. потеряла близкого человека – родного сына, суд уменьшает заявленный размер возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости: взыскивает с Перегородина В.Н. в пользу Пунановой Л.А. 250 000 руб., в пользу Пунановой Т.Ю. – 150 000 руб.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Перегородина В.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Старцева А.Ф. на предварительном следствии в сумме 12 342 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 125, 126-127, 175, 176-177), оснований для освобождения Перегородина В.Н. от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Перегородин В.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии в сумме 1870 руб. 00 коп. в связи с тем, что подсудимый от услуг данного адвоката сразу же отказался (т. 2, л.д. 1 – 2, 36-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перегородина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Перегородину В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Перегородину В.Н. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Перегородина В. Н. в пользу потерпевшей Пунановой Т. Ю. в возмещение морального вреда – 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) и в возмещение материального ущерба (возмещение расходов на погребение погибшего брата) в размере 87 265 руб. 00 коп. (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Перегородина В. Н. в пользу потерпевшей Пунановой Л. А. в возмещение морального вреда – 250 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Перегородина В. Н. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по вознаграждению адвоката Старцева А.Ф. на предварительном следствии 12 342 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии в сумме 1870 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перегородиным В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий – Е.П. Пономарев