Музафин Рустам Амерханович

Дело № 2а-3594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1435/2023 от 27.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы о взыскании задолженности с должника Музафина Р.А. в пользу ООО «МКК Кангария» в сумме 10090 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и сост...

...авляет 10 090 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

2. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

3. направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ);

4. направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

5. вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в кредитные организации;

6. направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

7. запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

8. в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

9. в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

10. при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князева Е.В.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. В иске содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности с должника Музафина Р.А. в пользу ООО «МКК Кангария» в сумме 10090 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 29.09.2023 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 10 090 рублей.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Князевой Е.В. на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 г.в., госномер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия - обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство № №-ИП до настоящего времени находится на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в его рамках должностным лицом производились необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств либо имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.68, ст.80, ст.98 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Более того, согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца БАШКОМСНАББАНК (ПАО) -ФИО3, действующей по доверенности № от 10.03.2016г.,

ответчика Музафина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к Музафину Р.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратилось в суд с иском к Музафину Р.А. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 22.05.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Музафиным Р.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 46 000 руб. на потребительские цели с уплатой 29,4 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.06.2018г.

Ответчик Музафин Р.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2016г. составляет сумму в размере 80 256 руб. 35 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 29 520 руб. 80 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 899 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 269 руб. 13 коп.; остаток сро...

...чной ссудной задолженности в размере 14 566 руб. 53 коп.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Музафин Р.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22.05.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Музафиным Р.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 46 000 руб. на потребительские цели с уплатой 29,4 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.06.2018г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Музафина Р.А. сумму 46 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Музафин Р.А. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства заемщиком по погашению задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г. согласно расчету по состоянию на 24.11.2016г. составляет сумму в размере 80 256 руб. 35 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 29 520 руб. 80 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 899 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 269 руб. 13 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 14 566 руб. 53 коп. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 29 520 руб. 80 коп. подлежит снижению до 500 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

С учетом уменьшения размера неустойки, задолженность ответчика перед банком составит 51 235 руб. 55 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 899 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 269 руб. 13 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 14 566 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 1 737 руб.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к Музафину Р.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Музафина Р.А. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 235 руб. 55 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 899 руб. 89 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 269 руб. 13 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 14 566 руб. 53 коп.

Взыскать с Музафина Р.А. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий Г.Х. Манапова