Музалевская Оксана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1704/2013

13 августа 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.Д., Музалевской О.В. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, при участии:

от истца Марченко В.Д.- представителя по доверенности Заборовской Н.Н.,

от истицы Музалевской О.В.- представителя по доверенности Чикуновой Л.А.,

от ответчика - представителя по доверенности Яковлевой Е.Н.,

специалиста Касьянова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.Д. и Музалевская О.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит им по праву общей долевой собственности, а именно Марченко В.Д. - <данные изъяты> доли, Музалевской О.В. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ организация 1 был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство. Фактически были убраны перегородки между помещениями №, № и №, в результате образовалось помещение №, установлена перегородка между помещениями № и №; демонтирован вентиляционный короб в помещении №; заделан дверной проем в перегородке между помещениями № и №; пробит дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между помещениями № и №; убран шкаф № в помещении №. После проведения перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> п...

...лощадь подсобных помещений уменьшилась с <данные изъяты> По заключению организация 2 перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Марченко В.Д. для участия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Марченко В.Д. по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что вентиляционный короб в нижерасположенной квартире № ходе перепланировки, так же демонтирован, соответственно демонтаж вентиляционного короба в квартире истцов не нарушает ничьих прав.

Истец Музалевская О.В. для участия в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Музалевской О.В. по доверенности Чикунова Л.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования г. Саяногорск Яковлева Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части перепланировки. В части требований о переустройстве квартиры возражала, указывая на то, что необходимо представить доказательства возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии, чего истцами не предоставлено. Жилое помещение должно быть оборудовано вентиляцией. По типовому проекту в данном доме должно быть два вентиляционных канала. В данной квартире один вентиляционный канал демонтирован. В № квартире так же проведена самовольная перепланировка.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного Кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.2., п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года) не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Марченко В.Д. в размере <данные изъяты>, Марченко О.В. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> зарегистрированного в организация 3.

Согласно свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты> ФИО1 сменила фамилию на Музалевскую.

В судебном заседании из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией организация 1 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена перепланировка и переустройство, а именно: убраны перегородки между помещениями №, № и №, в результате образовалось помещение №; установлена перегородка между помещениями № и №; демонтирован вентиляционный короб в помещении №; заделан дверной проем в перегородке между помещениями № и №; пробит дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между помещениями № и №; убран шкаф № в помещении №.

В обоснование своих доводов истцами представлено заключением № выданное организация 2, согласно которому перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры. Усиление конструкций не требуется. Конструкции и инженерные сети находятся в работоспособно состоянии. Квартира может быть сохранения в перепланированном и перестроенном состоянии.

Данное заключение суд оценивает критически в части касающейся переустройства квартиры, поскольку в описательной части заключения, при перечислении работ, выполненных по перепланировке и переустройству квартиры, перечисляются только работы, связанные с перепланировкой. Работы по переустройству, к которым относится из проделанных работ только демонтаж вентиляционного короба в помещении №, предметом оценки не являлись.

Выводы в части перепланировки суд находит обоснованными и берет заключение в этой части за основу.

Принимая во внимание, что произведенная перепланировка, а именно: демонтаж перегородок между помещениями №, № и №, в результате чего образовалось помещение №; устройство перегородки между помещениями № и №; заделка дверного проема в перегородке между помещениями № и №; пробивка дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями № и №; демонтаж шкафа № в помещении № не повлияла на законные интересы граждан, и жилое помещение в существующем виде, с учетом произведенной перепланировки, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает требования Марченко В.Д., Музалевской О.В. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования в части переустройства квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 21 п. 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (п. 2).

Как указано, в п. 4.8 главы IV Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом критерием отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме является обслуживающее более одного помещения, независимо от его расположения внутри жилого помещения или снаружи.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, заключение № не подтверждает того факта, что демонтаж вентиляционного короба не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры и сохранение квартиры возможно в переустроенном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил, что в домах данной серии устанавливалось по два вентиляционных короба. Один на кухню, туалет и ванную комнаты. Второй на жилые комнаты. Полагает, что восстановление вентиляционного короба комнат нецелесообразно исходя их того, что в ниже расположенной квартире этот короб так же демонтирован, а для вентиляции данной квартиры достаточно будет прорубить отверстия сверху в вентиляционный короб.

Суд так же критически оценивает мнение специалиста, поскольку вентиляция является санитарно- техническим оборудование всего жилого дома, в частности всех нижерасположенных квартир. Тот факт, что этажом ниже так же демонтирован вентиляционный короб, не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку не исключается возможность его восстановления по требованию заинтересованных лиц.

Иных доказательств того, что демонтаж вентиляционного короба не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не предоставлено.

Помимо этого, переустройство произведено в нарушение проекта переустройства и перепланировки, в соответствии с которым вентиляционный короб подлежал восстановлению, чего сделано не было.

Демонтаж вентиляционного короба ведет к увеличению жилой площади, за счет присоединения площади, занимаемой данной инженерной системой.

Как следует из пояснений представителей истцов, согласование с остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по демонтажу вентиляционного короба не производилось.

Доказательств того, что вентиляция, элементом которой является демонтированный вентиляционный короб в спорной квартире, не предназначен для обслуживания более одной квартиры, суд так же не предоставлено.

Следовательно, для данного переустройства жилого помещения необходимо было получить согласие остальных собственников многоквартирного жилого дома, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко В.Д., Музалевской О.В. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, включая: демонтаж перегородок между помещениями №, № и №, в результате чего образовалось помещение №; устройство перегородки между помещениями № и №; заделку дверного проема в перегородке между помещениями № и №; пробивку дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями № и №; демонтаж шкафа № в помещении №.

В удовлетворении иска в части о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013г.

Дело № 2-26/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 16 февраля 2016 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе: председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Доронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Музалевского В.А., Музалевской В.М., Музалевской О.В., в интересах которой выступает законный представитель Музалевская В.М. к администрации Хотынецкого района Орловской области, администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, Музалевской Л.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Музалевский В.А., Музалевская В.М. и Музалевская О.В., в интересах которой выступает Музалевская В.М., заявили требование о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доли на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: ----------, указав, что N-числа Музалевскому В.А. и его семье была выделена квартира по вышеуказанному адресу. В N-числа года они обратились в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако в этом им было отказано, поскольку данное жилье в реестре муниципального имущества не значится. Также оно не значится и в реестре администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области. Правом приватизации они ранее не восп...

...ользовались.

Истец Музалевский В.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в N-числа году по решению правления КХ <данные изъяты>, ему и его жене Музалевской В.М., как работникам данного хозяйства, была выделена квартира № в доме № по ----------. Был выдан ордер на квартиру, договор социального найма не заключался. С тех пор он проживает в этой квартире вместе со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. В N-числа году членами его семьи было принято решение о приватизации данной квартиры, но им было отказано, поскольку квартира в реестрах муниципальной собственности администрации Алехинского сельского поселения и администрации Хотынецкого района Орловской области не значится. Иначе, как по судебному решению, признать за ними право собственности на данную квартиру невозможно. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ----------

Истец Музалевская В.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ----------.

Истец Музалевская О.В., N-числа года рождения, в интересах которой выступает ее мать - Музалевская В.М., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ----------.

Ответчик Музалевская Л.В. в судебном заседании иск признала полностью, пояснив, что является родной дочерью Музалевского В.А. и Музалевской В.М.. В настоящее время зарегистрирована по адресу: ----------. В приватизации данного жилого помещения она участвовать не желает и свое право на приватизацию использовать не хочет.

Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает по поводу удовлетворения требований истцов (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика - администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, будучи надлежащим образом, извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истцов признает полностью (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы истцов, ответчика, допросив свидетеля и, исследовав материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2Закона РФ «Оприватизациижилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 того же Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, с последующими изменениями на 26.11.2002 г., при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправлениявустановленномпорядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права наприватизациюэтих жилых помещений.

В силу ст. 8 вышеуказанного Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросовприватизациижилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Из пункта 5 данного Постановления следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: ---------- следует, что по данному адресу зарегистрированы: Музалевская В.М., Музалевский В.А., Музалевская Л.В. и Музалевская О.В. (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой главы администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа о составе семьи истцов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке архивного отдела администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа в архивном фонде КХ <данные изъяты> в протоколе заседания правления от N-числа за № имеется запись: «Постановили: выделить дом по очереди Музалевскому В.А.» (л.д. <данные изъяты>).

На основании данного решения Музалевскому В.А. был выдан ордер № от N-числа на семью из 4 человек на право занятия двухкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме в ---------- (л.д. <данные изъяты>).

Коллективное хозяйство <данные изъяты> было снято с учета из Единого государственного реестра налогоплательщиков N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Адресной справкой, выданной администрацией Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа подтверждается, что объекту индивидуального жилищного строительства был присвоен адрес: ---------- (л.д. <данные изъяты>).

Из справки главы администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа следует, что квартира по адресу: ----------, в собственности администрации сельского поселения не находится и на балансе не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Право на приватизацию Музалевский В.А., Музалевская В.М. и Музалевская О.В. не использовали (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа следует, что жилое помещение по адресу: ----------, в собственности района не значится, поэтому приватизации не подлежит (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением от N-числа подтверждается отсутствие в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект имущества по адресу: ---------- (л.д. <данные изъяты>).

Доводы истцов также подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Н.., пояснившего суду, что семью Музалевских он знает более 30 лет, поскольку Музалевские проживали и проживают с ним в одном населенном пункте в ---------- Он помнит, что Музалевскому В.А. и Музалевской В.М., как работникам КХ <данные изъяты>, примерно в N-числа году была выделена квартира в двухквартирном жилом доме в д----------, в которой они проживают до сих пор всей семьей. Куда-либо за этот период семья Музалевских не выезжала, являются постоянными жителями ----------.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку Ю.Н.. является местным жителем ----------, долгое время проживает с истцами в одном населенном пункте, знает всех членов семьи Музалевских. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с доводами и объяснениями истцов в суде и с другими исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчиками по делу не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истцов.

Таким образом, истцы Музалевский В.А., Музалевская В.М. и Музалевская О.В. в силу действующего законодательства имеют право наприватизациюспорного жилого помещения.

Поэтому, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцам было отказановприватизации, так как спорное жилое помещение не значится в реестрах недвижимого имущества муниципальной собственности Алехинского сельского поселения и муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области, и в муниципальную собственность не передавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право истцов на приобретениевсобственностьвпорядкеприватизации занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.

Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ограничений дляприватизацииквартиры, в которой проживает истцы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд

решил:

исковые требования Музалевского В.А., Музалевской В.М., Музалевской Оксаны О.В., в интересах которой выступает законный представитель Музалевская В.М. удовлетворить.

Признать за Музалевским В.А., N-числа года рождения, уроженцем ----------, Музалевской В.М., N-числа года рождения, уроженкой ----------, Музалевской О.В., N-числа года рождения, уроженкой ---------- право собственности в порядке приватизации в размере по <данные изъяты> доли в праве за каждым на квартиру обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей инвентарный №, расположенную по адресу: ----------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.