Музашвили Нодар Гивиевич

Дело № 12-154/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008959-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., изучив жалобу Музашвили Нодара Гивиевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 08 февраля 2023 года № 10673342233426085018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 января 2024 года в Ярославский районный суд Ярославской области поступила жалоба Музашвили Нодара Гивиевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 08 февраля 2023 года № 10673342233426085018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. (части 1 и 3)

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ...

...частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 08 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года получено Музашвили Н.Г. Жалоба на указанное постановление подана 01 августа 2023 года, то есть по истечении десятисуточного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы Музашвили Н.Г. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия, с указанием уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу Музашвили Нодара Гивиевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 08 февраля 2023 года № 10673342233426085018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Конева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 12-42/2024

22 февраля 2024 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу Музашвили Н.Г. на постановление гос.инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.12.2022 № 10673342223415160170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением гос.инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.12.2022 № 10673342223415160170 Музашвили Н.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Музашвили Н.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отс...

...утствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток

Согласно материалам дела постановление гос.инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.12.2022 № 10673342223415160170 получено Музашвили Н.Г. 06.01.2023, вступило в законную силу 07.01.2023.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Музашвили Н.Г. поступила в суд 01.08.2024.

Ходатайство о восстановлении срока Музашвили Н.Г. не заявлялось.

Таким образом, жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить Музашвили Н.Г. жалобу на постановление гос.инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.12.2022 № 10673342223415160170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

На определение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Соколова Е.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 323 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа.

ФИО2 предъявил встречные требования ФИО1, в которых он просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а долговое обязательство незаключенным по безденежью, ссылаясь на то, что денег по оспариваемой расписке он не получал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского облас...

...тного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из установленного факта написания ФИО2 спорной расписки, из содержания которой следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства) соблюдены, при этом должником долг не погашен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа и об отклонении встречных требований о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, безденежным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-915/2021

по судебному участку № 7 УИД 35MS0007-01-2021-001513-94

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, 16 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу Музашвили Н. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года Музашвили Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Музашвили Н.Г. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано на то, что указанного правонарушения не совершал. Не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан на территории АЗС по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 34. Столкновение произошло задней правой частью прицепа его машины из-за смещения прицепа к центру поворота при движении. Поскольку его автомобиль был полностью загружен, столкновения не почу...

...вствовал. Постановление мирового судьи, основанное на предположениях, не может содержат вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании Музашвили Н.Г. и его защитник по ходатайству Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно защитник пояснил, что вина Музавшили Н.Г. отсутствует. Выводы мирового судьи о виновности основаны на предположениях. С места ДТП Музашвили Н.Г. не скрывался, ввиду того, что автомобиль является грузовым, удара не почувствовал.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2021 года в 21 час 25 минут у дома № 34 ул. Клубова г. Вологды Музашвили Н.Г., управляя транспортным средством Скания 143, государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, на стоящий автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Северо-Запад», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Музашвили Н.Г., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2021 года №, протоколом осмотра транспортного средства и груза от 01 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 01 марта 2021 года, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Музашвили Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях Музашвили Н.Г. состава вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, характер совершенного нарушения, объяснения Музашвили Н.Г., установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Доводы Музашвили Н.Г. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Исключениями из данного правила являются два случая законной возможности водителя покинуть место происшествия – в экстренном случае для доставки на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию пострадавших в дорожно-транспортном происшествии людей, а также в случае законодательно установленной возможности об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции. Данный документ участниками составлен не был, в связи с чем водитель Музашвили Н.Г. неправомерно покинул место происшествия.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Музашвили Н.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

В связи с этим, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Музашвили Н.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Музашвили Н.Г. состава административного правонарушения, так как он не имел умысла скрываться с места ДТП, поскольку в момент касания с другим автомобилем, он не услышала характерного звука, а также зона, где произошло касание с другим транспортным средством, с водительского места не просматривается в зеркала заднего вида (слепая зона) не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Музашвили Н.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Музашвили Н.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оценил все обстоятельства смягчающие и отягчающие вину Музашвили Н.Г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности административного правонарушения, о личности виновного, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, со стороны Музашвили Н.Г. не приведено и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Музашвили Н.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Музашвили Н. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Федосеева

Дело № 12-872/2023

35RS0010-01-2023-008960-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Музашвили Н. Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А. С. № от 16.02.2023 по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 Музашвили Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от 16.02.2023 по ч.1 ст. 12.21.3

В судебном заседании Музашвили Н.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая причиной пропуска срока – занятость.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2023 государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. вынесено постановление № от 16.02.2023, которым Музашвили Н.Г. признан виновным в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведений ЦАФАП Центрального МУГАДН от 15.09.2023 указанное постановление получено Музашвили 18.02.2023.(почтовый идентификатор №).

В установленный срок(по 28.02.2023), Музашвили с жалобой на указанное постановление не обратился.

Жалоба поступила в суд 01.08.2023.

Судья, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы(занятость на работе), а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращения с жалобой в срок, не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку, полагает, что доводы на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного законом срока на подачу жалобы.

Кроме того, судья учитывает, что Музашвили Н.Г., при должной степени осмотрительности и внимательности имел возможность своевременно обратиться с жалобой в соответствующий суд, в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в восстановлении срока на обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы (протеста) по существу.

На основании изложенного, суда приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, и ее возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Музашвили Н. Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А. С. № от 16.02.2023 по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Вернуть Музашвили Н. Г. жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А. С. № от 16.02.2023 по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.А. Улитина

Дело № 2-10271/2019

35RS0010-01-2019-013504-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Музашвили Н.Г., представителя истца по устному ходатайству Дьяковой Г.Н.,

представителя ответчика Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музашвили Н. Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Музашвили Н.Г. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ по г. Вологде, Пенсионный фонд) о перерасчете размера пенсии. В обоснование требований указано, что 02 июля 2019 года истцу назначена пенсия по данным индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов о стаже и заработной плате.

24 августа 2019 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии, в чем ему было отказано, поскольку обращаясь за пенсией, он подписал заявление о ее назначении без предоставления дополнительных документов. Полагая отказ в перерасчете размера пенсии незаконным, истец просит возложить на ГУ – УПФ РФ по г. Вологде обязанность произвести перерасчет пенсии по представленным ...

...им данным по заработной плате.

В судебном заседании истец Музашвили Н.Г. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бубнова А.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что все представленные истцом справки по заработной плате учтены Пенсионным фондом при назначении пенсии. Иных документов истцом в Пенсионный фонд и в материалы гражданского дела не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного закона Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право лица на увеличение размера пенсии.

Установлено, что 02 июля 2019 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. В заявлении сделана отметка о согласии истца о назначении страховой пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов о стаже и заработной плате.

На основании данного заявления пенсия истцу назначена с 02 августа 2019 года.

24 августа 2019 года Музашвили Н.Г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о зачислении периодов работы с 1983 года по 31 декабря 1999 года (записи в трудовой книжке с № по №), перерасчете размера пенсии.

В ответе на обращение Пенсионный фонд указал, что оценка пенсионных прав истца произведена по нормам статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой в целях определения расчетного периода трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года.

При этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года деятельности, включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав истца на 01 января 2002 года ответчиком учтены периоды его работы:

- с 18 июня 1979 года по 29 августа 1979 года – ОРГАНИЗАЦИЯ1 2 месяца;

- с 01 апреля 1980 года по 16 августа 1980 года – ОРГАНИЗАЦИЯ2 – 4 месяца 16 дней;

- с 30 августа 1980 года по 30 ноября 1980 года – ОРГАНИЗАЦИЯ3 - 3 месяца 1 день;

- с 22 декабря 1980 года по 17 февраля 1983 года – ОРГАНИЗАЦИЯ4 – 2 года 1 месяц 26 дней;

- с 28 февраля 1983 года по 27 августа 1984 года – ОРГАНИЗАЦИЯ5 – 1 год 6 месяцев;

- с 29 августа 1984 года по 01 сентября 1986 года – ОРГАНИЗАЦИЯ6 - 2 года 3 дня;

- с 05 сентября 1986 года по 23 февраля 1988 года – ОРГАНИЗАЦИЯ7 - 1 год 5 месяцев 19 дней;

- с 24 февраля 1988 года по 26 сентября 1988 года – ОРГАНИЗАЦИЯ8 – 7 месяцев 3 дня;

- с 29 сентября 1988 года по 04 апреля 1994 года – ОРГАНИЗАЦИЯ9 - 5 лет 6 месяцев 6 дней;

- с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года – ОРГАНИЗАЦИЯ10 - 2 года.

С учетом указанных выше периодов продолжительность общего трудового стажа истца по состоянию на 01 января 2002 года составила 16 лет 27 дней.

Документы, подтверждающие трудовую деятельность Музашвили Н.Г. в период с 1994 года по января 2000 года, в материалах выплатного дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в продолжительность общего трудового стажа периодов работы до 31 декабря 1999 года истцу было отказано.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела иные документы, за исключением тех, которые находятся в материалах выплатного дела, истцом суду не представлены, оснований для перерасчета размера пенсии Музашвили Н.Г. с учетом дополнительных периодов трудовой деятельности, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного закона Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно положениям пунктов 3-4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии может определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Расчетный размер пенсии Музашвили Н.Г. определен на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку сведений о среднемесячном заработке истца за любые 60 месяцев работы подряд в Пенсионный фонд не имеется.

Не содержаться данные сведения и в материалах гражданского дела, так как представленные истцом справки, содержащие сведения о заработной плате, учтены Пенсионным фондом при назначении пенсии, что подтверждается Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Музашвили Н.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Музашвили Н. Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Дело № 2-797/2020

35RS0010-01-2019-016023-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздика С. В. к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Музашвили Н. Г. к Гвоздику С. В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным безденежным,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Гвоздик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Музашвили Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2017.

Просил взыскать с Музашвили Н.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа от 06.04.2017 в размере 343 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, 14.01.2020 Музашвили Н.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гвоздику С.В. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, указав, что денежных средств по предъявленной расписке от 06.04.2017 он не получал, данную расписку не писал. Полагает, что Гвоздик С.В. не является стороной договора, поскольку отсутствуют сведения о передаче денежных средств, описание момента их передачи и других значимых для договора обстоятельств, а также отсутствует подпись займодавца в расписке.

Просил признать расписку от 06.04.2017 Музашвили Н.Г. неде...

...йствительной, договор займа от 06.04.2017 незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гвоздик С.В. исковые требования уменьшил, в связи с тем, что Музашвили Н.Г. частично возвратил ему в 2018 году денежные средства в сумме 20 000 рублей, просил взыскать с Музашвили Н.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа от 06.04.2017 в размере 323 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 20 000 рублей переведены заемщиком ему на карту во исполнение обязательств по договору займа от 06.04.2017.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Музашвили Н.Г. исковые требования Гвоздика С.В. не признал, при этом не отрицал, что расписку от 06.04.2017 он писал, в счет возврата денежных средств перечислил на банковскую карту Гвоздика С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, неоднократно передавал Гвоздику С.В. денежные средства в счет возврата займа, однако расписок в получении денежных средств от Гвоздика С.В. он не брал. Встречные исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 Музашвили Н.Г. составил расписку, в соответствие с которой он, как заемщик, получил от Гвоздика С.В. сумму в размере 343 000 рублей, обязуясь выплатить данную сумму в срок до востребования (л.д.4).

Факт собственноручного написания расписки в ходе рассмотрения дела Музашвили Н.Г. не оспаривался.

Однако Музашвили Н.Г. оспаривает факт получения от Гвоздика С.В. денежных средств в размере 343 000 рублей по указанному договору займа, просил признать расписку недействительной, договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что безденежность займа не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора займа воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Факт получения Музашвили Н.Г. денежных средств по договору займа от 06.04.2017 подтверждается распиской Музашвили Н.Г. от 06.04.2017.

Договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Расписка написана Музашвили Н.Г. собственноручно, ее содержание, подпись и подлинность он не оспаривал. Доводы о том, что расписка не содержит подписи займодавца Гвоздика С.В., внимания не заслуживают, поскольку расписка подписывается лицом, ее выдавшим, и передается займодавцу в момент заключения договора. При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа подано Музашвили Н.Г. лишь после подачи искового заявления Гвоздиком С.В. к Музашвили Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Также суд учитывает, что Музашвили Н.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2017 перечислил на карту Гвоздику С.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тем самым Музашвили Н.Г. признал факт заключения договора и получения займа.

Музашвили Н.Г. в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено письменных доказательств безденежности договора займа от 06.04.2017.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора займа от 06.04.2017 безденежным не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Музашвили Н.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Музашвили Н.Г. претензия от 26.04.2019 с просьбой вернуть полученную сумму займа в срок до 25.05.2019, оставлена Музашвили Н.Г. без исполнения.

Доказательств исполнения Музашвили Н.Г. обязательств по договору займа в полном объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Гвоздика С.В., суд исходит из того, что Музашвили Н.Г. обязательства по договору займа от 06.04.2017 исполнил частично в сумме 20 000 рублей, остальные обязательства в сумме 323 000 рублей им не исполнены, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Музашвили Н.Г. в пользу Гвоздика С.В. суммы долга по договору займа от 06.04.2017 в размере 323 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6430 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гвоздика С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Музашвили Н.Г. – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гвоздика С. В. удовлетворить.

Взыскать с Музашвили Н. Г. в пользу Гвоздика С. В. задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 323 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Музашвили Н. Г. к Гвоздику С. В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным безденежным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья Жуланова Т.Н.

Дело № 2-1928/2021

35RS0010-01-2020-017934-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 7 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Музашвили Н. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о перерасчете стоимости арендной платы,

у с т а н о в и л:

Музашвили Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о перерасчете стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.09.2014г. с кадастровым №. С учетом уточненных требований, просил обязать Департамент имущественных отношений произвести перерасчет начисленной арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2019, вернуть переплаченную денежную сумму 69455,80 руб. по договору аренды от 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Музашвили Н.Г. доводы искового заявления поддержал. Против передачи дела в Арбитражный суд Вологодской области возражал. Пояснил, что данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Лешукова О.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Полагала необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, этот же д...

...оговор прикладывали к искам о взыскании задолженности по арендной плате с истца, вынесено не одно решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ также предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст.28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Музашвили Н.Г. обратился в Вологодский городской суд с требованиями, вытекающими из договора о предоставлении в аренду земельного участка № от 09.09.2014, заключенного с Администрацией города Вологды в лице заместителя начальника Главы города Вологды – начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что Музашвили Н.Г. 09.09.2088 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности, как индивидуального предпринимателя: автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам.

Из анализа условий договора аренды земельного участка от 09.09.2014 установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым № – автостоянки встроенные и встроено-пристроенные.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области с индивидуального предпринимателя Музашвили Н.Г. в пользу Администрации города Вологды взысканы суммы задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 09.09.2014 №

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела, суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-1928/2021 по иску Музашвили Н. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости арендной платы - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.1а.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Н. Пестерева

Судья Жуланова Т.Н. 2-797/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года № 33-1518/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музашвили Н. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Гвоздика С. В. удовлетворены;

с Музашвили Н. Г. в пользу Гвоздика С. В. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Музашвили Н. Г. к Гвоздику С. В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным и безденежным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Гвоздика С.В., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2019 года Гвоздик С.В. обратился с иском к Музашвили Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года он передал Музашвили Н.Г. в долг ... рублей, которые тот обязался вернуть по первому требованию, о чем была составлена расписка.

26 апреля 2019 года Гвоздик С.В. направил в адрес Музашвили Н.Г. претензию с требованием вернуть денежные с...

...редства, полученные по расписке.

Ввиду того, что заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы займа, Гвоздик С.В. 01 июля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7 был вынесен судебный приказ о взыскании с Музашвили Н.Г. денежных средств. 04 сентября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени долг не возвращен.

Определением от 14 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Музашвили Н.Г., в котором он просил признать расписку от 06 апреля 2017 года недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), указав о том, что денежных средств по оспариваемой расписке он не получал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гвоздик С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, так как в 2018 году заемщик частично погасил долг в размере ... рублей. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Музашвили Н.Г. исковые требования Гвоздика С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, не оспаривал, что написал расписку от 06 апреля 2017 года, переводил истцу в счет погашения долга ... рублей, неоднократно передавал Гвоздику С.В. денежные средства, но расписок не брал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Музашвили Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежных средств у Гвоздика С.В. он не брал, истец не обладал достаточными финансовыми возможностями, чтобы предоставить такую денежную сумму. Гвоздик С.В. не является стороной договора, в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств, а также описание момента передачи и подпись займодавца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт написания Музашвили Н.Г. расписки, из содержания которой следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства) соблюдены, пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с ответчика Музашвили Н.Г. задолженности в сумме ... рублей и об отклонении встречных требований о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, безденежным.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между займодавцем Гвоздиком С.В. и заемщиком Музашвили Н.Г. заключен договор займа (л.д. 4).

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 06 апреля 2017 года ответчик не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.

При этом из буквального толкования слов и выражений расписки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Музашвили Н.Г. получил от Гвоздика С.В. ... рублей, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гвоздика С.В. финансовой возможности передачи денежной суммы в размере ... рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено распиской в их получении.

Положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

При таких обстоятельствах отсутствие на расписке подписи займодавца – Гвоздика С.В. не свидетельствует о не заключении договора, учитывая, что оригинал расписки, подтверждающий факт получения денежных средств Музашвили Н.Г., был представлен в материалы дела истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Музашвили Н.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музашвили Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 ноября 2019 года № 3а-559/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музашвили Н.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Музашвили Н.Г. является арендатором земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: автостоянки встроенные и встроенно-пристроенные, площадь ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды от <ДАТА> (л.д. 13-15, 88-89).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 726 303 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90).

Музашвили Н.Г., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества, поскольку расчёт арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный ...

...оценщиком ООО «Кабинет» Ш.А.В., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

Согласно отчёту рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 242 055 руб.

Административный истец Музашвили Н.Г. просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №....

Административный истец Музашвили Н.Г. и его представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку Музашвили Н.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от <ДАТА> № 24-539гс производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.15), следовательно, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 726 303 руб. 55 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Музашвили Н.Г. в суд 14 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления Музашвили Н.Г. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №....

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 242 055 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от <ДАТА> № №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> № №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

12 ноября 2019 года Музашвили Н.Г. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Уведомлением комиссии № 15/15-09/20293 от 18 ноября 2019 года документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были возвращены Музашвили Н.Г. без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Музашвили Н.Г. в суд 14 октября 2019 года.

Следовательно, датой обращения Музашвили Н.Г. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать 14 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Музашвили Н.Г. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Музашвили Н.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: автостоянки встроенные и встроенно-пристроенные, площадь ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 242 055 рублей по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.

Датой обращения Музашвили Н.Г. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 14 октября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Дело № 2а-806/2019

35RS0010-01-2018-014687-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 29 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Музашвили Н.Г. задолженность по уплате транспортного налога в размере 19,06 рублей, налога на имущество в размере 7 524 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от административного иска в связи с оплатой задолженности.

В судебное заседание административный ответчик Музашвили Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказ...

...аться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от иска к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от иска к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 19,06 рублей, налога на имущество в размере 7 524 рубля.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 19,06 рублей, налога на имущество в размере 7 524 рубля – прекратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.М. Леонова

Дело № 11-324/2017

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7 Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Башмаковой С.П., ответчика Музашвили Н.Г., представителя ответчика по устному ходатайству Хариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музашвили Н. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды к Музашвили Н. Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Постановлением Администрации города Вологды от 03 сентября 2014 года № ответчику Музашвили Н.Г. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет, площадью 815 кв. м, местоположением: <адрес>, кадастровый №.

09 сентября 2014 года между Администрацией города Вологды и Музашвили Н.Г. заключён договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования - автостоянки встроенные и встроенно-пристроенные, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном пор...

...ядке.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. При неуплате (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа (пункты 2.2, 2.4 договора).

Мотивируя тем, что у Музашвили Н.Г. имеется задолженность по арендной плате, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 13 175 рублей 36 копеек и пени в размере 457 рублей 97 копеек в бюджет соответствующего уровня.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Чебыкина Ю.Ю. исковые требования уменьшила: просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 12 171 рубль 39 копеек и пени за период с 22 февраля 2016года по 31 августа 2016 года в размере 457 рублей 97 копеек.

Ответчик Музашвили Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснил, что арендная плата завышена, применён неправильный коэффициент. На данном земельном участке находится автостоянка, где стоит его личный транспорт. С заявлением об изменении условий договора к истцу не обращался, действия истца по начислению арендной платы не оспаривал.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года с Музашвили Н.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 171 рубль 39 копеек и пени за период с 22 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 457 рублей 97 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 505 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Музашвили Н.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Музашвили Н.Г. задолженность по договору аренды земельного участка № за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 6 955 рублей 08 копеек.

В обоснование жалобы Музашвили Н.Г. указал, что на участке находится объект недвижимости – гараж, принадлежащий арендатору на праве собственности, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться с учётом ставки 1,2% (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а не 2,1% от кадастровой стоимости.

Ответчик Музашвили Н.Г. и его представитель по устному ходатайству Харина А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Башмакова С.П. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 171 рубль 39 копеек, пени за период с 22 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 457 рублей 97 копеек, а также государственной пошлины в размере 505 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчёт арендной платы является верным.

Материалами дела подтверждается, что стороны в расчёте арендной платы за земельный участок, являющемся приложением к договору аренды №, предусмотрели, что арендная плата будет исчисляться с учётом вида разрешённого использования (9), которым в соответствии с приложением № 2 к решению Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года № 637 являются земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 0,765% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заключая договор аренды, Музашвили Н.Г. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, о чём свидетельствует его подпись.

С учётом изложенного, на основании пункта 2.3 договора аренды в связи с принятием Вологодской городской думой Решения от 26 ноября 2015 года № 637, вступившего в законную силу с 01 января 2016 года, расчёт арендной платы по договору аренды на 2016 год произведён истцом с применением ставки 2,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музашвили Н. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Т.Л. Юкина