Муждабаева Шефика Беляловна

Дело №2-137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муждабаевой Ш. Б. к Обществу с Ограниченной Ответственности «Мидас» о расторжении договора об оказании юридической помощи, и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Муждабаева Ш.Б. обратилась с иском в суд к ООО «Мидас» о расторжении договора об оказании юридической помощи, и просит взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридической помощи и взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2015 года между Муждабаевой Ш.Б. и ООО «Мидас» был подписан договор об оказании юридических услуг и внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору –не оказал никаких юридических услуг согласно данного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, ...

...что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору – ст. 4 ЗК РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что, 09 апреля 2015 года между ООО «МИДАС» и Муждабаевой Ш.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг. 09 апреля 2015 истец оплатила стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца ответчик обязательства по договору не выполняет.

09.07.2016 года в адрес ответчика, Муждабаевой Ш.Б. была направлена досудебная претензия.

Согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений ООО «МИДАС» получили претензию 12.07.2016 года, однако до настоящего момента не приняли каких-либо действий по урегулированию данного спора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательство по договору, истица, в силу вышеуказанных норм вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст.151 ГК РФ. Аналогичная норма предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд не находит вины в действиях ответной стороны, поэтому требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, равно как и в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны предоставили суду необходимые доказательства, позволяющие принять решение как в части расторжения договора и взыскании средств, так и в части отказа в возмещении расходов и морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. Следовательно с ООО «Мидас» в пользу Муждабаевой Ш.Б., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, которые соразмерны удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муждабаевой Ш. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09 апреля 2015 года, заключенный между ООО «МИДАС» и Муждабаевой Ш. Б..

Взыскать с ООО «МИДАС» в пользу Муждабаевой Ш. Б. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысячь) рублей.

Взыскать с ООО «МИДАС» в пользу Муждабаевой Ш. Б. судебный сбор в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья