Мужичук Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску М.А.В. к М.В.В., М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что по договору купли-продажи от __.__.____ года приобрела в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: __________________, помещение _. ___.__.____ года У. Р. по АО было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После перехода права собственности потребовала у ответчиков передать ей ключ от помещения, на что получила отказ. Неоднократные попытки решить вопрос внесудебным порядком не дали результата, ответчики по непонятным причинам в помещение не пускают, ключей от него не дают. Указанными действиями ответчики хотя и не лишают её прав владения помещением, однако пользоваться и распоряжаться своей собственностью по вине ответчиков она не имеет возможности. В связи с этим просила суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: _________________, помещение _, обязав ответчиков предоставить ключи от помещения, тем самым обеспечить ей доступ в указанное помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец исковые требования поддержала в полном объём...

Показать ещё

...е, ответчики возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец с __.__.___ года является собственником указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, после перехода __.__.___ года права собственности на указанное помещение, истец потребовала у ответчиков передать ей ключ от помещения, на что получила отказ. Неоднократные попытки решить вопрос внесудебным порядком не дали результата, ответчики по непонятным причинам в помещение не пускают, ключей от него не дают.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, усматривается реальная угроза нарушения права собственности истца на указанный объект недвижимости со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А.В. к М.В.В., М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: _____________________, помещение _, обязав М.В.В., М.Е.В. предоставить М.А.В. ключи от помещения, тем самым обеспечить ей доступ в указанное помещение

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Свернуть

№; 2-1435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 мая 2013 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли – продажи, а также встречному исковому заявлению Мужичук В.В., Мужичук Е.В. к Калинину Р.юВ., Магамерзоеву С.А.З., Хайлетдиновой Р.Я., Халетдиновой Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А. о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. Хайлетдинова Р.Я., Калинин Р.В. обратились с иском в суд к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли-продажи указывая, что между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор займа на срок <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор, который как считали истцы, являлся договором залога. Истица ежемесячно производила платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица повторно оформила договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составила <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе Управления Росреестра по <адрес> области, истица получила копию договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, согласно которому истица предоставляет в обеспечение своих обязательств по договору объект недвижимости расположен...

Показать ещё

...ный по адресу: <адрес> В связи с этим, просит признать договор займа в части и признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мужичук В.В., Мужичук Е.В. также обратилась в суд с иском к Калинину Р.В., Магамерзоеву С.А.З., Хайлетдиновой Р.Я., Халетдиновой Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А. о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ответчиками заключен договор купли–продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело № по иску Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № по иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В. к Калинину Р.В., Магамерзоеву С.А.З., Хайлетдиновой Р.Я., Халетдиновой Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А. о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, объединено в одно производство.

Истцы – ответчики по встречному иску Хайлетдинова Р.Я., Калинин Р.В., его представитель по доверенности – Галкин Д.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики - истцы по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки.

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В. по доверенности – адвокат Сагиндыкова К.Н. встречные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, просила в удовлетворении исковых требований Калинина Р.В., Хайлетдиновой Р.Я. отказать в полном объеме, указала, что договор займа, на которые ссылаются истцы - ответчики по встречному иску Калинин Р.В., Хайлетдинова Р.Я., и копия которого представлена в деле Мужичук В.В. не заключал.

Ответчики по встречному иску Магамерзоев С.А.З., Халетдинова Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> области, ОУФМС России в <адрес> области, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщив о причинах их неявки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение старшего помощника прокурора Убушаевой А.П., полагавшей заявленный иск Мужичук Е.В., Мужичук В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным договора купли – продажи суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу - ответчику по встречному иску Калинину Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

17 декабря 2009 г. между истцом – ответчиком по встречному иску Калининым Р.В. и ответчиками - истцами по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес> согласно которому Мужичук В.В., Мужичук Е.В. приобрели у Калинина Р.В. земельный участок с расположенным на нем одноэтажным каркасно-камышитовым жилым домом. Цена земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Р.В. получил от Мужичук В.В., Мужичук Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Мужичук В.В., Мужичук Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Объяснения истца – ответчика по встречному иску Калинина Р.В. его представителя по доверенности Галкина Д.Ю. в судебном заседании, что Калинин Р.В. был введен в заблуждение ответчиком Мужичук В.В. и будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. и ее последствий, полагая, что его мать Хайлетдинова Р.Я. берет займ под залог принадлежащего ему жилого дома и земельного участка подписал договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что сделка является по сути упрощенной и экономичной сделкой залога имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя истца - ответчика по встречному иску Калинина Р.В. по доверенности Галкина Д.Ю., данные в судебном заседании, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин Р.В. не подписывал.

Так, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес> области», из заключения которой установлено, что все подписи от имени Калинина Р.В., все рукописные записи: «Калинин Р.В.» во всех 6 экземплярах договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом выполнены Калининым Романом Владимировичем.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом - ответчиком по встречному иску Калининым Р.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал, тогда как из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что деньги Калининым Р.В. получены полностью.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки истцов – ответчиков по встречному иску Калинина Р.В., Хайлетдиновой Р.Я. на мнимость сделки купли – продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате её исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. о признании недействительным в части договора займа.

Разрешая исковые требования Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным в части договора займа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в судебное заседание истицей – ответчицей по встречному иску Хайлетдиновой Р.Я. представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей-ответчицей по встречному иску Хайлетдиновой Р.Я. и ответчиком - истцом по встречному иску Мужичук В.В. заключен договор займа, по условиям которого последним представлен заем в сумме <данные изъяты>

Однако, суд также не может признать как достоверное доказательство недействительности в части договора займа представленную копию договора займа, так как Хайлетдинова Р.Я. не предоставила в судебное заседание оригинал указанного договора, вследствие его отсутствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд отклоняет ссылки истцов - ответчиков по встречному иску Калинина Р.В., Хайлетдиновой Р.Я. на мнимость сделки купли-продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате ее исполнения и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным в части договора займа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки истцов - ответчиков по встречному иску Калинина Р.В., Хайлетдиновой Р.Я. на мнимость сделки купли-продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате ее исполнения.

Разрешая встречные исковые требования Мужичук В.В., Мужичук Е.В. к Калинину Р.В., Магамерзоеву С.А.З., Хайлетдиновой Р.Я., Халетдиновой Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам - истцам по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В данном домовладении зарегистрированы и постоянно проживают Калинин Р.В., Халетдинова Н.А., Хайлетдинова Р.Я., Магамерзаев С.А.З., Ашадзе А.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой (поквартирной) книге, объяснениями сторон в суде, справками № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданными администрацией <адрес>

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией МО <адрес> ответчица - по встречному иску Гагуадзе Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается объяснением сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом - ответчиком по встречному иску Калининым Р.В. и ответчиками- истцами по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно которому Мужичук В.В., Мужичук Е.В. приобрели у Калинина Р.В. земельный участок с расположенным на нем одноэтажным каркасно-камышитовым жилым домом.

Ответчикам по встречному иску права собственности на данное жилое помещение не принадлежит. Не имеется у суда сведений о том, что между собственниками помещения Мужичук В.В., Мужичук Е.В. и ответчиками по встречному иску Калининым Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаевым С.А.З., Ашадзе А.А., Гагуадзе Т.В. заключено соглашение на право пользование жилым помещением.

Напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. Калинин Р.В., Халетдинова Н.А., Хайлетдинова Р.Я., Магамерзаев С.А.З., Ашадзе А.А., Гагуадзе Т.В. обязуются сняться с регистрационного учёта по месту жительства после получения документов, прошедших государственную регистрацию перехода прав собственности.

Между Калининым Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаевым С.А.З., Ашадзе А.А., Гагуадзе Т.В. и ответчиками – истцами по встречному иску – Мужичук В.В., Мужичук Е.В. семейных отношений не имеется, их проживание и сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения нарушает права ответчиков – истцов по встречному иску, как собственников, поскольку последние не могут использовать спорное домовладение по назначению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам по встречному иску Калинину Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаеву С.А.З., Ашадзе А.А., Гагуадзе Т.В. направлялось предложение о добровольном освобождении занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчики добровольно не освободили указанное жилое помещение.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. и Правилами регистрации и снятия граждан Россйиской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1998 г. "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В связи с чем, регистрация ответчика в указанной квартире не является достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и представлять доказательства сторонам и другими лицами, участвующими в деле, ответчиками Калининым Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаевым С.А.З., Ашадзе А.А., Гагуадзе Т.В. доказательств суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении носит временный характер, членами семьи ответчиков - истцов по встречному иску Мужичук В.В., Мужичук Е.В. они не являются, и учитывая, что ответчица Гагуадзе Т.В. ранее снята с регистрационного учета, и не проживает по спорному адресату, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, выселения из него без предоставления другого жилого помещения, и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о снятии ответчиков Калинина Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаева С.А.З., Ашадзе А.А. с регистрационного учета, по следующим основания.

По смыслу закона, постановка и снятие с регистрационного учёта, является административной функцией, выполняемой органом государственной власти. При этом снятие с регистрационного учёта производится по заявлению лица состоящего на учёте либо собственника жилого помещения.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствует предмет спора, так как ответчики – истцы по встречному иску Мужичук В.В., Мужичку Е.В. вправе обратиться в орган осуществляющий снятие с регистрационного учёта, предоставив решение суда о признании Калинина Р.В., Халетдиновой Н.А., Хайлетдиновой Р.Я., Магамерзаева С.А.З., Ашадзе А.А. прекратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хайлетдиновой Р.Я., Калинина Р.В. к Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли–продажи, отказать полностью.

Встречные исковые требования Мужичук В.В., Мужичук Е.В. к Калинину Р.В., Магамерзоеву С.А.З., Хайлетдиновой Р.Я. Халетдиновой Н.А., Гагуадзе Т.В., Ашадзе А.А. о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующих граждан: Калинина Р.В., Магамерзоева С.А.З., Хайлетдинову Р.Я., Халетдинову Н.А., Ашадзе А.А..

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующих граждан: Калинина Р.В., Магамерзоева С.А.З., Хайлетдинову Р.Я., Халетдинову Н.А., Ашадзе А.А..

Обязать ответчиков Калинина Р.В., Магамерзоева С.А.З., Хайлетдинову Р.Я., Халетдинову Н.А., Ашадзе А.А. не препятствовать Мужичук В.В., Мужичук Е.В. во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Мужичук В.В., Мужичук Е.В. о снятии с регистрационного учёта ответчицы Гагуадзе Т.В., признании Гагуадзе Т.В., прекратившей право пользования жилым помещением и выселении Гагуадзе Т.В. из жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2013 г.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть

№ 2-11/2013; 2-1435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 мая 2013 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли – продажи, а также встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли-продажи указывая, что между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на срок <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор, который как считали истцы, являлся договором залога. Истица ежемесячно производила платежи. В 2010 г. истица повторно оформила договор займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отделе Управления Росреестра по <адрес>, истица получила копию договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, согласно которому истица предоставляет в обеспечение своих обязательств по договору объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим, просит признать договор займа в части и признать не...

Показать ещё

...действительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО13З., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли–продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, объединено в одно производство.

Истцы – ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО5, его представитель по доверенности – ФИО11 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики - истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки.

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО12 встречные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме, указала, что договор займа, на которые ссылаются истцы - ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, и копия которого представлена в деле ФИО1 не заключал.

Ответчики по встречному иску ФИО13З., ФИО7, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес>, ОУФМС России в <адрес>, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщив о причинах их неявки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение старшего помощника прокурора ФИО14, полагавшей заявленный иск ФИО2, ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истцу - ответчику по встречному иску ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ответчиком по встречному иску ФИО5 и ответчиками - истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2 заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО5 земельный участок с расположенным на нем одноэтажным каркасно-камышитовым жилым домом. Цена земельного участка составляет 100000 руб., цена дома - 400000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1, ФИО15 денежные средства в размере 500000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 435046, 30-АА 435073, 30-АА 435074, 30-АА 435075.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Объяснения истца – ответчика по встречному иску ФИО5 его представителя по доверенности ФИО11 в судебном заседании, что ФИО5 был введен в заблуждение ответчиком ФИО1 и будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий, полагая, что его мать ФИО6 берет займ под залог принадлежащего ему жилого дома и земельного участка подписал договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что сделка является по сути упрощенной и экономичной сделкой залога имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО11, данные в судебном заседании, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал.

Так, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», из заключения которой установлено, что все подписи от имени ФИО5, все рукописные записи: «ФИО5» во всех 6 экземплярах договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом выполнены ФИО5.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом - ответчиком по встречному иску ФИО5 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, тогда как из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги ФИО5 получены полностью.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки истцов – ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6 на мнимость сделки купли – продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате её исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО5 о признании недействительным в части договора займа.

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части договора займа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в судебное заседание истицей – ответчицей по встречному иску ФИО6 представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей-ответчицей по встречному иску ФИО6 и ответчиком - истцом по встречному иску ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последним представлен заем в сумме 100000 руб. сроком на 10 месяцев по 7 % ежемесячно.

Однако, суд также не может признать как достоверное доказательство недействительности в части договора займа представленную копию договора займа, так как ФИО6 не предоставила в судебное заседание оригинал указанного договора, вследствие его отсутствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ссылки истцов - ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6 на мнимость сделки купли-продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате ее исполнения и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части договора займа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки истцов - ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6 на мнимость сделки купли-продажи, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате ее исполнения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО13З., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам - истцам по встречному иску ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 30-АА 435046, 30-АА 435073, 30-АА 435074, 30-АА 435075, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В данном домовладении зарегистрированы и постоянно проживают ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой (поквартирной) книге, объяснениями сторон в суде, справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» <адрес>.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» <адрес> ответчица - по встречному иску ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснением сторон.

В 2009 г. между истцом - ответчиком по встречному иску ФИО5 и ответчиками- истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2 заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО5 земельный участок с расположенным на нем одноэтажным каркасно-камышитовым жилым домом.

Ответчикам по встречному иску права собственности на данное жилое помещение не принадлежит. Не имеется у суда сведений о том, что между собственниками помещения ФИО1, ФИО2 и ответчиками по встречному иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, ФИО3 заключено соглашение на право пользование жилым помещением.

Напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учёта по месту жительства после получения документов, прошедших государственную регистрацию перехода прав собственности.

Между ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, ФИО3 и ответчиками – истцами по встречному иску – ФИО1, ФИО2 семейных отношений не имеется, их проживание и сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения нарушает права ответчиков – истцов по встречному иску, как собственников, поскольку последние не могут использовать спорное домовладение по назначению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по встречному иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, ФИО3 направлялось предложение о добровольном освобождении занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики добровольно не освободили указанное жилое помещение.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами регистрации и снятия граждан Россйиской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характе<адрес> по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В связи с чем, регистрация ответчика в указанной квартире не является достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и представлять доказательства сторонам и другими лицами, участвующими в деле, ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4, ФИО3 доказательств суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении носит временный характер, членами семьи ответчиков - истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 они не являются, и учитывая, что ответчица ФИО3 ранее снята с регистрационного учета, и не проживает по спорному адресату, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, выселения из него без предоставления другого жилого помещения, и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о снятии ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4 с регистрационного учета, по следующим основания.

По смыслу закона, постановка и снятие с регистрационного учёта, является административной функцией, выполняемой органом государственной власти. При этом снятие с регистрационного учёта производится по заявлению лица состоящего на учёте либо собственника жилого помещения.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствует предмет спора, так как ответчики – истцы по встречному иску ФИО1, ФИО17 вправе обратиться в орган осуществляющий снятие с регистрационного учёта, предоставив решение суда о признании ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16З., ФИО4 прекратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части и признании недействительным договора купли–продажи, отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Магамерзоеву Саид-Ахмеду Зелимхановичу, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующих граждан: ФИО5, <данные изъяты>

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующих граждан: ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО4 не препятствовать ФИО1, ФИО2 во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учёта ответчицы ФИО3, признании ФИО3, прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ФИО3 из жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть