Николаенков Николай Викторович

Гр. дело № 2-792/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Николаенкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 370688,00 рублей под 39% годовых на срок по 25 сентября 2018 года. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 26 января 2016 года КБ «Русский славянский банк» (АО) решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 8 июня 2018 года сумма задолженности составила 591697,55 рублей, из них основной долг – 294019,37 рублей, проценты – 296642,14 рублей, пени – 1036,04 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате...

... госпошлины в 9116,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Николаенков Н.В. и его представитель по доверенности Николаенков А.О. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что представителем банка на лестничной площадке торгового центра было представлено на подпись ответчику только заявление-оферта на заключение кредитного договора, а фактически кредитный договор с банком не был заключен. Однако денежные средства банком ответчику были перечислены. Вместе с тем не был представлен график платежей, в заявлении-оферте не указаны санкции в случае невнесения платежей, отсутствует офис банка в г. Калининграде. Кроме того, в заявлении-ферте имеется указание на две процентные ставки, что является противоречием, поскольку ответчик полагал, что кредит ему был предоставлен под 32,90% годовых. Осенью 2016 года финансовое положение ответчика ухудшилось, в связи с чем он пропустил 3 платежа с 16 ноября 2016 года, однако неоднократно пытался добиться реструктуризации долга, но его заявления оставались без ответа. Указывали, что ответчик не был должным образом уведомлен о банкротстве банка, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность вносить платежи в погашение кредита. Также указывали на то, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года ответчик подал в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферту о предоставлении кредита №, по которому просил ФИО1 предоставить ему кредит на сумму 370688,00 рублей под 39% годовых на потребительские нужды сроком до 25 сентября 2018 года.

Условия данного кредитного договора были определены в Заявлении-оферте, подписанном ответчиком, а также Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 26 февраля 2013 года, Базовых Тарифах на оказываемые услуги для физических лиц на 2013 года в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщику Николаенкову Н.В. открыт текущий счет №.

В материалах дела имеется заявление Николаенкова Н.В. от 25 сентября 2013 года, согласно которого заемщик просила составить от своего имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 320000 рублей с его расчетного счета №, по следующим реквизитам: получатель Николаенков Н.В., на банковскую карту № (СКС №) в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Возврат данного кредита по условиям подписанного заявления-оферты должен был осуществляться путем внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа в размере 14119,00 рублей, сумма последнего платежа составляет 13554,50 рублей, датой ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца. В заявлении-оферте на получение кредита также закреплено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, суд полагает, что на основании заявления-оферты Николаенкова Н.В. № от 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 320000 рублей под 39% годовых, сроком до 25 сентября 2018 года, по которому ответчиком были получены денежные средства от банка.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что фактически кредитный договор не был заключен.

Ссылки на то, что процентной ставкой по кредиту является 32,9% годовых, а банком фактически предоставлен кредит под 39% годовых, суд также признает необоснованными, поскольку согласно представленному суду заявлению-оферте от 25 сентября 2013 года № процентная ставка составляет 39% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,74%, а указанная ответчиком ставка в 32,9% годовых является только платой за кредит.

Доводы стороны ответчика о том, что банком не представлен заемщику график платежей, является несостоятельным.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита от № от 25 сентября 2013 года, в нем закреплено и согласовано между сторонами спора, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выдает заемщику кредитное обязательство по кредитной программе «Потребительский кредит» в размере 370688,00 рублей сроком по 25 сентября 2018 года, имеется указание на сумму ежемесячного платежа в период действия договора в размере 14119,00 рублей, сумма последнего платежа по кредиту – 13554,50 рублей, датой ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25 сентября 2018 года, максимальная сумма уплаченных процентов 475887,50 рублей, плата за кредит 32,90% в год. Отражено, что возврат кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами, что является аннуитетными платежами.

При этом согласно Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом банка 26 февраля 2013 года, которые содержались на сайте банка и с которыми ответчик был ознакомлен согласно условиям заявления-оферты, графиком платежей по кредиту является - предоставленный в соответствии с заявлением-офертой - график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору, который строится на основании аннуитетных платежей в дни и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

До заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о процентной ставке, порядке погашения задолженности, полной стоимости кредита. С такими условиями Николаенков Н.В. согласился, подписав заявление-оферту № от 25 сентября 2013 года, и подтвердив своей подписью, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику, что ответчиком также признано.

Также кредитным договором было предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в договоре указания на штрафные санкции.

Николаенков Н.В. воспользовался кредитными денежными средствами, которые он получил, что им не отрицалось в судебном заседании, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности. Просрочки по ежемесячным платежам начались с ноября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что им было подтверждено в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о способе погашения задолженности после отзыва у банка лицензии и введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем он был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку Николаенков Н.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

26 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) (ранее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием просроченной задолженности 19 мая 2016 года банком ответчику было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 8 июня 2018 года сумма задолженности составила 591697,55 рублей, из них основной долг – 294019,37 рублей, проценты – 296642,14 рублей, пени – 1036,04 рубля.

Доказательств неправильности данного расчета кредитной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на возражения ответчика против такого расчета в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требования, суд также считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в срок до 25 числа ежемесячно. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что просрочки по платежам ответчика начались с декабря 2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности и пояснениями ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что с 16 декабря 2015 года он перестал вносить платежи по кредиту.

С настоящим иском истец обратился 2 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока после образования просроченной задолженности, следовательно, суд полагает, что срок исковой давности для заявления настоящих требований не пропущен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «Русский славянский банк» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 9116,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Николаенкову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Николаенкова Николая Викторовича в пользу КБ «Русский славянский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 591697,55 рублей, из них основной долг – 294019,37 рублей, проценты – 296642,14 рублей, пени – 1036,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9116,98 рублей, а всего 600814,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Ю.В. Ватралик